Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А58-8144/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-8144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года по делу № А588144/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.08.2023 № 65 к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» ФИО2 по доверенности от 11.06.2021,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (далее - ответчик) о взыскании 2 434 707 руб. 50 коп. задолженности по договору по оказанию услуг по перевозке грузов № 20/10 от 20.10.2017, в том числе основной долг за период февраль 2022 года в размере 2 276 797 руб. 55 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 02.10.2022 по 25.08.2023 в сумме 157 909 руб. 95 коп., а также 35 174 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком услуги были приняты без замечаний, в связи с оплатой ответчиком услуг всегда с задержкой, у истца не было оснований полагать, что принятые без замечаний услуги не будут оплачены в полном объеме. Такие основания появились

только после подписания ответчиком акта сверки с протоколом разногласий 19.10.2022. Таким образом, истец не мог узнать о нарушении своего права ранее 19.10.2022 , а именно с даты поступления от ответчика первого письменного документа, свидетельствующего о разности видения состояния расчетов по договору.

Указывает, что созданный ответчиком прецедент по признанию требований и заключению мирового соглашения по оплате услуг по перевозке в рамках дела № А58562/2023 свидетельствует о том, что истец однозначно имел все основания рассчитывать на оплату услуг по перевозке оказанных в феврале 2022 года по расценкам исходя из минимальной загрузки транспортного средства 27 тонн; однако указанные обстоятельства были неверно расценены судом первой инстанции.

В материалы дела от ООО "Нерюнгри-Металлик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор № 20/10 от 20.10.2017 по оказанию услуг по перевозке грузов, согласно которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз (уголь каменный), по маршруту – Новая Чара – участок ОГР «Таборное», и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

В соответствии с пунктом 7.5. договор заключен на срок не менее чем на 2 года, с 01.11.2017 по 31.12.2019. В случае если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменной форме о расторжении, срок договора продлевается на шесть календарных месяцев, количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.6 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов. Сумма оплаты за перевозку груза определяется из расчета 1900 рублей за 1 тонну перевезенного груза, без НДС

(пункт 4.1.). Оплата услуг производится на основании акта оказанных услуг (выполненных работ), а также документов ТТН, в которых указывается марка автомашины, вес груза, наличие прицепа (полуприцепа) (пункт 4.2.). Согласно пункту 4.4. оплата производится в течение 30 дней с момента принятия и подписания акта выполненных работ.

01.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена стоимость услуг в размере 1919 руб. за 1 тонну перевезенного груза по маршруту пос. Новая Чара - участок Гросс.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели условие: «при частичной загрузке установить оплату по фактическому весу, загруженному в транспортное средство, с минимальной нормой загрузки в 27 тонн».

Во исполнение договора истцом оказаны услуги по перевозке груза, о чем составлены акты оказанных услуг № 41 от 15.02.2022, № 56 от 28.02.2022, реестры перевозок, выставлены счета на оплату № 41 от 15.02.2022 на сумму 3 995 185 руб. 29 коп., № 56 от 28.02.2022. на сумму 4 196 853 руб. 00 коп.

Ответчик платежными поручениями № 9255 от 21.07.2022 на сумму 2 985 752 руб. 91 коп., № 9254 от 21.07.2022 на сумму 2 929 487 руб. 83 коп. произвел оплату услуг по договору.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил претензию № 56 от 06.07.2023 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в размере 2 276 797 руб. 55 коп.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 199, 200, 202, 307, 309, 431, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», учитывая не достижение сторонами соглашения об условии договора предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.04.2021 в том содержании, в котором его трактует истец, установив, что ответчиком произведена оплата за перевезенный груз за февраль 2022 года исходя из фактического веса перевезенного груза, пришел к выводу о необоснованности требований истца. Требование же оплаты за минимальную загрузку в 27 тонн при грузоподъемности транспортного средства 25 тонн расценено судом как недобросовестное поведение стороны договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отклонив довод о том, что подписание акта сверки прерывает срок исковой давности.

Как указано судом, ответчик произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями № 9255 от 21.07.2022 на сумму 2 985 752 руб. 91 коп., № 9254 от 21.07.2022 на сумму 2 929 487 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки за 9 месяцев 2022 года, 19.10.2022 указанный акт сверки возвращен истцу с протоколом разногласий.

Поскольку акт подписан с разногласиями, он не свидетельствует о признании долга ответчиком, следовательно, не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Исковое заявление датировано 24.08.2023, поступило в суд 18.09.2023 посредством экспресс-почты, то есть за пределами годичного срока исковой давности (по акту № 41 от 15.02.2022 срок истек 23.06.2023, по акту № 56 от 28.02.2022 срок исковой давности истек 08.08.2023).

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,

содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, что имело место в данном случае, и не содержит указаний на ограничения, связанные с основанием заявленных исковых требований или со статусом лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями № 9255 от 21.07.2022 на сумму 2 985 752 руб. 91 коп., № 9254 от 21.07.2022 на сумму 2 929 487 руб. 83 коп.. Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки за 9 месяцев 2022 года, 19.10.2022 указанный акт сверки возвращен истцу с протоколом разногласий.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт сверки расчетов, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и главным специалистом общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» ФИО3, не является документом, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Акты выполненных работ направлены истцом ответчику 15.02.2022, 28.02.2022. В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае не подписания акта оказанных услуг заказчиком и не предоставления мотивированных возражений по нему в течение 5 рабочих дней с момента получения, акт считается подписанным и принимается к учету.

Соответственно, акт № 41 от 15.02.2022 считается подписанным с 23.02.2022, оплата в соответствии с дополнительным соглашением должна быть произведена до 23.06.2022. Акт № 56 от 28.02.2022 считается подписанным с 09.03.2022, оплата должна быть произведена до 07.07.2022, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также находят своё подтверждение в материалах дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

Более того, как верно отмечено судом, учитывая прекращение производства по делу № А58-562/2023 в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно которому стороны достигли соглашения о признании обоснованным требования истца в размере 1 113 173 руб. 52 коп., при первоначально заявленных на сумму 2 214 109 руб. 92 коп., указанные действия ответчика нельзя расценивать как признание исковых требований при аналогичных условиях договора.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и

могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года по делу № А58-8144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.М. Бушуева

Е.В. Желтоухов