Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А07-41260/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11703/2024
г. Челябинск
23 сентября 2024 года
Дело № А07-41260/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адам Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-41260/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» -  ФИО1 (доверенность от 10.10.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 13.09.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Адам Строй» - ФИО3 (доверенность от 12.03.2024, диплом), ФИО4  директор по (выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).


Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» (далее – ООО «ЛМ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адам Строй» (далее – ООО «Адам Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1950000 руб., неустойки в размере 27300 руб., штрафа в размере 195000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72123 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 (резолютивная часть решения изготовлена 26.06.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «Адам Строй» в пользу ООО «ЛМ-Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 1950000 руб., неустойка в размере 27300 руб., штраф в размере 195000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72123 руб. 28 коп. Кроме того, с ООО «Адам Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34222 руб.

С указанным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

           В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: решение принято судом в отсутствие ответчика в отсутствие надлежащего уведомления; в результате рассмотрения дела непосредственно после окончания предварительного судебного заседания нарушены права ответчика; неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительной причиной, а именно состоянием здоровья представителя ответчика; представитель был привлечен к участию в рассматриваемом споре лишь за неделю до даты судебного заседания, и в связи с большой загрузкой по другим спорам не имел возможности в полной мере ознакомиться с делом.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛМ-Строй» (заказчик) и ООО «Адам Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №16 от 04.04.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по устройству инженерных сетей на территории филиала «Ласточка» детского сада «Ромашка» согласно проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.1). Предельная цена договора составляет 1950000 руб., включая НДС 20% (пункт 2.1). Заказчик вносит аванс в размере 100% на основании выставленного подрядчиком счета, но не более предельной суммы договора (пункт 2.2). Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ, не соответствующих условиям договора (пункт 4.1.7). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.3).

Согласно Приложению №1 к договору, срок выполнения работ до 01.08.2023.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1950000 руб., что подтверждается платежным поручением №22 от 10.04.2023.

Поскольку работы в установленный срок выполнены не были, истец 05.09.2023 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате аванса.

Ответчик направил истцу письмо от 05.09.2023 с требованием принять и оплатить работы.

09.09.2023 истцом получено письмо ответчика с требованием направить представителя для приемки работ.

11.09.2023 истец направил ответчику требование о направлении представителя для определения объема выполненных работ на объекте.

В назначенную дату ответчик не обеспечил присутствие представителя для определения объема выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №194 от 04.10.2023 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора №16 от 04.04.2023, содержащего все существенные для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством реально выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1950000 руб., что подтверждается платежным поручением №22 от 10.04.2023 и ответчиком по существу не оспаривается.

Однако, ответчиком работы не выполнены, а 05.09.2023 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате аванса.

Факт расторжения договора стороны не оспаривают.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ, предъявления их результата заказчику. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты выполненных работ (в том числе односторонние), составленные ответчиком до заявления истца об отказе от договора.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт выполнения работ до расторжения договора на сумму перечисленных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1950000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27300 руб. за период с 02.08.2023 по 05.09.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку обязательства по договору не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пеней за период с 02.08.2023 по 05.09.2023 (дата расторжения договора) имеются.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным. Этот расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В части взыскания неустойки подателем жалобы доводы не заявлены.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случаях: (а) необоснованного отказа подрядчика от выполнения работ, либо; (6) нарушения подрядчиком более чем на 30 (тридцать) календарных дней срока окончания работ, предусмотренного договором, либо; (в) отзыва (аннулирования) свидетельства о допуске к работам, других актов компетентных, органов, лишающих подрядчика права на производство работ, (г) нарушения подрядчиком положений пункта 4.4.23 настоящего договора, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить последнему неустойку в виде штрафа в размере 10% (десяти процентов) от сметной стоимости всех работ. Неустойка, указанная в настоящем пункте, является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, размер штрафа составляет 195000 руб. (10 % от 1950000 руб.).

Учитывая непредоставление ответчиком доказательств выполнения работ, у ответчика возникает обязанность по оплате штрафа в размере 195000 руб., а потому исковые требования о взыскании этой суммы штрафа удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72123 руб. 28 коп. за период с 06.09.2023 по 12.12.2023.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)

Поскольку после расторжения договора при условии неосуществления ответчиком встречного предоставления у него отсутствовали основания для дальнейшего удержания уплаченного истцом аванса, основания для начисления на эту сумму процентов имеются.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 12.12.2023 в размере 72123 руб. 28 коп., что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 21.02.2024. Копия определения направлялась судом по юридическому адресу посредством почтового отправления, корреспонденция возвращена органом связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.11). Такое судебное извещение является надлежащим в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 21.02.2024 от ООО «Адам Строй» принял участие представитель ФИО5 (л.д.13), соответственно ответчик был извещен о назначении дела по итогам предварительного заседания к судебному разбирательству на 06.05.2024 (л.д.14). Однако, зная о судебном заседании 06.05.2024, представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении (перерыве) заседания не заявлял.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 судебное заседание было отложено на 26.06.2024, однако в это судебное заседание представитель ответчика также не явился.

Ввиду обеспечения участия своего представителя в предварительном судебном заседании, ответчик знал о начавшемся производстве по делу и обязан был самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами. Неявка или уклонение стороны от участия в рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с указанным, оснований полагать, что ООО «Адам Строй» не было в установленном законом порядке извещено о судебном разбирательстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неявку ответчика в судебное заседание в связи с болезнью представителя, также не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Между тем, ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком заявлено не было, приведенные ответчиком обстоятельства (невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание по причине болезни) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ссылка ответчика на заболевание представителя соответствующими доказательствами не подтверждена, в материалы дела не представлены сведения об открытии больничного листа, либо иные документы, подтверждающие заявленные обстоятельства.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-41260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адам Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               А.А. Арямов


Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова


                                                                                                 Н.Г. Плаксина