Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-90704/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90704/17
г. Москва
08 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПМ Агентство»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017г. по делу № А40-90704/17

принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-829)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аутспан Интернешнл»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Агентство»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аутспан Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ПМ Агентство» неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., пени за период с 31.10.2016 года по 31.12.2016 года по договору № 0816-13 от 10.08.2016 года в сумме 99 000 руб..

Решением суда от 27.07.2017 года с ООО «ПМ Агентство» в пользу ООО «Аутспан Интернешнл» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб., пени в сумме 46 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 28 038 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО «Аутспан Интернешнл» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2 160 руб., уплаченная платежным поручением № 3586 от 16.05.2017 года.

ООО «ПМ Агентство» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор № 0816-13 от 10.08.2016 года, перечисление предварительной оплаты в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4878 от 12.08.2016 года, неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг в установленный договором срок, и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пени за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 5.3 договора.

По условиям пункта 5.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, исполнитель за каждый день просрочки выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по договору (пункт 2.1) за каждый день просрочки.

Соглашением от декабря 2016 года стороны расторгли договор № 0816-13 от 10.08.2016 года с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор расторгнут и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неотработанного аванса, а также неустойки, с учетом условий соглашения о расторжении договора, за период с 01.11.2016 года по 01.12.2016 года в сумме 46 500 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017г. по делу № А40-90704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПМ Агентство» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Е.А.Сазонова


Н.В.Юркова