Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-5821/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017
г. Самара
06 декабря 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» к ФИО3 о признании недействительной сделкой – банковской операции по выдаче денежных средств по делу № А65-5821/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН <***>, третье лицо ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 г. № 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 декабря 2017 года поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной банковской операции по досрочному возврату ФИО3 вклада размещенного в Банке на основании договора банковского вклада № 106537067 от 29.02.2016г., путем выдачи ответчику 30.11.2016 на основании его заявления наличных денежных средств в размере 1 326 945,13 рублей, через кассу банка, в размере 100 000 рублей с текущего счета №40817810700001240704.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 года в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо супруг ответчика – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 г. по делу № А65-5821/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 16 июля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2018 года на 14 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 судебное разбирательство отложено на 10 октября 2018 г. Данным определением ФИО3 предложено представить доказательства необходимости снятия денежных средств в указанном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. судебное разбирательство отложено на 01 ноября 2018 г. Данным определением ФИО3 повторно предложено представить доказательства необходимости снятия денежных средств в указанном размере.

16 октября 2018 г. судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФМС России по Республике Татарстан за № 190140 о необходимости представления сведений о месте жительства (регистрации) ФИО3.

Согласно представленной в ответ на запрос суда апелляционной инстанции адресной справки от 31 октября 2018 г. ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу РТ, <...>, то есть по адресу, на который высылалась корреспонденция судом первой и апелляционной инстанций.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 г. судебное разбирательство отложено на 29 ноября 2018 г. ФИО3 повторно предложено представить доказательства необходимости снятия денежных средств в указанном размере

01.11.2018г. судом апелляционной инстанции направлен повторный запрос в УФМС России по Республике Татарстан за № 196740 о необходимости представления сведений о месте жительства (регистрации) ФИО3.

Согласно представленной в ответ на запрос суда апелляционной инстанции адресной справки от 23 ноября 2018 г. ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу РТ, <...>.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 ноября 2018 г. представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 г. по делу № А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что ФИО3 получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что 23.04.2014 на основании заявления на открытие специального карточного счета открыт счет №40817810700001240704 и 30.04.2014 выпущена карта VISA Classic.

Между Банком и ответчиком 29.02.2016 был заключен договор банковского вклада №106537067.

На основании данного договора Банк принял от ответчика вклад на счет №42306810900000045170 в сумме 3 727 053,19 руб., на срок 367 дней (л.д.27).

Банк по заявлению ответчика совершил банковские операции по возврату вклада путем выдачи ему 30.11.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 426 945,13 руб.

Приказами Банка России №ОД-4536 от 15.12.2016, №ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на заявителя (ГК «АСВ»), и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитыой организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 30.11.2016г.

Конкурсный управляющий должника, как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации.

Также заявитель ссылается на то, что оспариваемые операции были осуществлены с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. При этом, ссылается на наличие официальной и «скрытой» картотеки к указанному времени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие указанных обстоятельств.

Также судом первой инстанции указано на то, что клиентам банка, в частности, физическим лицам, не может быть неизвестно о наличии «скрытой» и официальной картотек. Риски, а равно последствия ее ведения должны относиться не на добросовестных клиентов и контрагентов, а на банк, который допускает ведение «скрытой» картотеки.

Конкурсным управляющим указано, что картотека сформирована 07.12.2016 (счет 47418 – «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).

Оспариваемая операция совершена до официального опубликования приказа ЦБ РФ о введении моратория.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете на момент совершения операций, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим не доказано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учётом правовой позиции изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 г. (ФИО5), от 25.10.2018 г. (ФИО6), от 01.11.2018 г. (ФИО7), от 01.11.2018 г. (ФИО8), от 21.11.2018 г. (ФИО9), от 18.10.2018 г. (ФИО10), от 23.08.2018 г. (ФИО11), от 21.11.2018 г. (ФИО12), от 29.11.2018 г. (ФИО13), не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011 обращено внимание на то, что действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая операция по выдаче наличных денежных средств через кассу банка была совершена с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) достоверно подтверждается факт наличия у ПАО «Татфондбанк» «скрытой картотеки» в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г.

Также подтверждается факт наличия официальной картотеки неисполненных платежных поручений, начиная с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций.

Наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) Банка, однако такое обстоятельство должно приниматься судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, судам надлежит учитывать, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе, указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае договор № 106537067 от 29.02.2016 г. заключен между банком и ФИО3 сроком на 367 дней. Датой окончания вклада является 02.03.2017г.

Согласно условий данного договора процентная ставка по вкладу зависит от суммы фактического остатка на депозитном счёте Вкладчика и может изменяться в течении срока вклада, а именно от 1500,00 до 99 999,99 (включительно) – 7,3%, от 100 000,00 до 499 999,99 (включительно) – 7,8%, от 500 000,00 и более – 8,3%.

Досрочное снятие всего вклада произошло в тот период и при том остатке, когда процентная ставка по вкладу составляла – 8,3%, то есть максимальный процент который предусмотрен данным договором.

Таким образом, досрочное снятие вклада привело к значительной потере суммы процентов по вкладу при отсутствии разумных экономических причин.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника по данному обособленному спору неоднократно откладывая судебное разбирательство предлагал ФИО3 представить доказательства необходимости снятия денежных средств в указанном размере, при этом суд апелляционной инстанции извещал ответчика по обособленному спору по адресу который имеется в договоре банковского вклада и соответственно по месту регистрации по месту жительства.

В материалы дела от ФИО3 доказательства, свидетельствующие о наличии необходимости снятия денежных средств в размере 1 426 945,13 руб., то есть наличие экономической целесообразности снятия денежных средств с потерей процентов на оспариваемую сумму представлены не были и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 по досрочному снятию денежных средств со значительной потерей суммы процентов добросовестности, так как снятие наличных денежных средств не было обусловлено какой-либо срочной необходимостью.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Операции, подобные оспариваемой и данном размере, как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, ФИО3 не совершались.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выходе действий ответчика за рамки обычной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 г. (ФИО5), от 25.10.2018 г. (ФИО6), от 01.11.2018 г. (ФИО7), от 01.11.2018 г. (ФИО8), от 21.11.2018 г. (ФИО9), от 18.10.2018 г. (ФИО10), от 23.08.2018 г. (ФИО11), от 21.11.2018 г. (ФИО12), от 29.11.2018 г. (ФИО13), проверив обстоятельства снятия денежных средств через кассу Банка, установив, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и не представлены ФИО3 относимые и допустимые доказательства подтверждающие цель и необходимость снятия денежных средств именно в период совершения оспариваемой сделки, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки, недействительной в соответствии с положениями ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

В порядке применения двусторонней реституции суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» 1 426 945,13 руб. и восстановить задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ФИО3 в размере 1 426 945,13 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае законом или договором иной размер процентов не установлен. В связи с чем, требование заявителя о начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, до момента фактического исполнения данного судебного акта является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 г. по делу № А65-5821/2017 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ФИО3

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу № А65-5821/2017.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку, банковскую операцию по досрочному возврату ФИО3 вклада, размещенного в Банке на основании Договора банковского вклада № 106537067 от 29.02.2016г., путем выдачи ФИО3 30.11.2016г. наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 426 945,13 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ПАО «Татфондбанк» 1 426 945,13 руб.

- восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ФИО3 в размере 1 426 945,13 руб. по договору банковского вклада № 106537067 от 29.02.2016г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму в размере 1 426 945,13 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило