Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-31196/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31196/2017
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Филиппович С.В. по доверенности от 03.06.2015


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20827/2017) Ассоциации строителей "СтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-31196/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конкурент"

к Ассоциации строителей "СтройИндустрия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкурент» (далее – истец, ООО СК «Конкурент», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации «СтройИндустрия» (далее – ответчик, Ассоциация) о признании решения Ассоциации об отказе ООО СК «Конкурент» в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации; об обязании ответчика внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства Общества с целью последующего перехода в другую саморегулируемую организацию с 29.11.2016; о взыскании 57 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным решение ассоциации «СтройИндустрия» об отказе обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкурент» в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в ассоциации «СтройИндустрия» в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица; обязал ассоциацию «СтройИндустрия» внести в реестр членов ассоциации строителей «Строительные ресурсы» сведения о добровольном прекращении членства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкурент» в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую. организацию по месту регистрации юридического лица с 29.11.2016; с ассоциации «СтройИндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкурент» взыскано 57 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ассоциация 19.10.2012 включена в Государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих деятельность в области строительства.

Истец являлся членом Ассоциации, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.04.2014 № СРО-С-256-19102012.

Общество направило в адрес ответчика уведомление от 22.11.2016 о добровольном прекращении членства (далее – Уведомление) и в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца с 25.11.2016, которое было получено последним 29.11.2016.

Решением от 07.12.2017 Ассоциация «СтройИндустрия» отказала в приеме Уведомления, в обоснование отказа указала на направление Уведомления без определенного перечня документов, которые были перечислены ответчиком в данном решении.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства признается некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

К отношениям, связанным с определением правового положения указанных саморегулируемых организаций, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов и применением саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, применяется гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2017 № 315-ФЗ (далее – Закон № 315-ФЗ), если данные отношения не урегулированы настоящим Кодексом (статья 4 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Согласно части 3 статьи 55.5 ГрК РФ саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 указанной статьи документов.

В соответствии со статьей 7.1 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация осуществляет ведение реестра членов саморегулируемой организации, в котором в отношении лиц, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, наряду с информацией, указанной в части 3 настоящей статьи, должна содержаться подлежащая размещению на официальном сайте информация о дате прекращения членства в саморегулируемой организации и об основаниях такого прекращения.

Таким образом, в связи с надлежащим исполнением Обществом обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, требования истца о признании решения об отказе Обществу в приеме Уведомления и понуждении Ассоциации внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства Общества в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица с 29.11.2016, законны и подлежит удовлетворению.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о непредставлении Обществом документов, подтверждающих соблюдение истцом процедуры прекращения членства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 55.5 ГрК РФ саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 указанной статьи документов.

Как было указано выше, в соответствии с требованиями части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих представлению в СРО совместно с уведомлением о намерении Общества добровольно прекратить членство, поэтому требование СРО о предоставлении каких-либо дополнительных документов в любом случае нельзя признать правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1100 настоящего Кодекса.

Поскольку членство истца в Ассоциации на основании Уведомления прекратилось 29.11.2016 независимо от внесения или невнесения сведений в реестр членов указанного СРО, то денежные средства в размере 57 000 руб., внесенные истцом после указанной даты (членские взносы, уплаченные по платежным поручениям от 29.12.2016 № 449, от 14.03.2017 № 10 000, от 25.04.2017 № 42) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истец также заявил ко взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 21.04.2017 (без номера), заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс», по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую изучение документов; подготовку и представление необходимых документов в суд; представление интересов заказчика в суде; направление исполнительного листа в ФССП или кредитное учреждение.

Стоимость услуг по Договору составила 25 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 № 44.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем также подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-31196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов