Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А04-2110/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2110/2020
г. Благовещенск
17 июля 2020 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
муниципальному унитарному предприятию «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области

ОГРН <***>

ИНН <***>

об обязании произвести перерасчет платы коммунальной услуги,

третьи лица:

- Прокуратура Бурейского района,

- Государственная жилищная инспекция Амурской области,

- Администрация Бурейского района,

- муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области;

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 – паспорт, приказ № 8 от 05.12.2018,

ответчик и третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее – ответчик, МУП «Флагман») об обязании произвести перерасчет коммунальной услуги водоотведения собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 21 расположенного по адресу: <...> за период с 29.07.2019 по 10.03.2020, ввиду некачественной услуги согласно показаний индивидуальных приборов учета, в соответствии со ст.ст. 157,161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 2, 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 3, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011); о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что МКД № 21, по ул. Горького п. Новобурейский находится под его управлением по договору от 01.07.2017.

Ответчик на территории муниципального образования является организацией в сфере тепло/водоснабжения и водоотведения, которому в хозяйственное ведение в соответствии с постановлением главы рабочего поселка Новобурейский от 30.04.2019 № 144, в том числе переданы муниципальные (централизованные) канализационные сети.

За период с 29.07.2019 по 10.03.2020 жителям указанного МКД коммунальная услуга – водоотведение ответчиком оказывалась ненадлежащего качества.

Истцу (как управляющей компании) от жителей поступали многочисленные обращения о наличии запаха нечистот в подвальном помещении.

После проведенной проверки было установлено, что причиной неприятного запаха являются переполненные придомовые колодцы, которые находятся в нерабочем состоянии и сточные воды не проходят по центральной канализационной сети и проникают в подвальное помещение через дренажную систему МКД. Вследствие чего подвальное помещение затапливается канализационными водами.

Неоднократные обращения к ответчику об устранении нарушений к восстановлению прав жителей МКД не приводят, проблема переполненных колодцев не решена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2020, от 14.04.2020 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуру Бурейского района, Государственную жилищную инспекцию Амурской области, Администрацию Бурейского района, муниципальное казенное учреждение Администрацию рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области.

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в предварительном судебном заседании 13.05.2020 заявил ходатайство (заявление от 12.05.2020) об уточнении требований, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет коммунальной услуги водоотведения собственникам помещений МКД № 21 по ул. Горького п. Новобурейского Амурской области за период с 29.07.2019 по 12.05.2020, ввиду некачественной услуги согласно показаний индивидуальных приборов учета.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу п. 1 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение периода перерасчета принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд отзыв (от 13.07.2020 вх. № 32475) на иск, просил в иске отказать. Указал, что осушение подвального помещения обязана производить управляющая компания так как содержание данного имущества относится к компетенции управляющей компании. Договор ресурсоснабжения между сторонами отсутствует, и для его заключения истец в адрес ответчика не обращался. Довод истца о том, что канализационные колодцы находятся в нерабочем состоянии не подтвержден и не может относится к данному делу. Каких либо экспертных заключений в материалы дела не представлено, а так как управляющая компания занимается исключительно обслуживанием общедомового имущества МКД, а канализационные колодцы не относится к имуществу МКД, следовательно делать выводов и заявлений о работе подобного вида имущества вне компетенции истца.

Третье лицо (администрация Бурейского района) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд ходатайство (от 13.04.2020 вх. № 1100/2020) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные третье лица (прокуратура Бурейского района, государственная жилищная инспекция Амурской области, муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области) в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением главы п. Новобурейский от 30.04.2019 № 144 в хозяйственное ведение ответчика передано муниципальное имущество: водозаборный комплекс, очистные сооружения, тепловые сети п. Новобурейский, скважины водоснабжения с. Николаевка и п. Новобурейский.

На основании предоставленных полномочий ответчик исполняет обязанности по обеспечению населения п. Новобурейский водоснабжением, оказывает услуги водоотведения.

Далее решением общего собрания собственников МКД от 22.06.2017 между истцом, как управляющей организацией и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 676720, <...> от 01.07.2017.

Согласно предмету договора собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательств совершать от имени и за счет собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на управление МКД, расположенным по адресу: 676720, <...>, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД, обеспечение надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме производится в соответствии с Перечнем услуг и работ (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В услуги управляющей организации входит:

- заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями;

- заключение договоров с подрядными организациями для выполнения условий настоящего договора;

- ведение адресной картотеки по лицевым счетам;

- начисление квартплаты;

-ежемесячное направление сведений в органы социальной защиты населения для предоставления субсидии и льгот собственникам помещений;

- работа с органами местного самоуправления по жилищным и коммунальным вопросам;

- взыскание просроченной задолженности по коммунальным и жилищным услугам, в том числе взаимодействие со службой судебных приставов (п. 2.1 договора).

Настоящий договор заключен сроком на пять лет. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продолжает действовать на прежних условиях с новыми тарифами на следующий календарный год. В случае изменения тарифов на ЖКУ договор продолжает действовать на следующий календарный год (пп. 6.1., 6.2., 6.3. договора).

Истец направлял в адрес ответчика отношения (от 29.07.2019 исх. № 203, от 03.09.2019 исх. № 273, от 12.09.2019 исх. № 280, от16.09.2019 исх. № 281, от 25.11.2019 исх. № 329) об устранении нарушения, а именно на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <...> расположены канализационные колодцы, которые переполнены, сток канализационных вод не осуществляется, в связи с чем, страдают жильцы указанного дома и общедомовое имущество (подвальное помещение).

Также истцом неоднократно составлялись акты осмотра придомовых колодцев и визуального осмотра, в том числе с участием ответчика и третьего лица (муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области).

17.12.2019 истец направил ответчику претензию (исх. № 350; получена 18.12.2019 вх. № 422) с требованием произвести перерасчет собственникам жилых помещений МКД расположенного по адресу: <...> начиная с 29.07.2019 и по день устранения допущенных нарушений, о чем сообщить в адрес истца не позднее 31.12.2019.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: - признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

Суд считает необходимым указать, что неоднократно определениями суда предлагал истцу решить вопрос о проведении независимой судебной экспертизы, однако, соответствующего ходатайства в суд не заявлено.

В ст.ст. 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен уточненный предмет иска - о перерасчете коммунальной услуги водоотведения собственникам помещений МКД согласно показаниям индивидуальных приборов учета.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Оспаривание качества, количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска - о перерасчете платы коммунальной услуги водоотведения собственникам помещений МКД (в отношении неопределенного круга лиц) по показаниям индивидуальных приборов учета (сведения о приборах учета истцом не указаны) законом не предусмотрено.

Исходя из характера возникших правоотношений, жильцы МКД вправе самостоятельно требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы коммунальной услуги водоотведения собственникам помещений МКД № 21 по ул. Горького п. Новобурейского Амурской области.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Истец вправе добровольно исполнить обязательства по оплате услуг водоотведения в том объеме, который им не оспаривается при их наличии. В случае взыскания платы за услуги водоснабжения и водоотведения в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размере (т.е. объем оказанных услуг, качество оказанных услуг, и.т.д.) и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишне выставленных счетов – обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Суд считает, что требования истца по факту являются возражениями против способа расчета ресурсоснабжающей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства) объема, качества и стоимости коммунальной услуги, которые надлежит заявить в делах о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 46 от 12.03.2020 в размере 6 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов