Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А55-25434/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-8963/2025

06 октября 2025 г. Дело № А55-25434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В. с участием:

от финансового управляющего ФИО1 – до перерыва лично, паспорт, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2 – до перерыва не явился, после перерыва ФИО3 по доверенности от 08.09.2025г.,

от ФИО4 – до перерыва не явился, после перерыва ФИО5 по доверенности от 21.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-24 сентября 2025 года, в помещении суда, в зале № 4

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года, вынесенное по заявлениям финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными

в рамках дела № А55-25434/2023

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 заявление ООО «ЭнергоСервисСтрой» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки между ФИО4 и ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 заявление принято к рассмотрению.

Также финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой брачный договор 63 АА 6393172 от 29.12.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 объединены в одно производство заявления финансового управляющего ФИО1 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой брачный договор от 29.12.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО4.

Признан недействительной сделкой договор дарения от 17.09.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Управленческий, уч-к 1, кадастровый номер: 63:17:2502005:12, и жилого дома, общей площадью 425,5 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0301001:2393, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, г. Самара, <...>.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 сентября 2025 года.

В судебном заседании 11 сентября 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 сентября 2025 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба

рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года, вынесенное по заявлениям финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-25434/2023, в связи со следующим.

В ходе проведения мероприятий реализации имущества финансовым управляющим установлено, что между должником и ФИО4 17.09.2018 заключен договор дарения земельного участка, площадью 500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Управленческий, уч-к 1, кадастровый номер: 63:17:2502005:12, и жилого дома, общей площадью 425,5 кв.м., этажность: 3, в том числе подземных -1, инвентарный номер: 36:214:001:004708190:0000, лит. А, кадастровый номер:63:01:0301001:2393, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, г. Самара, <...>.

Также финансовым управляющий установлено, что 29.12.2020 между должником и ФИО4 заключен брачный договор.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана

заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 15.08.2023, брачный договор заключен 29.12.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Вместе с тем брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержится пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2011 по 24.09.2021 должник и ответчик состояли в браке.

Между супругами 29.12.2020 заключен брачный договор.

Из условий договора следует, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), в том числе драгоценности и другие предметы роскоши, приобретенные во время брака за счет общих средств супругами, признаются собственностью того супруга, который ими пользуется.

На имущество, приобретенное во время брака как до, так и после подписания настоящего договора, в том числе подлежащее государственной регистрации и специальному учету, устанавливается режим раздельной собственности.

Имущество, право собственности на которое будет зарегистрировано за одним из супругов, является его исключительной собственностью. Согласие другого супруга на распоряжение таким имуществом не требуется. В случае расторжения брака такое имущество разделу не подлежит и остается в собственности того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

Недвижимое имущество не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этой недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН супруге должника принадлежит (принадлежало) следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, дата государственной регистрации 17.02.2012, дата государственной регистрации прекращения права 31.10.2023;

- земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н Волжский, п. Управленческий, уч-к 1, дата государственной регистрации 21.09.2018;

- жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский р-н, г. Самара, <...>, государственная регистрация права 21.09.2018;

- квартира, расположенная по адресу: <...>, дата государственной регистрации права 16.04.2012;

- квартира, расположенная по адресу: <...>, дата государственной регистрации права 18.07.2016, дата государственной регистрации прекращения права 11.12.2020.

В собственности должника имеются следующие транспортные средства:

-Мотоцикл YAMAHA FZ, VIN JYARN252000005109, г.в. 2012, СТС серии 63ХН № 555805, ГРЗ: 0887АЕ63

- Автомобиль MERCEDES-BENZ ML350, 4 MATIC, VIN: <***>, г.в. 2012, СТС серии <...>, ГРЗ: С013РХ163.

- Автомобиль УАЗ - 29891, VIN: <***>, г.в. 2015, СТС серии <...>, ГРЗ: У968ТХ163.

- Автомобиль ГАЗ 330232, VIN:Х96330232В0724712, г.в. 2011, СТС серии <...>, ГРЗ: О548НУ163.

- Автомобиль ЛАДА 213100 ЛАДА 4х4, VIN: <***>, г.в. 2016, СТС серии <...>, ГРЗ: Х918АЕ163.

- Прицеп КМЗ 828420, VIN: <***>, г.в. 2012, СТС серии <...>, ГРЗ: АУ945463163.

Указанное имущество приобретено в период брака.

При этом земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н Волжский, п. Управленческий, уч-к 1, дата государственной регистрации 21.09.2018; жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский р-н, г. Самара, <...>, государственная регистрация права 21.09.2018 ранее получены в дар должником на основании договора дарения от 01.09.2018 (государственная регистрации права 05.09.2018) и подарены супруге на основании договора дарения от 17.09.2018.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования Банка «Зенит» (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ООО «СтройАгро», ООО «ЭнергоСервисСтрой».

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными кредиторами образовалась до совершения должником оспариваемых сделок:

- Банк «Зенит» (ПАО) — 1 090 296.56 руб. (судебный приказ от 16.04.2020, кредит от 29.05.2018);

- ПАО «Совкомбанк» — 6 595 838,74 руб. (исполнительное производство от 06.03.2020);

- ООО «СтройАгро» — требования более 14 млн руб. (определения АС Самарской области от 29.07.2022 и 16.09.2022);

- Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 14.07.2020 — ущерб 1,89 млн. руб. (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоСервисСтрой» при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2 установлено, что: 12.10.2017 по 21.06.2019 ФИО2 производил пополнение собственного счета с расчетного счета должника без каких-либо правовых и фактических оснований. Также используя банковскую карту ООО «ЭнергоСервисСтрой», ФИО2 производил оплаты личного характера, не связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности должника.

Совершая указанные перечисления, ФИО2, осознавал факт того, что в последующем ему будут предъявлены требования о возврате и взыскании денежных средств.

Супруга должника, являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о перечисленных выше обстоятельствах.

При этом в брачном договоре имеется пункт, согласно которому Стороны заявляют, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Супруги заверяют и гарантируют, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они не планируют обращаться в суд о признании себя банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность перед кредиторами установлена судебными актами, принятыми после заключения брачного договора отклоняются судебной коллегией.

Как указывалось ранее, из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что обязанность по возврату денежных средств наступила ранее заключения брачного договора.

Доводы о том, что в результате заключения брачного договора у должника осталось имущество на общую сумму около 7,4 миллионов рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Сами по себе экспертные заключения о рыночной стоимости имущества должника не подтверждают фактическое наличие у должника имущества на указанную сумму.

Доказательств, подтверждающих, что в результате заключения брачного договора имущественное положение должника и супруги осталось в равных долях, материалы дела не содержат.

При этом из отчета финансового управляющего по состоянию на 31 января 2024 года за должником числятся только вышеуказанные транспортные средства.

Однако в конкурсную массу возвращен только автомобиль MERCEDES-BENZ ML350, 4 MATIC, VIN: <***>, г.в. 2012, СТС серии <...>, ГРЗ: С013РХ163.

В настоящее время автомобиль оценен финансовым управляющим в размере 89000 руб. учитывая его фактическое состояние. Иного имущества должника не имеется. До настоящего времени автотранспортные средства не переданы в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение брачного договора от 29.12.2020 свидетельствует о намерении супругов вывести имущество из конкурсной массы с целью избежания его реализации, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

В результате заключения брачного договора кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, отошедшего его супруге по брачному договору.

Таким образом, заявление финансового управляющего о признании брачного договора от 29.12.2020 недействительной сделкой правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов, существовавшего до заключения спорного соглашения.

Из материалов дела следует, между ФИО2 и ФИО4 17.09.2018 заключен договор дарения.

Предметом договора являются земельный участок, площадью 500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Управленческий, уч-к 1, кадастровый номер: 63:17:2502005:12, и жилой дом, общей площадью 425,5 кв.м., этажность: 3, в том числе подземных -1, инвентарный номер: 36:214:001:004708190:0000, лит. А, кадастровый номер:63:01:0301001:2393, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, г. Самара, <...>.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 15.08.2023, договор дарения заключен 17.09.2018 (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 21.09.2018), то есть указанная сделка не может быть оспорена по специальным основания, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в

зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком (супруга должника) заключен договор дарения б/н от 17.09.2018 следующего имущества: земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Управленческий, уч-к 1, кадастровый номер: 63:17:2502005:12, и жилого дома, общей площадью 425,5 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0301001:2393, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, г. Самара, <...>. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 21.09.2018.

При этом указанное имущество принадлежало ФИО2 на основании договора дарения б/н от 01.09.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО6 Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 05.09.2018.

Должник, получив в дар от ФИО6 спорное имущество (личное имущество) в течение месяца передарил его своей супруге.

При этом договор дарения от 17.09.2018 был заключен в период осуществления должником руководящей должности в ООО «ЭнергоСервисСтрой». Кроме того, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЭнергоСервисСтрой» в должности начальника отдела кадров с 02.06.2014 по 17.03.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 по делу № А55-26569/2020.

Как указывалось ранее, должник в период с 12.10.2017 по 12.06.2019 (в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСервисСтрой») осуществлял заведомо незаконные действия по выводу в свою пользу денежных средств из подконтрольного ему предприятия, в отсутствие встречного предоставления, что нашло свое подтверждение в рамках спора о взыскании убытков.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 14.07.2020 по уголовному делу № 1-6/2020, вступившем в законную силу 20.11.2020, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ ( Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере), с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «ЭнергоСервисСтрой», путем обмана ФИО7 из корыстных побуждений с целью причинения особо крупного ущерба путем злоупотребления доверием представителя ООО «ТРЭМ» при отсутствии признаков хищения, не исполняя имеющиеся договорные обязательства, используя свое служебное положение, причинил ООО «ТРЭМ» особо крупный ущерб на сумму 1 891 019,31 руб. События преступления датируются с 2017 года.

В последующем между должником и ответчиком заключен брачный договор от 29.12.2020, согласно условиям которого имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о полной осведомленности, соучастии и заинтересованности ФИО4 в сокрытии имущества ФИО2

Из указанного следует, что действия сторон спорных сделок должника и его супруги были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Таким образом, сделка по отчуждению должником в пользу супруги объекта недвижимости преследовала цель вывести из собственности должника ликвидный актив с целью сокрытия данного имущества для избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязанностей. В рамках настоящего дела действия должника и его супруги привели к тому, что кредиторы не могут реализовать свои права на удовлетворение своих требований.

Указанные действия должника и ответчика не отвечают признакам добросовестности.

Доводы о том, что имущество было подарено супруге, поскольку с ней проживают несовершеннолетние дети должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку пояснений относительно необходимости заключения договора дарения именно в сентябре 2018 года, и спустя 20 дней после получения имущества в дар самим должником, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Установив, что действия сторон сделки были направлены на причинение вреда кредиторам, суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, поскольку действия сторон расценены как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2024 года по делу А72-18831/2022, от 05.06.2025 г. по делу А65-19977/2020.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В рассматриваемом случае спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (возврата имущества в конкурсную массу должника).

Доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий утвержден определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023.

С настоящими заявлениями финансовый управляющий обратился 12.03.2024 и 18.04.2024.

Кроме того, договор дарения оспорен по общим нормам права, применительно к положениям ст.10. ст.168, ст.170 ГК РФ.

В соответствии сч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу должника.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года, вынесенное по заявлениям финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-25434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова