Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А76-30234/2018

э

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30234/2018
г. Челябинск
06 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Чебаркульский рыбзавод», ОГРН <***>, г. Чебаркуль,

к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Тюмень, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Варяг», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Экрид», общества с ограниченной ответственностью «Томскрыба», общества с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс»,

о взыскании 16 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представителя по доверенности от 02.12.2019, предъявлен паспорт, ФИО6 – представителя по доверенности от 13.03.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ««Чебаркульский рыбзавод», ОГРН <***>, г. Чебаркуль обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск о взыскании убытков в размере 16 450 000 руб.

Определением от 25.10.2018 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Тюмень.

Определением от 26.02.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Варяг", ИП ФИО4, ООО "Экрид", ООО "Томскрыба", ООО "Запсиббиоресурс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Чебаркульский рыбзавод», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-30234/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Чебаркульский рыбозавод» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-30234/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.1, л.д.48-49, т.2, л.д.1-2), пояснил, что истец свои обязательства по договору №328/17 выполнил ненадлежащим образом: продукция приобреталась для последующего использования в компенсационных мероприятиях по восстановлению речной популяции пеляди, и отсутствие разрешения Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на приобретение у ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» икры пеляди речной формы по причине обоснованного предположения, что приобретаемая по договору икра не речной, а озерной формы повлекло за собой не возможность использования заказанной продукции; истец в нарушение положений п.7.1. и п.7.2. договора не уведомил ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в невозможности представить государственному органу документы, подтверждающие происхождение икры пеляди речной формы.

26.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 52, т. 2), согласно которому по договору купли-продажи икры речной пеляди, заключенному с ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» 19.12.2017, на передачу 3,125 млн. шт. обязательства выполнены в полном размере, как и встречные обязательства ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» по оплате полученного товара.

26.02.2019 Арбитражный суд Челябинской области поступило мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (л.д. 56, т. 2), согласно которому между ООО «Варяг» и ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» действительно заключался договор купли-продажи икры пеляди от 01.03.2018, в соответствии с этим договором ООО «Варяг» (продавец) передало, а ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» (покупатель) приняло икру речной пеляди в количестве 7 млн. штук. Оплата осуществлялась в форме зачета взаимных требований между продавцом и покупателем (п.2.2. договора). Договор фактически исполнен.

В судебном заседании 22.06.2020 по делу объявлен перерыв до 26.06.2020 до 10 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Нижеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Тюмень, извещалось по адресу: <...> Победы, д. 52, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 69, т. 3); индивидуальный предприниматель ФИО2, извещался по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 71, т. 3); индивидуальный предприниматель ФИО7, извещалась по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 74, т. 3); закрытое акционерное общество «Запсибборесурс», извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 73, т. 3); общество с ограниченной ответственностью «Экрид», извещалось по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, а/я 53, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 70, т. 3); индивидуальный предприниматель ФИО4, извещался по адресу: <...>, с данного адреса вернулся конверт возврат с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 72, т. 3); общество с ограниченной ответственностью «Варяг», извещалось по адресу <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «адресат выбыл» (л.д. 75, т. 3); общество с ограниченной ответственностью «Томскрыба», извещалось по адресу Томская область, район Александровский, с Александровское, ул. Партизанская, д. 89, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «Истек срок хранения» (л.д. 76, т. 3).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 между ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» (продавец) и АО «Югорский рыбоводный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи №328/17, согласно условиям которого, ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» обязалось произвести и передать в собственность АО «Югорский рыбоводный завод», а АО «Югорский рыбоводный завод» принять и оплатить выдержанную личинку пеляди речной формы в количестве 100 млн. штук (п. 1.1. договора) (л.д. 16-18, т. 1).

Согласно п.2.1. договора поставка всей партии продукции должна была быть осуществлена не позднее 15.05.2018 на условиях самовывоза, конкретные дни поставки которой согласовываются сторонами с обязанием продавца не позднее, чем за 5 дней до самовывоза уведомить покупателя о готовности продукции.

Условиями п.2.3. договора закреплено, что АО «Югорский рыбоводный завод» обеспечивает при самовывозе продукции присутствие представителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Качество продукции в силу п.3.1. должно соответствовать ветеринарному законодательству, подтверждено ветеринарным свидетельством, выданным районной инспекцией ветеринарного надзора, а также сопровождаться документами, перечисленными в п.3.2. договора.

Стоимость продукции по договору согласно п.4.1. составляет 23 500 000 руб., оплата которой производится в два этапа: 30% стоимости оплачивается в течении пяти дней с момента заключения договора и выставления счета, 70% - до момента отгрузки продукции.

19.12.2017, 20.12.2017 АО «Югорский рыбоводный завод» во исполнение п.4.1. договора произвело авансовую оплату продукции в размере 7 050 000 руб., платежным ордером №2750 (л.д. 19-20, т. 1), что составляет 30% общей стоимости продукции.

ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» 11.05.2018, 18.05.2018 и 23.05.2018 уведомило АО «Югорский рыбоводный завод» о готовности продукции к самовывозу (л.д. 21,22, 26, т. 1).

31.05.2018 АО «Югорский рыбоводный завод» произвело самовывоз выдержанной личинки пеляди речной формы в количестве 6,5 млн. штук на сумму 1 527 500 руб., о чем свидетельствует товарная накладная б/н от 31.05.2018 (л.д. 32, т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с уклонением Покупателя от самовывоза личинки пеляди речной формы, с 28.05.2018 началась массовая гибель личинки, что подтверждается Комиссионными актами, составленными с участием сотрудника Уральского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр», от 30.05.2018, 01.06.2018 и 04.06.2018 (л.д. 28, 29, 30, т. 1).

Факт массовой гибели личинки произведенной Продавцом во исполнение по Договору №328/17, подтвержден Уральским филиалом ФГБНУ «Госрыбцентр» с указанием причины гибели: «ФИО8 личинки проходил 18-19 мая, плотность личинки в бассейнах при выдерживании около 3 млн. штук. Личинка должна быть отгружена из цеха на 3-4 сутки. Температура воды доходила до +17 градусов Цельсия. При таких температурах рассасывание желточного мешка происходит за 3-4 суток. После этого личинка должна быть высажена в водоем. В бассейнах условия для нормальной жизнедеятельности личинки создать невозможно».

Истец полагает, что виновное бездействие ответчика по самовывозу продукции в рамках Договора №328/17, привело к гибели 93,5 млн. штук личинки и убыткам истца в размере 21 972 500 рублей (93,5 млн.штук * 235 000 руб.), следовательно, ответчик должен возместить причиненный им вред продукции истца, что подтверждается актом проверки от 01.06.2018 (л.д. 29, т. 1).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.07.2018, в которой заявил о проведении одностороннего зачета встречных денежных обязательств в сумме 5 522 500 рублей (7 050 000 рублей аванса - 1 527 500 рублей полученная продукция), и просил ответчика о возмещении понесенных (непокрытых) убытков в размере 16 450 000 руб. (21 972 500 рублей - 5 522 500 рублей = 16 450 000 рублей), которая до настоящего времени не исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, такой способ должен быть прямо предусмотрен законом.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу нормы статьи 469 ГК РФ для разрешения данного дела юридическое значение имеет то обстоятельство, поставил ли Покупатель продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, а именно: в целях участия в программе по искусственному воспроизведению водных биоресурсов.

Из буквального толкования текста договора № 328/17 от 15.12.2017 не следует, что Продавец при заключении Договора был поставлен Покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, и о том, что Покупателю необходимы особые документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные специальным законодательством, регулирующим участие в программе по искусственному воспроизведению водных биоресурсов.

Личинка пеляди обычно используется для разведения и выращивания рыбы в водоемах.

Продукция, предложенная Продавцом, была пригодна для этого использования.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГКРФ).

По условиям Договора Продукция должна сопровождаться, в том числе документами, подтверждающими происхождение рыбоводной икры (пункт 3.2 Договора).

Продавец представил Покупателю следующие документы, подтверждающие происхождение рыбоводной икры: доказательства регистрации ремонтно-маточных стад пеляди № 8.75.1541.2013.0318; акты сбора икры пеляди с собственного маточного стада от 24.10.2017 с приложением ветеринарного свидетельства № 0147673; актом сбора икры пеляди маточного стада от 28.12.2017 с приложением ветеринарного свидетельства № 0147334; а также договоры купли-продажи недостающего объема икры речной пеляди у третьих лиц, имевших разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Указанные документы подтверждают, что на момент, когда возникло обязательство передать товар Покупателю, у Продавца имелось необходимое количество товара с надлежащими сопроводительными документами.

Согласно положениям Порядка приказа № 582 от 30.07.2014 «Об утверждении Порядка ведения реестра ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов» 10.11.2017г. нами были предоставлены в ФИО9 Росрыболовства документы о происхождении и наличии ремонтно-маточного стада речной пеляди для проведения проверки достоверности представленных сведений (в соответствии с п.6 Приказа № 582). Далее после проверки собранная контролирующим органом информация в обобщенном виде была предоставлена в Федеральное агентство по рыболовству (в соответствии с п.7 Приказа № 582) (т. 1 л.д.99). Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с принципом административно-территориального деления в реестр внеслась информация для регистрации и присвоения реестрового номера ремонтно-маточному стаду (в соответствии с п.8 и п.9 Приказа № 582), которому 26.03.2018 был присвоен реестровый номер 8.75.1541.2013.0318 (т.1 л.д. 100) (в соответствии с п.10 Приказа № 582).

Между тем Договором предусмотрено только присутствие представителя Контролирующего органа, что обеспечивает Покупатель (пункт 2.2 Договора). Документального подтверждения от Контролирующего органа о происхождении икры Договором не предусмотрено.

Согласно документам Контролирующего органа для получения положительного решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование рыбоводные хозяйства, планирующие выращивание личинок для выполнения работ по искусственному воспроизводству в 2018-2019 (к которым относится ответчик, включенный в эту программу, что подтверждается протоколом совещания от 24 ноября 2017 т.2 л.д. 75) обязаны были до 01.03.2018 провести обследование производственных площадей - как своих, так и личиночного цеха.

По результатам работы постоянно действующей комиссии по осуществлению государственного контроля за выполнением мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, утвержденной приказом Управления от 21.04.2017 № 111 -П, по инвентаризации икры в инкубационном цехе истца, истец не предоставил документы, подтверждающие происхождение инкубируемой икры пеляди, что подтверждается письмом Управления от 27.04.2018 № 05-13/3829 (л.д. 10, т. 2).

10.05.2018 № 319 ответчик представил запрос о согласовании приобретения личинок пеляди у истца (л.д. 11, т. 2).

Управление в ответе 16.05.2018 № 05-11/4353 (л.д. 18, т. 2) на запрос указало, что принять решение о допустимости использования указанной рыбоводной продукции в целях компенсации ущерба, в настоящее время не предоставляется возможным, в связи с тем, что предоставленные документы не содержат полной и точной информации о происхождении описываемой рыбоводной продукции.

В связи с поступлением запросов от юридических лиц, в частности от общества с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс» (л.д. 8, т. 2) и общества с ограниченной ответственностью «Альменевский рыбхоз», в адрес Нижеобское Территориальное Управления о проведении инвентаризации икры пеляди, инкубируемой истцом, 22.03.2018 была проведена инвентаризация икры на заводе истца, о чем истцом было проинформировано Нижеобское Территориальное Управления о планируемом мероприятии, что подтверждается письмом Нижеобское Территориальное Управления от 14.03.2018 № 05-13/2043 (л.д. 9, т. 2).

По результатам проведенной инвентаризации, постоянно действующей комиссией по осуществлению государственного контроля за выполнением мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, утвержденной приказом Управления от 21.04.2017 № 111-П, был составлен акт инвентаризации икры на ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» от 22.03.2018 (л.д. 70-71, т. 2) и направлен в адрес ООО «Запсиббиоресурс», ООО «Альменевский рыбхоз» и ЗАО «Чебаркульский рыбозавод», согласно которому было зафиксировано общее количество икры, инкубируемой ЗАО «Чебаркульский рыбозавод», в том числе икра, принадлежащая на праве собственности (по договорам на инкубацию согласно акту инвентаризации) ООО «Запсиббиоресурс» и ООО «Альменевский рыбхоз».

Комиссии были предоставлены документы, подтверждающие происхождение инкубируемой икры пеляди ООО «Запсиббиоресурс» и ООО «Альменевский рыбхоз» для целей производства компенсационных мероприятий.

Согласно Акту ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» инкубировалась икра как речной, так и озерной форм икры пеляди (л.д. 70-71, т. 2).

Письмом от 01.02.2018 № 046 (л.д. 72, т. 2) ответчик проинформировал Нижеобское Территориальное Управления о планируемых мероприятиях по выпуску личинок (на подращивание) молоди водных биоресурсов в 2018 году. Письмом от 09.02.2018 № 069 (л.д. 73, т. 2) была уточнена данная информация, в соответствии с которой ответчик планирует произвести закупку личинки пеляди в количестве 100 000 000 штук у истца. Выпуск личинки запланирован на май 2018 года.

20.03.2018 в адрес Нижеобского Территориального Управления поступило письмо № 150 от АО «Югорский рыбозавод» о том, что оно планирует провести инвентаризацию икры, инкубируемой на производственных мощностях АО «Югорский рыбоводный завод», 22.03.2018. В связи с этим Нижеобским Территориальным Управлением было организовано контрольное мероприятие, по результатам которого был составлен акт инвентаризации икры АО «Югорский рыбоводный завод» от 22.03.2018 (л.д. 70-71, т. 2).

В связи с тем, что АО «Югорский рыбоводный завод» в мае 2018 года запланировало выпуск личинки пеляди инкубируемой истцом, а запрос о проведении инвентаризации данного вида водного биологического ресурса в Управление не поступал, Управлением было направлено письмо от 27.04.2018 № 05-13/3829 о предоставлении информации подтверждающей происхождение инкубируемой ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» икры пеляди. В ответ ответчик письмом от 10.05.2018 № 319 направил документы (акты сбора икры, ветеринарные свидетельства и. т.д.).

Письмом от 16.05.2018 № 05-11/4353 Нижеобским Территориальным Управлением (л.д. 18, т. 2) было разъяснено, что из предоставленных документов нельзя точно установить происхождение инкубируемой икры, с указанием предположения, что инкубируемая икра заготовлена от производителей озерной формы, так как при инвентаризации, согласно Акту инвентаризации в ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» было выявлено наличие икры и озерной и речной формы (л.д. 70-71, т. 2).

В ходе инвентаризации икры, инкубируемой истцом, проведенной 22.03.2018, данным юридическим лицом Комиссии не были предоставлены документы, подтверждающие происхождение икры.

Согласно документам Контролирующего органа для получения положительного решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование рыбоводные хозяйства, планирующие выращивание личинок для выполнения работ по искусственному воспроизводству в 2018-2019 (к которым относится ответчик, включенный в эту программу, что подтверждается протоколом совещания от 24 ноября 2017 т.2 л.д. 75) обязаны были до 01.03.2018 провести обследование производственных площадей - как своих, так и личиночного цеха.

Тем не менее проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что истец является участником публичных отношений по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, в связи с чем на него могут быть возложены неблагоприятные последствия нарушения ответчиком установленных Контролирующим органом требований к поставляемой продукции в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены положения п.7.1, 7.2 Договора от 15.12.2017, что стало поводом для покупателя для отказа от исполнения своих обязательств, данный довод является необоснованным поскольку никаких обстоятельств непреодолимой силы, не возникало. По мнению ответчика, имело место действие госорганов, непосредственно оказывающих влияние на выполнение договорных условий, о котором истец должен был поставить ответчика в известность с приложением некой справки госоргана о наступлении обстоятельств, мешающих исполнению договора.

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из системного толкования п. 3 ст. 487 ГК РФ и ст. 457 ГК РФ следует, что правомочия покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникают в случае неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в срок, установленный в договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Моментом прекращения обязательства следует считать момент заключения сторонами соглашения о расторжении обязательства (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Ни ответчиком, ни третьими лицами не было опровергнуто бесспорными доказательствами утверждение истца о том, что на момент наступления срока передачи товара у продавца имелось, в наличии необходимое количество предусмотренного договором товара с обязательными по договору сопроводительными документами и покупатель о готовности к отгрузке был заблаговременно в соответствии с условиями договора извещен.

Статья 464 ГК РФ предусматривает алгоритм действий покупателя в ситуации, когда продавец, по мнению покупателя, не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые обязан передать. В подобных случаях покупатель должен направить продавцу претензию с указанием срока передачи таких документов или принадлежностей, и, если они в такой срок переданы не были, он вправе отказаться от товара. При этом в отношении договоров поставки предусмотрено, что, если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить его сохранность (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ст. 514 ГК РФ). В этом случае товар покупателем не оплачивается.

Иными словами, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

В рассматриваемом случае покупатель не явился на приемку товара в оговоренный срок, где бы мог установить отсутствие соответствующей документации на товар, соответственно не назначал продавцу срок передачи этой документации.

Как видно из материалов дела, часть товара была получена ответчиком более года назад без каких-либо замечаний и претензий в отношении не передачи истцом сопроводительных документов.

Поскольку волевой акт на прекращение договорных обязательств в отношении не поставленной части товара в данном конкретном случае является обязательным, необходимо исследовать доказательства, из содержания которых можно было установить, что ответчик, реализуя свое право, предусмотренное ст. 464, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил отказ от договора с требованием о возвращении уже внесенных по договору денежных средств.

Отказа от договора, требований о возврате аванса до момента вынесения оспариваемых решений по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

Непредставление продавцом счета на вторую часть платежа по договору не освобождает покупателя от оплаты товара, если покупателю известны реквизиты продавца и стоимость приобретенного товара.

Ответчику из ранее действовавшего договора и авансового платежа по договору от 15.12.2017 были известны реквизиты продавца и стоимость приобретаемого товара, поэтому довод ответчика о том, что не выставление счета истцом на второй платеж по договору не имеет юридического значения для правильного разрешения дела и тем более не может это быть доказательством того, что у продавца к оговоренному сроку не было необходимого количества личинки речной пеляди, и это отменило обязанность покупателя явиться за товаром и получить его оплатив всю его стоимость.

Ответчик не завершил исполнение своих обязательств по получению товара в соответствии с условиями договора купли-продажи и оплате товара, следовательно, в порядке статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие взаимосвязи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая тот факт, что ответчик является рыбоводным предприятием, то есть знаком со всем процессом и сроками заготовки личинки. Соответственно, его представители не могли не понимать, что заказанная личинка должна быть высажена в водоем, в бассейнах для выдержки условия для её нормальной жизнедеятельности создать невозможно. Следовательно, ответчик знал, что промедление в выкупе заказанной продукции приведет к её утрате в связи с гибелью личинок без высадки в водоем.

Ответчик не опроверг утверждение истца о том, что товар был готов к передаче в оговоренный срок в надлежащем месте, и у него была возможность в любой момент принять его и вывезти. Вместе с тем этого покупателем сделано не было.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №17).

Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", раскрывая понятие водные биоресурсы, указывает, что таковыми являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (статья 1).

Под продуктами водных животных Международный ветеринарный кодекс по водным животным понимает продукты, полученные из водных животных (рыбы, моллюсков, ракообразных), независимо от того, предназначены ли они для выращивания (например, икра, молоки, личинки и т.д.), для потребления людьми, для использования в качестве корма для животных или для фармацевтических, биологических или промышленных целей.

Контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии осуществляет Федеральная служба по ветеринарии и фитосанитарному надзору, которая находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 327).

В материалы дела ответчиком были представлены скриншоты переписки между заместителем директора ЗАО «Чебарульский рыбозавод» ФИО10 и руководителем АО «Югорский рыбоводный завод» ФИО11 (т.2 л.д. 62-68) из которой видно, что 03.05.2018 ответчик направил истцу фотокопию письма Контролирующего органа от 27.04.2018, из которого истцу стало известно о намерении ответчика поставлять товар в целях искусственного воспроизводства водных биоресурсов.

08.05.2018 истец отправил ответчику документы, подтверждающие происхождение рыбы пеляди речной формы (т.1 л.д. 142-175), однако условиями Договора от 15.12.17 № 328/17 предусмотрено, что товар сопровождается документацией (п.3.2. Договора), то есть покупатель мог получить ее в момент отгрузки, на которую он даже не явился.

10.05.2018 ответчик направил в Контролирующий орган письмо за №319, которым просил согласовать приобретение у истца личинки пеляди. В Письме указано, что ответчик предоставил Контролирующему органу «запрашиваемую информацию», но не указано, какие именно документы были представлены в Контролирующий орган.

11.05.2018 истец, направил в адрес ответчика электронное письмо, уведомление о готовности личинки речной пеляди к отгрузке в соответствии с договором от 15.12.2017 № 328/17, и просил забрать личинку 15.05.2018 (т.1 л.д. 21).

Согласно положениям Порядка приказа № 582 от 30.07.2014 «Об утверждении Порядка ведения реестра ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов» 10.11.2017 истцом были предоставлены в ФИО9 Росрыболовства документы о происхождении и наличии ремонтно-маточного стада речной пеляди для проведения проверки достоверности представленных сведений (в соответствии с п.6 Приказа № 582). После проверки собранная контролирующим органом информация в обобщенном виде была предоставлена в Федеральное агентство по рыболовству (в соответствии с п.7 Приказа № 582) (т. 1 л.д.99).

Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с принципом административно-территориального деления в реестр внеслась информация для регистрации и присвоения реестрового номера ремонтно-маточному стаду (в соответствии с п.8 и п.9 Приказа № 582), которому 26.03.2018 был присвоен реестровый номер 8.75.1541.2013.0318 (т.1 л.д.100) (в соответствии с п.10 Приказа№ 582).

В материалах дела имеется Акт от 22.03.2018 (т. 2. л.д,70), который был составлен по запросам третьих лиц (ООО «Альменевский рыбхоз» и ООО «Запсиббиоресурс») на производственных площадях истца.

Из дополнения к отзыву Контролирующего органа (т.1 л.д. 69) следует, что комиссии были представлены документы, подтверждающие происхождение инкубируемой икры пеляди ООО «Запсиббиоресурс» и ООО «Альменевский рыбхоз» для целей производства компенсационных мероприятий». Попутно было подсчитано общее количество иной икры во всех инкубационных аппаратах. Да, действительно, нами инкубировалась икра и другой рыбы, для прочих организаций, в т. ч. и озерной пеляди. Из Акта видно, что вся она находится в разных инкубационных аппаратах, никаких замечаний комиссия не сделала, нарушений не установила, из этого следует, что собственной икры у истца было достаточно для выполнения условий договора с ответчиком и он не может быть надлежащим доказательством отсутствия у истца документов, подтверждающих происхождение икры для продажи ее ответчику.

Ответчиком не представлены доказательства, которые могут свидетельствовать о том, что личинка, являющаяся предметом спорного договора, заготовлена от производителей не речной формы.

Как отмечает арбитражный суд, в материалах дела имеются акты сбора икры (т.1 л.д. 85-98), согласно которых 24.10.2017 осуществлен сбор икры пеляди речной формы в объеме 49,9 млн. шт. (т.1 л.д. 88,89), 28.12.2017 осуществлялся сбор икры пеляди речной формы в объеме 39,7 млн. шт. (т.1 л.д. 85).

24.10.2017 истец приобрел у ИП ФИО2 4,375 млн. шт. икру речной формы пеляди (т.1л.д. 101). 19.12.2017 истец приобрел у ИП ФИО3 3,125 млн.шт. икры речной формы пеляди (т.1 л.д. 103). 01.03.2018 истец приобрел у ООО «Варяг» было приобретено 7 млн.шт. икры речной формы пеляди (т.1 л.д. 104). 29.03.2018 истец приобрел у ИП ФИО4 15,5 млн.шт. икры речной формы пеляди (т.1 л.д. 107).

В материалах дела имеется Акт от 22.03.2018 (т. 2. л.д, 70), который был составлен по запросам третьих лиц (ООО «Альменевский рыбхоз» и ООО «Запсиббиоресурс») на производственных площадях истца.

В ходе данной инвентаризации комиссией ФИО12 РосРыболовства было подтверждено наличие в цехе истца 228,862 млн. штук инкубируемой рыбоводной икры речной пеляди, что значительно превышает количество личинок пеляди речной формы, подлежащей поставке по договору № 328/17.

11.05.2018 истец, направил в адрес ответчика электронное письмо, уведомление о готовности личинки речной пеляди к отгрузке в соответствии с договором от 15.12.2017 № 328/17, и просил забрать личинку 15.05.2018. (т.1 л.д. 21).

18.05.2018 истец, направил в адрес ответчика письмо о готовности личинки речной пеляди к отгрузке в соответствии с договором от 15.12.2017 № 328/17, также истец дополнительно указал, что имеются все необходимые документы для отгрузки продукции, и что по состоянию на 18.05.2019 в цехе находится только личинка речной пеляди (т.1 л.д. 22)

23.05.2018 истец, направил в адрес ответчика электронное письмо, с просьбой забрать личинку речной пеляди в соответствии с договором от 15.12.2017 № 328/17, (т.1 л.д. 26,27).

30.05.2018 был составлен акт проверки (т.1 л.д. 28), в составе комиссии заместителя главы Чебаркульского муниципального района по сельскому хозяйству, руководитель УСХиП ФИО13, заместителя руководителя УСХиП ФИО14 главы Непряхинского сельского поселения ФИО15 Согласно которого, «30» мая 2018 г. с 15. 00 по 17.00 час. в помещении ЗАО «Чебаркульский рыбзавод» по адресу: Челябинская область, Чсбаркульскнй район, деревня Верхние Караси, территория инкубационного цеха в 50 метрах ниже головного пруда, был произведен осмотр места содержания выдержанной личинки речной пеляди на территории ЗАО «Чебаркульский рыбзавод». Согласно представленным ЗАО «Чебаркульский рыбзавод» документам, осматриваемые личинки речной пеляди предназначены для исполнения обязательств перед АО «Югорский рыбоводный завод» и рамках договора от 15.12.2017 года №328/17

В результате проверки установлено следующее: согласно представленных документов, по договору от 15.12.2017г. №328/17 ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» произвел к 15.05.2018г., 100 000 000 (сто миллионов) штук личинки пеляди речной формы. Комиссия подтвердила наличие заявленного количества личинки, а также тот факт, что до настоящего времени, АО «Югорский рыбоводный завод» действий по самовывозу личинки не предприняло.

Отход (гибель) личинок речной формы пеляди к моменту осмотра ориентировочно составил 30 000 000 (тридцать миллионов) штук.

01.06.2018 был составлен акт проверки (т.1 л.д. 29), в составе комиссии заместителя главы Чебаркульского муниципального района по сельскому хозяйству, руководитель УСХиП ФИО13, заместителя руководителя УСХиП ФИО14 главы Непряхинского сельского поселения ФИО15 Согласно которого, «01» июня 2018 г. с 12. 00 по 15.00 час. в помещении ЗАО «Чебаркульский рыбзавод» по адресу: Челябинская область, Чсбаркульскнй район, деревня Верхние Караси, территория инкубационного цеха в 50 метрах ниже головного пруда, был произведен осмотр места содержания выдержанной личинки речной пеляди на территории ЗАО «Чебаркульский рыбзавод». Согласно представленным ЗАО «Чебаркульский рыбзавод» документам, осматриваемые личинки речной пеляди предназначены для исполнения обязательств перед АО «Югорский рыбоводный завод» и рамках договора от 15.12.2017 №328/17.

В результате проверки установлено следующее: согласно представленных документов, по договору от 15.12.2017 №328/17 ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» произвел к 15.05.2018 100 000 000 (сто миллионов) штук личинки пеляди речной формы 6,5 млн. были получены 31.05.2018. Общее количество личинок пеляди речной формы на момент проверки составило 93 500 млн., предназначенных для выполнения договора от 15.12.2017 №328/1.

Комиссия подтвердила наличие заявленного количества личинки, а также тот факт, что до настоящего времени, АО «Югорский рыбоводный завод» действий по самовывозу личинки не предприняло.

Отход (гибель) личинок речной формы пеляди к моменту осмотра ориентировочно составил 70 000 000 (семьдесят миллионов) штук.

04.06.2018 был составлен акт проверки (т.1 л.д. 30), в составе комиссии заместителя главы Чебаркульского муниципального района по сельскому хозяйству, руководитель УСХиП ФИО13, заместителя руководителя УСХиП ФИО14, старшего научного сотрудника Уральского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр» ФИО16. Согласно которого, «04» июня 2018 г. с 13. 00 по 15.00 час. в помещении ЗАО «Чебаркульский рыбзавод» по адресу: Челябинская область, Чсбаркульскнй район, деревня Верхние Караси, территория инкубационного цеха в 50 метрах ниже головного пруда, был произведен осмотр места содержания выдержанной личинки речной пеляди на территории ЗАО «Чебаркульский рыбзавод». Согласно представленным ЗАО «Чебаркульский рыбзавод» документам, осматриваемые личинки речной пеляди предназначены для исполнения обязательств перед АО «Югорский рыбоводный завод» и рамках договора от 15.12.2017 №328/17.

В результате проверки установлено следующее: согласно представленных документов, по договору от 15.12.2017 №328/17 ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» произвел к 15.05.2018, 100 000 000 (сто миллионов) штук личинки пеляди речной формы 6,5 млн. были получены 31.05.2018. Общее количество личинок пеляди речной формы на момент проверки составило 93 500 млн., предназначенных для выполнения договора от 15.12.2017 года №328/17.

Комиссия подтвердила наличие заявленного количества личинки, а также тот факт, что до настоящего времени, АО «Югорский рыбоводный завод» действий по самовывозу личинки не предприняло.

Отход (гибель) личинок речной формы пеляди к моменту осмотра составил 93 500 000 (девяносто три миллиона пятьсот тысяч) штук, т. е. живой личинки не выявлено.

Кроме того, ранее арбитражный суд обращал внимание на то, что ответчик, а не истец, являлся участником мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, и несет риск неисполнения обязанностей по своевременной инвентаризации икры и предоставлению документов, подтверждающих ее происхождение.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 105 250 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 557 от 03.09.2018 (л.д. 8, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Чебаркульский рыбзавод», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югорский рыбоводный завод», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, в пользу закрытого акционерного общества «Чебаркульский рыбзавод», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, убытки в размере 16 450 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 105 250 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева