Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А28-12269/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12269/2020
г. Киров
07 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 по делу № А28-12269/2020, принятое

по заявлению ФИО3 (Кировская область, город Киров)

к бывшему внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН: <***>) ФИО4 (Кировская область),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (610000, <...>), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал» (ИНН: <***>, 111020, <...>),

о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит» ФИО4 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО4) задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2016 №1 в размере 41 785 рублей 44 копейки, 158 214 рублей 56 копеек за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве №А28-789/2015, 33 338 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, ответчик перечислил на свой банковский счет денежные средства, подлежащие выплате ФИО3 на основании договора оказания услуг от 01.04.2016 №1, тем самым неосновательно обогатившись. Кроме того, ФИО3 указывает, что распределение ответчиком денежных средств, поступивших в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»), произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что расчеты со ФИО3 произведены в полном объеме. При назначении арбитражного управляющего ФИО4 в ООО «Профит» арбитражным управляющим, у данной организаций отсутствовали средства, в том числе на выплату вознаграждения привлеченным специалистам. В связи с этим арбитражный управляющий ФИО4 со своего личного счета выплачивал вознаграждение ИП ФИО3, при поступлении денежных средств на счет организации, данные средства перечислялись на счет ФИО4 как возмещение расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам. Таким образом, как утверждает апеллянт, ИП ФИО3 вознаграждение выплачено в сумме 41 784,44 руб., задолженность в размере 158 214,56 руб. учтена в составе текущей задолженности. В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражным управляющим отмечено, что с целью установления реального размера причиненных убытков судом первой инстанции не определен объем выполненных услуг привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 в процедуре внешнего управления, а также не установлено какую конкретно работу и услуги выполнил ФИО3 По мнению апеллянта, судом не исследован факт того, что ФИО3 проведена работа только по сдаче отчетности в налоговый орган лишь только 13 раз, а именно: сданы следующие налоговые декларации: за 4 квартал 2015 г., годовая за 2015 г., за 1,2,3,4 кварталы 2016 г., годовая за 2016 г., за 1,2,3,4 кварталы 2017 г., годовая за 2017 г., за 1 квартал 2018 г. Доказательств того, что ФИО3 выполнял иную работу, связанную с проведением мероприятий внешнего управления ООО «Профит», материалы дела не содержат. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не определена реальная стоимость оказанных услуг, не исследован факт отсутствия доказательств направления ИП ФИО3 счетов в адрес внешнего (конкурсного) управляющего ООО «Профит», не исследован факт отсутствия требований ИП ФИО3, направленных в адрес внешнего (конкурсного) управляющего ФИО4, о включении задолженности в реестр текущих платежей с указанием реквизитов для оплаты задолженности. Материалы дела не содержат данные доказательства. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что судом не исследован факт отсутствия подписанных сторонами актов выполненных работ и не исследован факт отсутствия переписки между сторонами в период с даты заключения договора оказания услуг (01.04.2016 г.) по дату предъявления настоящего иска (01.10.2020 г.). Апеллянт подтверждает, что в процедуре внешнего управления в отношении ООО «Профит» внешним управляющим ФИО4 был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 по договору оказания услуг, в отчете указан размер услуг привлеченного специалиста, который рассчитан исходя из лимитов согласно закона о банкротстве. Заявитель жалобы обращает внимание, что в связи с отсутствием выставленных счетов от ИП ФИО3 и отсутствием подписанных актов выполненных работ между сторонами, правовые основания оплаты текущей задолженности перед ИП ФИО3 по договору оказания услуг у внешнего (конкурсного) управляющего ФИО4, в процедуре банкротства ООО «Профит» отсутствовали. В данном случае, как утверждает апеллянт, арбитражным управляющим не корректно и не правильно была отображена в отчете от 16.12.2016 информация о наличии текущей задолженности перед ИП ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 указывает, что при осуществлении расчетов в процедуре внешнего управления ООО «Профит» – бывший внешний управляющий ФИО4 использовал личный расчетный счет арбитражного управляющего по оплате привлеченных специалистов. Истец отмечает, что при осуществлении расчетов в процедуре внешнего управления ООО «Профит» – бывший внешний управляющий ФИО4 провел неправомерный взаимозачет через личный расчетный счет арбитражного управляющего по оплате привлеченных специалистов. При осуществлении расчетов в процедуре внешнего управления ООО «Профит» – бывший внешний управляющий ФИО4 нарушил очередность удовлетворения требований текущих кредиторов при перечислении на свой личный расчетный счет арбитражного управляющего по оплате привлеченных специалистов.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО3 поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу №А28-789/2015 в отношении ООО «Профит» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4. Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 ООО «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В отчете внешнего управляющего ООО «Профит» от 16.12.2016 в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указан ИП ФИО3, имеется ссылка на договор оказания услуг от 01.04.2016 № 1, отмечено, что размер вознаграждения привлеченного лица составляет 200 000 рублей 00 копеек за период процедуры внешнего управления.

Также в указанном отчете представлены сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: удовлетворены требования в составе третьей очереди реестра в сумме 658 202 рубля 85 копеек.

В дело представлено платежное поручение от 18.04.2016 № 16 о перечислении со счета ООО «Профит» денежных средств в размере 41 785 рублей 44 копейки ИП ФИО4 с назначением платежа: текущий платеж первой очереди. Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А28-789/2015.

Кроме того, в отчете от 16.12.2016 содержится информация о текущей кредиторской задолженности ООО «Профит» по оплате услуг привлеченного лица в размере 158 214 рублей 56 копеек. Также ФИО4 в отчете указал на оплату привлеченному лицу в размере 41 785 рублей 44 копейки.

Доказательства перечисления указанной суммы ответчиком истцу в дело не представлены.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу № А28-789/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Профит» завершено.

В материалы дела ответчиком также представлены: платежное поручение от 01.03.2016 № 106 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 04.04.2016 № 178 на сумму 40 000 рублей 00 копеек. Перечисления произведены со счета ИП ФИО4 на счет ИП ФИО3 с назначением платежа: оплата за оказание бухгалтерских услуг по договору от 01.01.2015 № 2.

Истец указывает, что ответчик перечислил на свой банковский счет денежные средства, подлежащие выплате ФИО3 на основании договора оказания услуг от 01.04.2016 № 1, при этом расчет со ФИО3 не произведен. Кроме того, при наличии перед истцом текущей задолженности ответчик распределил денежные средства на погашение реестровой задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе, о возмещении причиненных им убытков) разрешаются арбитражным судом.

Возможность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего предусмотрена в статьях 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 привлечен внешним управляющим ФИО4 для сопровождения процедуры внешнего управления ООО «Профит», что не оспаривается апеллянтом.

Ссылка на договор оказания услуг от 01.04.2016 № 1 со ФИО3 имеется в отчете внешнего управляющего ООО «Профит» от 16.12.2016, в котором отражен размер вознаграждения привлеченного лица в сумме 200 000 рублей 00 копеек за период процедуры внешнего управления.

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «Профит» завершено.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие сформированной задолженности по оплате его услуг как привлеченного специалиста, образовавшейся в рамках дела о банкротстве ООО «Профит».

Как следует из отчета от 16.12.2016, то есть до окончания процедуры внешнего управления, ФИО4 учитывал в рамках текущей задолженности ООО «Профит» долг перед истцом в размере 158 214 рублей 56 копеек, отразил оплату привлеченному лицу в размере 41 785 рублей 44 копейки.

Однако доказательств произведения оплаты с расчетного счета ООО «Профит» в пользу привлеченного специалиста ФИО3 не представлено.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что в процедуре банкротства должника предусмотрено использование одного счета для обеспечения возможности конкурсным кредиторам контролировать действия арбитражного управляющего в частности по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Из платежного поручения от 18.04.2016 № 16 следует перечисление со счета ООО «Профит» денежных средств в размере 41 785 рублей 44 копейки ИП ФИО4 с назначением платежа: текущий платеж первой очереди. Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А28-789/2015.

Ссылки арбитражного управляющего на платежные поручения от 01.03.2016 № 106 и 04.04.2016 № 178 на общую сумму 80 000 рублей 00 копеек обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в назначении платежа указан иной договор – договор от 01.01.2015 № 2.

Относимость вышеуказанных платежных поручений в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО4 к спорному правоотношению не доказано, учитывая, что одно перечисление состоялось еще до заключения рассматриваемого договора, второе – спустя четыре дня.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлено требование.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты за свой счет оказанных в деле о банкротстве ООО «Профит» услуг специалиста ФИО3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисление ФИО4 на свой счет 41 785 рублей 44 копеек является неосновательным обогащением.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследовались объем работы ФИО3 и реальная стоимость услуг, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, арбитражный управляющий, оспаривая обоснованность суммы вознаграждения, указанную им в отчете, должен представить доказательства несоразмерности оплаты или ненадлежащего оказания услуг привлеченным специалистом.

Доказательств того, что привлечение ФИО4 ФИО3 в процедуре банкротства ООО «Профит» являлось незаконным и необоснованным, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленного отчета от 16.12.2016, ФИО4 учитывал в составе текущей задолженности ООО «Профит» долг перед истцом в размере 158 214 рублей 56 копеек, отразил оплату привлеченному лицу в размере 41 785 рублей 44 копейки.

Ошибочность отражения указанной информации в отчете ответчиком не обоснована, кроме того, указанная информация доводилась до сведения кредиторов должника.

При этом ФИО4 со встречным требованием к ФИО3 не обращался, в суде первой инстанции не оспаривал факт оказания последним услуг в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Контррасчет со стороны арбитражного управляющего в материалы дела не представлен.

Поскольку материалами дела доказано неосновательное удержание ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению истцу, учитывая, что расчет истца не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО3 о взыскании 33 338 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика 158 214 рублей 56 копеек за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве № А28-789/2015.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то подлежат применению правила статьи 15 ГК РФ, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующей совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено наличие перед истцом текущей задолженности в размере 158 214 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, в отчете внешнего управляющего ООО «Профит» от 16.12.2016 отражены сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: удовлетворены требования в составе третьей очереди реестра в сумме 658 202 рубля 85 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при неисполненных текущих обязательствах по оплате услуг перед ФИО3 ответчиком в нарушение положений Закона о банкротстве произведено погашение реестровых требований, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечении ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая противоправное поведение ответчика, наличие вины и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

Соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 158 214 рублей 56 копеек в качестве возмещения убытков.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по настоящему делу арбитражному управляющему ФИО4 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 по делу № А28-12269/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1