Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А73-11722/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5982/2018
24 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Самбука»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.09.2018 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самбука»

на решение от 28 августа 2018 г.

по делу № А73-11722/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304673134100392, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самбука» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>)

о расторжении договора № 1-30/1/17 от 30.11.2017, взыскании 435 432, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самбука» (ООО «Самбука») о расторжении договора № 1-30/11/17 от 30.11.2017 поставки продукции и о возврате уплаченной за товар денежной суммы 747 513, 20 руб., процентов в размере 31 708, 92 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, в соответствии с которым просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 397 513, 20 руб., процентов в размере 37 919, 24 руб. за период 26.12.2017 по 13.08.2018.

Уточнения судом приняты.

Решением суда от 28 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Самбука» просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность уточненных требований истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Самбука» настаивал на отмене судебного акта, просил приобщить к материалам дела в одностороннем порядке составленный им акт сверки, письмо обществу МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» о приемке материала от покупателя силами грузоотправителя, счета-фактуры.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. Отзыв на жалобу не представил.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы вернул.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО «Самбука» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки продукции № 1-30/11/17, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора, в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях (приложение № 1), оформленных на основании заявки покупателя. В Приложении № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего к передаче товара.

В соответствии со спецификацией, сторонами согласован порядок расчетов в виде 100% предоплаты.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом предварительно оплачен товар по договору поставки продукции № 1-30/11/17 от 30.11.2017 на сумму 3 528 500 руб.

Ответчик осуществил поставку товара истцу частично, на общую сумму 2 360 986, 80 руб. (универсальный передаточный документ № 278 от 25.12.2017, универсальный передаточный документ № 279 от 25.12.2017).

Обязательства по поставке товара на сумму 397 513, 20 руб. ответчиком не исполнены.

Претензии истца от 09.03.2018, 21.05.2018 ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Доказательства поставки товара на указанную сумму в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно счел заявленное требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения ответчиком договора при неполучении ответа на претензию правомерным. Ответчик обязан вернуть уплаченную за товар сумму 397 513.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о поставке товара на всю сумму предоплаты не нашли документального подтверждения.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 13.08.2018 в размере 37 919, 24 руб. рассчитана верно, взысканы судом обоснованно.

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2018 г. по делу № А73-11722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев