Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А56-84105/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84105/2016
23 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Дейкун

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7737/2017) ООО «Охранное предприятие «ЛВБ-Мониторинг-А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-84105/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое по иску ООО ЧОП «Гюрза»

к ООО «Охранное предприятие «ЛВБ-Мониторинг-А»

о взыскании

при участии:

от истца: Алексеев О. Ю. (доверенность от 10.01.2017)

от ответчика: Выручаев А. А. (доверенность от 18.01.2017); Кузбагаров А. Н. (доверенность от 16.05.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГЮРЗА» (ОГРН 1026605250495, ИНН 6661089418, место нахождения: 620109, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2, офис 18; далее – ООО ЧОП «ГЮРЗА», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЛВБ-Мониторинг-А» (ОГРН 5067847569620, ИНН 7839346228, место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, пр. Троицкий, д. 6, лит. А; далее – ООО «ОП «ЛВБ-Мониторинг-А», ответчик) 469 824 руб. пени по договору от 01.02.2013 №3, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.03.2013 по дату фактического исполнения решения по делу, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 432 326 руб. пени и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.02.2017 (с учетом определения от 20.02.2017 об исправлении опечатки) суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, взыскал с ООО «ОП «ЛВБ-Мониторинг-А» в пользу ООО «ГЮРЗА» 427 052 руб. пени, 49 390 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ОП «ЛВБ-Мониторинг-А» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты не подтверждают факт оказания ответчику услуг, поскольку они им не подписывались, акты не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствуют ФИО лица, их подписавшего, и иные реквизиты о данных лицах. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания пени по договору, который прекратил действие с 01.05.2016. Суд не применил положений о недобросовестности истца, о чем было заявлено ответчиком. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиков суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП «ГЮРЗА» (исполнитель) и ООО «ОП «ЛВБ-Мониторинг-А» (заказчик) заключен договор на охрану от 01.02.2013 №3 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по невооруженной охране объекта (ов), указанных в заявке заказчика и находящихся на территории Российской Федерации (далее – объект), материальных ценностей и иного имущества заказчика при его транспортировке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг по охране производится заказчиком ежемесячно в размере 110 руб. за один час работы одного сотрудника охраны.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг по охране производится заказчиком не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым, после подписания сторонами акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Акт представляется исполнителем заказчику в течение 3 дней с момента оказания услуг.

В силу пункта 4.2.3 договора заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя.

По условиям пункта 5.5 договора в случае нарушения условий пунктов 2.1, 2.2 договора заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить пени в размере 0,1% процента от суммы, причитающейся исполнителю по договору, которую заказчик не оплатил в срок согласно пункту 2.2 договора, за каждый день просрочки. Пени оплачиваются на основании счетов, выставленных исполнителем. Оплата указанных счетов производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

С февраля 2013 года по апрель 2016 года истец оказал ответчику услуги по охране, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Поскольку оплата выставленных истцом счетов на оплате производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, 12.08.2016 ООО ЧОП «ГЮРЗА» направила в адрес ООО «ОП «ЛВБ-Мониторинг-А» счет от 12.08.2016 №47 на оплату пени по договору в сумме 469 824 руб. и претензию с требованием оплатить пени в сумме 469 824 руб. 16 коп. в соответствии с пунктом 5.5 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО ЧОП «ГЮРЗА» в суд с иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в сумме 469 824 руб. 16 коп. в соответствии с пунктом 5.5 договора. Вместе с тем, применив исковую давность к требованиям, основанным на актах от 31.08.2013, от 30.09.2013 на сумму 5 274 руб., о которой заявлено ответчиком, суд взыскал с ответчика 427 052 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.5 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты не подтверждают факт оказания ответчику услуг по договору, поскольку они им не подписывались, акты не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствуют ФИО лица, их подписавшего, и иные реквизиты о данных лицах.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Представленные в материалы дела акты подписаны заказчиком без возражений, подпись представителя заказчика заверена печатью ООО «ОП «ЛВБ-Мониторинг-А»

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении актов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата производилась ответчиком по представленным в материалы дела актам оказанных услуг. Доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция расценивает факт оплаты оказанных услуг как совершение ответчиком конклюдентных действий, направленных на выполнение обязательств по оплате оказанных услуг и их признание.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания пени по договору, который прекратил действие с 01.05.2016.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора настоящий договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует в течение одного календарного года. Если ни одна из сторон не заявит свое желание расторгнуть договор за 14 дней до даты окончания договора, срок действия договора автоматически пролонгируется еще на один календарный год и так далее на тех же условиях.

Письмом от 05.05.2016 №31 истец сообщил ответчику о том, что ООО ЧОП «ГЮРЗА» с 01.05.2016 прекратило охрану.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (подпункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В спорном договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 427 052 руб. пени.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу.

Не принимаются судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом гражданскими правами при подаче настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика 49 390 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-84105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев