Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А13-11298/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11298/2023
г. Вологда
31 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебногоФИО1,

при участии администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области ФИО2 по доверенности от 28.08.2024, от Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области ФИО3 по доверенности от 06.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая2024 года по делу № А13-11298/2023,



у с т а н о в и л:

администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 162390, <...>; далее – старший судебный пристав) о признании недействительным постановления от 21.08.2023 № 35030/23/348513 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 72917/22/35030-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее – управление), в качестве взыскателя по исполнительному производству – Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; после изменения наименования – Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области; далее – департамент), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «АВС» (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 162390, Вологодская область, <...>; далее – ООО «АВС»), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 (адрес: 162390, <...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (дополненной в возражениях на отзыв департамента, письменной позиции по делу), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на устранение заявителем в ноябре – декабре 2022 года захламления лесного массива, что послужило основанием для окончания исполнительного производства. Полагает, что выявленное в летний период 2023 года при осмотре лесного участка складирование мусора на спорных участках свидетельствует о свалке мусора, образовавшейся после надлежащего исполнение администрацией требований исполнительного документа по делу № А13-9309/2021, и не может служить основанием возобновления исполнительного производства.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей администрации и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года по делу № А13-9309/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года, по иску департамента на администрацию возложена обязанность в срок до 01.09.2022 ликвидировать захламление (загрязнение) лесного массива бытовым мусором в части выдела 37 квартала 57, части выдела 4 квартала 85 Палемского участкового лесничества Великоустюгского лесничества.

Во исполнение данного судебного акта департаменту как взыскателю 01.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034971285, на основании которого постановлением старшего судебного пристава от 22.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 72917/22/35030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.12.2022 исполнительное производство № 72917/22/35030-ИП окончено.

Основанием для вынесения данного постановления послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что результаты осмотров, проведенных 02.11.2022 и 08.12.2022 свидетельствуют об исполнении администрацией требований исполнительного документа в полном объеме.

Впоследствии департамент 26.06.2023 обратился в подразделение службы судебных приставов с заявлением № 10-05-23/2749 о возобновлении исполнительного производства, указав, что при проведении работ по охране лесов установлено неисполнение администрацией решения суда по делу № А13-9309/2021.

Актом совершения исполнительных действий от 16.08.2023 установлено, что в части выдела 37 квартала 57 Палемского участкового лесничества Великоустюгского лесничества имеется бытовой мусор, лежат обломки шифера.

По итогам рассмотрения обращения департамента старшим судебным приставом вынесено постановление от 21.08.2023 № 35030/23/348513 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 72917/22/35030-ИП и возобновлении исполнительных действий.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом (его заместителем) в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50)).

В силу части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Администрация полагает, что исполнение в полном объеме требований исполнительного документа подтверждено заключенным 01.09.2022 муниципальным контрактом с ООО «АВС» (исполнитель) на оказание услуг по расчистке от отходов V класса опасности земельного участка, расположенного в 3,5 км от д. Копылово сельского поселения Заречное, согласно акту от 30.11.2022 ООО «АВС» услуги оказало в полном объеме, вывоз и утилизация отходов подтверждены актами сдачи-приемки отходов на площадку накопления за 08.09.2022 и 09.09.2022. Также администрация указала, что 02.11.2022 представитель взыскателя, участвовавший в осмотре участка, указал на отсутствие претензий к выполненным работам, что подтверждено актом совершения исполнительных действий и объяснениями ФИО6 от 02.11.2022.

Вместе с тем департаментом настаивает, что при осмотре участка 02.11.2022 и окончании исполнительного производства 08.12.2022 не могла быть осуществлена проверка исполнения решения суда ввиду наличия на лесном участке в части выдела 37 квартала 57 Палемского участкового лесничества Великоустюгского лесничества снежного покрова. Кроме того, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 не учтено, что мусор, оставшийся на спорном участке, был засыпан слоем песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), при таянии снега весной 2023 года оставшийся на участке мусор стал виден, его наличие обнаружено летом 2023 года. Кроме того, департамент указал, что представленные администрацией документы о вывозе мусора не подтверждают вывоз мусора в полном объеме, поскольку расчетная величина массы отходов на спорном участке составляет порядка 1 000 тонн, с учетом грузоподъемности примененных транспортных средств и количества поездок указанные отходы не могли быть вывезены в названном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленные администрацией доказательства не подтверждающими факт надлежащего исполнения требований исполнительного документа по делу № А13-9309/2021.

Так, само по себе заключение муниципального контракта с ООО «АВС» доказательством вывоза мусора со спорного участка в полном объеме не является.

Представленные акт о выполнении работ от 30.11.2022, акты сдачи-приема отходов на площадку накопления отражают вывод отходов в объеме 255 куб. м.

ООО «АВС» в отзыве на заявление указало, что по условиям муниципального контракта от 01.09.2022 выполнило следующие работы: сбор, погрузка и вывоз с территории земельного участка отходов V класса опасности в количестве 225 куб. м твердых коммунальных отходов; завоз грунта в количестве 100 куб.м и планировка земельного участка. Также в отзыве ООО «АВС» отметило, что в ноябре 2022 года по дополнительному запросу администрации для выравнивания вышеуказанного земельного участка выделено еще 300 куб.м ПГС, которая завезена и равномерно распределена по всему участку силами ООО «АВС».

Указанные обстоятельства соотносятся с зафиксированным в ходе осмотра летом 2023 года фактом наличия 16.08.2023 на спорном участке строительного и бытового мусора, который частично покрыт слоем ПГС, что, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что отходы находились на данной несанкционированной свалке до окончания работ по отсыпке участка ПГС и его планированию.

Согласуется с приведенными обстоятельствами и информация Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области количество отходов на спорном участке составляет 813,1 тонн, что соответствует 3 252,4 куб. м, а также ответ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Вологодской области на запрос взыскателя, согласно которому расчетное значение ранее размещенных отходов на спорном участке примерно 1 000 т.

Отсыпка участка ПГС поверх невывезенного мусора не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, которым на администрацию возложена обязанность устранения на спорном участке захламления (загрязнения) лесного массива бытовым мусором.

Наличие у ФИО6 полномочий на участие в исполнительных действиях и принятие от имени департамента выполненных работ по исполнению решения суда материалами исполнительного производства не подтверждено. Факт принятия департаментом исполнения, произведенного администрацией, как надлежащего, не доказан.

Доводы апеллянта о недопустимости как доказательства по делу акта совершения исполнительных действий от 16.08.2023, составленного с участием в качестве понятого ФИО6, который не мог быть приглашен к участию в осмотре в таком качестве в силу части 2 статьи 59 Закона № 229-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых в указанном случае обязательным не являлось.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что старший судебный пристав имел правые основания для вынесения оспариваемого постановления от 21.08.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 72917/22/35030-ИП.

Доводы апеллянта об ином основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, как не подтверждающие наличие установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Несогласие администрации с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая2024 года по делу № А13-11298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина