Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А33-29387/2016/ ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А33-29387/2016 г. Красноярск 11 июля 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2018 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Севастьяновой Е.В., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирюза»): Бех Д.П. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.01.2017, от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «КНИГИ XXI ВЕК») Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 08.01.2018, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНИГИ XXI ВЕК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2018 года по делу № А33-29387/2016, принятое судьей Куликовской Е.А., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирюза» (ИНН 2465316787, ОГРН 1142468044124, г. Красноярск; далее – истец, ООО УК «Бирюза») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «КНИГИ XXI ВЕК» (ИНН 2461116681, ОГРН 1042401989717, г. Красноярск; далее – ответчик, ООО «КНИГИ XXI ВЕК») о взыскании 2 268 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению персонала № 6/УК.Б от 16.08.2014 и договору об оказании услуг №6/УК.Б./1 от 16.08.2014, 857 088 рублей пени на 22.12.2016, 712 152 рубля пени за период с 23.12.2016 по 01.11.2017, 25 000 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2017 исковое заявление принято к производству. 16.05.2017 ООО «КНИГИ XXI ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО УК «Бирюза» о признании недействительными, как совершенных вопреки части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующего одобрения единственным участником общества и вопреки интересам юридического лица, от имени которого действовало доверенное лицо, следующих актов: № 8 от 31.01.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №21 от 28.02.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №34 от 31.03.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №53 от 30.04.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №64 от 31.05.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №75 от 30.06.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №88 от 31.07.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №100 от 31.08.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №113 от 30.09.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №128 от 31.10.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №140 от 30.11.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №151 от 31.12.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №2 от 31.01.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №15 от 28.02.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №28 от 31.03.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №48 от 30.04.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №59 от 31.05.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №70 от 30.06.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №84 от 31.07.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №96 от 31.08.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №109 от 30.09.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №124 от 31.10.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №136 от 30.11.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №147 от 31.12.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №3 от 31.01.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №10 от 29.02.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №17 от 31.03.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №26 от 30.04.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №35 от 31.05.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №44 от 30.06.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №53 от 31.07.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №62 от 31.08.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №71 от 30.09.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2018 года, с учетом уточнения, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КНИГИ XXI ВЕК» в пользу ООО УК «Бирюза» взыскано 2 268 000 рублей задолженности, 1 568 376 рублей пени, 24 995 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 38 616 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Бирюза» к ООО «КНИГИ XXI ВЕК» отказать, встречные исковые требования ООО «КНИГИ XXI ВЕК» к ООО «УК «Бирюза» удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ООО «КНИГИ XXI ВЕК» ссылается на следующие обстоятельства: - содержание актов не позволяет соотнести их с заключенными между сторонами договорами по предмету оказываемых услуг; - форма актов не соответствует согласованным сторонами в договорах условиям; - акт об оказании услуг, который не содержит в себе перечня конкретных действий исполнителя (или описания конкретной деятельности), не может служить доказательством оказания услуги в том случае, если факт оказания услуги не признается заказчиком; - судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в проведении повторной почерковедческой экспертизы; - судом первой инстанции не оценены имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате со стороны ответчика в адрес истца денежных средств по спорным договорам, задолженность взыскана в размере, основанном на расчете истца, который не учитывает поступление перечисленных сумм; - доверенности на имя Бех Д.П. и Шипулина B.C. на представление интересов ООО «КНИГИ XXI ВЕК» в банках не могут быть признаны относимыми доказательствами, так как предусмотренные ими полномочия не корреспондируют ни одному из видов услуг, перечисленных в обоих договорах; - само по себе наличие доверенностей на представление интересов в налоговых органах не может свидетельствовать об осуществлении доверенным лицом каких-либо полномочий, доверенностью предусмотренных, а подтверждает лишь право на их осуществление от имени доверителя; - суд первой инстанции не дал оценки содержанию трудового договора с Усенко Е.В., который прямо свидетельствует о невозможности поручить работнику бухгалтерское обслуживание иного лица, нежели работодателя; - судом первой инстанции не дана оценка подробному анализу файлов, содержащихся на флэш-носителе, представленном в материалы дела истцом, как на предмет их содержания, так и на предмет установления передачи их ответчику (а не создания истцом в собственных интересах); - суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что акты о признании недейственными которых просит ответчик во встречном исковом заявлении, не являются самостоятельными сделками. ООО УК «Бирюза» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель ответчика по первоначальному иску изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в части, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по делу. Представитель истца по первоначальному иску изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в част, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 30.05.2017 по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Кем, Колпачевой Ольгой Геннадьевной или иным лицом, выполнена подпись от имени Колпачевой О.Г. на доверенности от имени ООО «КНИГИ XXI ВЕК» на имя Демьяненко Е.В. от 25.01.2016?». По результатам в материалы дела представлено экспертное заключение № 00718/06-3 от 10.07.2017. При этом Арбитражным судом Красноярского края отказано ответчику по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Апелляционная коллегия, оценив ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу, с учетом мнения сторон, пришла к выводу об его отклонении, руководствуясь следующим. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик ссылается на представленную им в материалы дела рецензию на выполненное заключение эксперта, в которой содержатся выводы относительно грубых нарушений методики проведения исследования, и о наличии множественных фактических (при проведении исследования) и содержательных (противоречие выводов экспертного заключения его исследовательской части) ошибок, влияющих на достоверность выводов эксперта при ответе на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. Рецензентом установлено, что имеются основания для строго противоположных выводов. Апелляционная коллегия, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта Бобковой Е.В. № 00718/06-3 от 10.07.2017 (том 2 л.д. 109-115), не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности представленного заключения, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломом о высшем образовании по специальности «Исследование почерка и подписей»; эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении указан перечень инструментов, применяемых для почерковедческого исследования (персональный компьютер, микроскоп МБС-10, лупа Veber MG7173, 10х, 25 мм, сканер EPSON Perfection V33, копировальный аппарат XEROX copycentre C118). Исследование проведено и заключение составлено по традиционной методике, в соответствии с требованиями, изложенными в перечисленной в заключении методической литературе (стр. 2 заключения). Апелляционная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении № 00718/06-3 от 10.07.2017, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Представленная ответчиком по первоначальному иску в материалы дела рецензия от 07.11.2017 на заключение судебной экспертизы (том 4 л.д. 6-23) также исследована и оценена судом апелляционной инстанции. Указанные в рецензии возражения содержат иные выводы в отношении исследуемого объекта и по существу не влияют на обоснованность экспертного заключения № 00718/06-3 от 10.07.2017, не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования. Кроме того, указанная рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика по первоначальному иску, заинтересованного в исходе спора, и является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества «КНИГИ XXI ВЕК» о назначении повторной экспертизы, поскольку не усматривает оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы по делу. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 16.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирюза» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КНИГИ ХХI ВЕК» (далее - заказчик) заключены договоры № 6/УК.Б и № 6/УК.Б/1. Согласно пункту 1.1 договора № 6/УК.Б договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности. Предметом указанного договора является передача заказчиком исполнителю функций, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2014 к договору № 6/УК.Б в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности заказчик передает исполнителю следующие функции: - представления интересов в судах и в других государственных органах, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовки юридических документов (свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием компаний, патентов и авторских договоров, подготовку юридических актов, завещаний, доверенностей и т.п.), предоставления услуг по рассмотрению трудовых споров и примирению: содействие в досудебном разрешении трудовых споров или посредничество с целью примирения для урегулирования спорных вопросов между работниками и руководителями, между юридическими лицами или между физическими лицами; - деятельность в области бухгалтерского учета и аудита: регистрация коммерческих операций, подготовка финансовых счетов, проверка этих счетов и подтверждение их точности, подготовка налоговых деклараций о доходах, проектирование систем бухгалтерского учета, программ учета производственных затрат, процедур контроля исполнения бюджета, представление интересов заказчика в налоговых органах; - рекламная деятельность: подготовка и размещение рекламы; рекламирование в средствах массовой информации, путем продажи времени и места для рекламы; распространение или адресная рассылка рекламных материалов, доставка рекламных образцов, предоставление места для рекламы; - найма рабочей силы и подбора персонала: поиск персонала, отбор кандидатов и распределение по местам работы, с возможным указанием описания работ, подлежащих исполнению; отбор и тестирование претендентов на получение работы; проверку рекомендаций и т.п.; поиск и трудоустройство высококвалифицированных кадров; деятельность по найму временной рабочей силы: обеспечение на подрядной основе предприятий наемной рабочей силой, преимущественно для выполнения временной работы, агентством, которое и выплачивает им вознаграждение за выполняемую работу; - предоставления секретарских, редакторских услуг. Деятельность, связанная с ответами по телефону, отправкой почтовых отправлений: печатание и считывание подготовленного текста, прочая секретарскую деятельность (расшифровка звукозаписей с магнитных лент или дисков, копирование, светокопирование и аналогичная деятельность по изготовлению копий, нанесение адресов на конверты, раскладывание по конвертам, запечатывание и отправка корреспонденции, составление перечней адресатов и т.п., включая отправку рекламных материалов); - деятельности по охране труда и технике безопасности. Проведение инструктажей, обеспечение электробезопасности и пожарной безопасности, инструктирование персонала, специальная оценка рабочих мест по условиям труда, расследование и учет несчастных случаев. Исходя из пункта 1.3 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.2 договора № 6/УК.Б в конце каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (далее - акт). Акт направляется в двух экземплярах. Заказчик подписывает, датирует и возвращает исполнителю один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 3 календарных дней со дня получения акта (пункт 3.3 договора № 6/УК.Б). Пунктом 3.4 договора № 6/УК.Б установлено, что в случае, если исполнитель по истечении вышеуказанного срока не получит от заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт считается подписанным, а услуги - оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте. Согласно пункту 4.1 договора № 6/УК.Б вознаграждение по договору определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, НДС не облагается. В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014 к договору № 6/УК.Б размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 72 000 рублей за каждый месяц, НДС не облагается. Исполнитель обязуется до 30 числа каждого месяца предоставлять заказчику акт сдачи-приемки результата оказанных услуг, а заказчик обязуется подписать акт и оплатить размер вознаграждения в полном объеме (п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014 к договору № 6/УК.Б). Пунктом 4.2 договора № 6/УК.Б установлено, что оплата оказанных услуг производится в полном размере по факту завершения оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки. Пунктом 4.3 договора № 6/УК.Б предусмотрено, что все расчеты по настоящему договору производятся либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения денежных средств в кассу. Исходя из пункта 5.3 договора № 6/УК.Б следует, что за нарушение порядка оплаты, установленного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств. В силу пункта 6.1 договора № 6/УК.Б настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор до окончания срока действия, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год. Во исполнение условий договора № 6/УК.Б истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 864 000 рублей за период с января 2015 года по декабрь 2015 года. Исходя из положений пункта 1.1 договора № 6/УК.Б/1 от 16.08.2014 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора № 6/УК.Б/1 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - обработки данных, включая все стадии обработки данных: подготовку и ввод данных, с применением технического и программного обеспечения потребителя или собственного, предоставление услуг по автоматическому переводу - предоставление услуг по обеспечению информационной безопасности вычислительных систем и сетей; - консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; по вопросам управления маркетингом, управления людскими ресурсами; - консультирования по вопросам планирования, организации, обеспечения эффективности и контроля, оценки стоимости объектов гражданских прав; предоставление услуг по обеспечению связей с общественностью; разработка и руководство проектами, кроме строительных: координация и надзор за расходованием ресурсов, подготовка графиков выполнения работ, координация работы субподрядчиков, контроль за качеством выполняемых работ и т.п.; - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; - проектированию баз данных (разработка концепций, структуры, состава баз данных); - формирование и ведение баз данных, в том числе сбору данных из одного или более источников, а также вводу, верификации и актуализации данных; администрирование баз данных, в том числе, обеспечение возможности доступа к базе данных в режиме непосредственного или телекоммуникационного доступа; поиск данных, их отбор и сортировка по запросам, предоставление отобранных, в том числе в режиме непосредственного доступа; - по исследованию конъюнктуры рынка: изучение потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции, осведомленности о ней и покупательских привычках потребителей в целях продвижения товара и разработки новых видов продукции, включая статистический анализ результатов. В силу пункта 3.2 договора № 6/УК.Б/1 в конце каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (далее - акт). Акт направляется в двух экземплярах. Пунктом 3.3 договора № 6/УК.Б/1 предусмотрено, что заказчик подписывает, датирует и возвращает исполнителю один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 3 календарных дней со дня получения акта. В случае если исполнитель по истечении вышеуказанного срока не получит от заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт считается подписанным, а услуги - оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте (пункт 3.4 договора №6/УК.Б/1). В силу пункта 4.1 договора № 6/УК.Б/1 размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по настоящему договору определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, НДС не облагается. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014 к договору об оказании услуг № 6/УК.Б/1 от 16.08.2014 предусмотрено, что размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 36 000 рублей за каждый месяц, НДС не облагается. Согласно пункту 4.2 договора № 6/УК.Б/1 оплата оказанных услуг производится в полном размере по факту завершения оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки. Все расчеты по настоящему договору производятся либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо дата внесения в кассу (пункт 4.3 договора № 6/УК.Б/1). В соответствии с пунктом 5.3 договора № 6/УК.Б/1 за нарушение порядка оплаты, установленного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств. В силу пункта 6.1 договора № 6/УК.Б/1настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор до окончания срока действия, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год. Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договоров № 6/УК.Б и № 6/УК.Б/1 от 16.08.2014 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 2 268 000 рублей за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, о чем сторонами составлены акты: - по договору № 6/УК.Б от 16.08.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года: № 2 от 31.01.2015 на сумму 72 000 рублей, № 15 от 28.02.2015 на сумму 72 000 рублей, № 28 от 31.03.2015 на сумму 72 000 рублей, № 48 от 30.04.2015 на сумму 72 000 рублей, № 59 от 31.05.2015 на сумму 72 000 рублей, № 70 от 30.06.2015 на сумму 72 000 рублей, № 84 от 31.07.2015 на сумму 72 000 рублей, № 96 от 31.08.2015 на сумму 72 000 рублей, № 109 от 30.09.2015 на сумму 72 000 рублей, № 124 от 31.10.2015 на сумму 72 000 рублей, № 136 от 30.11.2015 на сумму 72 000 рублей, № 147 от 31.12.2015 на сумму 72 000 рублей; - по договору № 6/УК.Б/1 от 16.08.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года: № 8 от 31.01.2015 на сумму 36 000 рублей, № 21 от 28.02.2015 на сумму 36 000 рублей, № 34 от 31.03.2015 на сумму 36 000 рублей, № 53 от 30.04.2015 на сумму 36 000 рублей, № 64 от 31.05.2015 на сумму 36 000 рублей, № 75 от 30.06.2015 на сумму 36 000 рублей, № 88 от 31.07.2015 на сумму 36 000 рублей, № 100 от 31.08.2015 на сумму 36 000 рублей, № 113 от 30.09.2015 на сумму 36 000 рублей, № 128 от 31.10.2015 на сумму 36 000 рублей, № 140 от 30.11.2015 на сумму 36 000 рублей, № 151 от 31.12.2015 на сумму 36 000 рублей, - по договорам № 6/УК.Б и № 6/УК.Б/1 от 16.08.2014 за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года: № 3 от 31.01.2016 на сумму 108 000 рублей, № 10 от 29.02.2016 на сумму 108 000 рублей, № 17 от 31.03.2016 на сумму 108 000 рублей, № 26 от 30.04.2016 на сумму 108 000 рублей, № 35 от 31.05.2016 на сумму 108 000 рублей, № 44 от 30.06.2016 на сумму 108 000 рублей, № 53 от 31.07.2016 на сумму 108 000 рублей, № 62 от 31.08.2016 на сумму 108 000 рублей, № 71 от 30.09.2016 на сумму 108 000 рублей. Претензией исх. № 134Ук от 16.12.2016 ответчику предложено оплатить задолженность в сумме 2 268 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК «Бирюза» обратилось в суд с иском к ООО «КНИГИ XXI ВЕК», с учетом уточнения, о взыскании 2 268 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению персонала № 6/УК.Б от 16.08.2014 и договору об оказании услуг - № 6/УК.Б./1 от 16.08.2014, 857 088 рублей пени на 22.12.2016, 712 152 рублей пени за период с 23.12.2016 по 01.11.2017, 25 000 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги. Определением от 23 мая 2017 года Арбитражным судом Красноярского края принято встречное исковое заявление ООО «КНИГИ XXI ВЕК» к ООО УК «Бирюза» о признании недействительными, как совершенные вопреки части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующего одобрения единственным участником общества и вопреки интересам юридического лица, от имени которого действовало доверенное лицо, следующих актов: № 8 от 31.01.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №21 от 28.02.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №34 от 31.03.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №53 от 30.04.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №64 от 31.05.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №75 от 30.06.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №88 от 31.07.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №100 от 31.08.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №113 от 30.09.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №128 от 31.10.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №140 от 30.11.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №151 от 31.12.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №2 от 31.01.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №15 от 28.02.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №28 от 31.03.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №48 от 30.04.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №59 от 31.05.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №70 от 30.06.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №84 от 31.07.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №96 от 31.08.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №109 от 30.09.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №124 от 31.10.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №136 от 30.11.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №147 от 31.12.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №3 от 31.01.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №10 от 29.02.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №17 от 31.03.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №26 от 30.04.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №35 от 31.05.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №44 от 30.06.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №53 от 31.07.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №62 от 31.08.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №71 от 30.09.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между сторонами договоры от 16.08.2014 № 6/УК.Б и № 6/УК.Б/1, являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования ООО УК «Бирюза», пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт исполнения ООО УК «Бирюза» обязательств, предусмотренных договорами от 16.08.2014 № 6/УК.Б и № 6/УК.Б/1. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. ООО УК «Бирюза» в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договоров от 16.08.2014 № 6/УК.Б и № 6/УК.Б/1, в материалы дела представлены следующие акты (том 1 л.д. 29-61): - по договору № 6/УК.Б от 16.08.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года: № 2 от 31.01.2015 на сумму 72 000 рублей, № 15 от 28.02.2015 на сумму 72 000 рублей, № 28 от 31.03.2015 на сумму 72 000 рублей, № 48 от 30.04.2015 на сумму 72 000 рублей, № 59 от 31.05.2015 на сумму 72 000 рублей, № 70 от 30.06.2015 на сумму 72 000 рублей, № 84 от 31.07.2015 на сумму 72 000 рублей, № 96 от 31.08.2015 на сумму 72 000 рублей, № 109 от 30.09.2015 на сумму 72 000 рублей, № 124 от 31.10.2015 на сумму 72 000 рублей, № 136 от 30.11.2015 на сумму 72 000 рублей, № 147 от 31.12.2015 на сумму 72 000 рублей, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика Бех Д.П.; - по договору № 6/УК.Б/1 от 16.08.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года: № 8 от 31.01.2015 на сумму 36 000 рублей, № 21 от 28.02.2015 на сумму 36 000 рублей, № 34 от 31.03.2015 на сумму 36 000 рублей, № 53 от 30.04.2015 на сумму 36 000 рублей, № 64 от 31.05.2015 на сумму 36 000 рублей, № 75 от 30.06.2015 на сумму 36 000 рублей, № 88 от 31.07.2015 на сумму 36 000 рублей, № 100 от 31.08.2015 на сумму 36 000 рублей, № 113 от 30.09.2015 на сумму 36 000 рублей, № 128 от 31.10.2015 на сумму 36 000 рублей, № 140 от 30.11.2015 на сумму 36 000 рублей, № 151 от 31.12.2015 на сумму 36 000 рублей, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика Бех Д.П.; - по договорам № 6/УК.Б и № 6/УК.Б/1 от 16.08.2014 за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года: № 3 от 31.01.2016 на сумму 108 000 рублей, № 10 от 29.02.2016 на сумму 108 000 рублей, № 17 от 31.03.2016 на сумму 108 000 рублей, № 26 от 30.04.2016 на сумму 108 000 рублей, № 35 от 31.05.2016 на сумму 108 000 рублей, № 44 от 30.06.2016 на сумму 108 000 рублей, № 53 от 31.07.2016 на сумму 108 000 рублей, № 62 от 31.08.2016 на сумму 108 000 рублей, № 71 от 30.09.2016 на сумму 108 000 рублей, подписанные со стороны исполнителя Бех Д.П., со стороны заказчика – Демьяненко Е.В. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных истцом требований, указал, что: - истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия исх. № 134Ук от 16.12.2016 получена неуполномоченным лицом – сотрудником истца Демьяненко Е.В.; - фактически услуги, предусмотренные условиями договоров № 6/УК.Б и № 6/УК.Б/1 от 16.08.2014, истцом не оказывались; - представленные истцом акты об оказанных услугах за период с января 2015 года по декабрь 2015 года как со стороны исполнителя (общества «Управляющая компания «Бирюза»), так и со стороны заказчика (общества «КНИГИ ХХI ВЕК») подписаны одним и тем же лицом – руководителем общества «Управляющая компания «Бирюза» Бех Д.П.; - представленные в подтверждение факта оказания услуг акты за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом – сотрудником истца Демьяненко Е.В. При апелляционном обжаловании ООО «КНИГИ ХХI ВЕК» также оспаривало факт оказания истцом услуг по вышеуказанным договорам. Как следует из пояснений генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирюза» Бех Д.П., право на подписание им вышеперечисленных актов за период с января 2015 года по декабрь 2015 года закреплено в доверенности от 16.01.2015, выданной на имя Бех Д.П. руководителем общества «КНИГИ ХХI ВЕК». Указанное обстоятельство ответчиком при апелляционном обжаловании не оспаривается. В подтверждение полномочий Демьяненко Е.В. действовать от имени общества «КНИГИ ХХI ВЕК» истцом по первоначальному иску представлена доверенность от 25.01.2016, выданная на имя Демьяненко Е.В. руководителем общества «КНИГИ ХХI ВЕК» Колпачевой О.Г. Ответчик, оспаривая факт оказания истцом по первоначальному иску услуг по договорам от 16.08.2014 № 6/УК.Б и № 6/УК.Б/1, указал, что доверенность от 25.01.2016 на имя Демьяненко Е.В. руководителем общества «КНИГИ ХХI ВЕК» Колпачевой О.Г. не совершалась. При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Кем, Колпачевой Ольгой Геннадьевной или иным лицом, выполнена подпись от имени Колпачевой О.Г. на доверенности от имени ООО «КНИГИ XXI ВЕК» на имя Демьяненко Е.В. от 25.01.2016?». Согласно полученному экспертному заключению ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы № 00718/06-3 от 10.07.2017, подпись от имени Колпачевой О.Г. на доверенности от имени ООО «КНИГИ ХХI ВЕК» на имя Демьяненко Е.В. от 25.01.2016 выполнена Колпачевой О.Г. На основании изложенного является несостоятельным и подлежит отклонению довод ответчика о том, что доверенность от 25.01.2016 на имя Демьяненко Е.В. руководителем общества «КНИГИ XXI ВЕК» Колпачевой О.Г. не выдавалась. При этом апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. Арбитражный суд Красноярского края , со ссылкой на часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленное в материалы дела заключение эксперта Бобковой Е.В. № 00718/06-3 от 10.07.2017, рецензию от 07.11.2017 на заключение судебной экспертизы, обоснованно отметил, что указанная рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика по первоначальному иску, заинтересованного в исходе спора, и является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы. Кроме того, несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении № 00718/06-3 от 10.07.201, не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в проведении повторной почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что: - на момент рассмотрения настоящего спора спорные договоры сторонами не расторгнуты, - доверенности на представление истцом интересов общества «КНИГИ XXI ВЕК» ответчиком не отозваны, - в 2014 году оказанные по спорным договорам истцом услуги заказчиком приняты без каких-либо претензий и оплачены, - суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подписании актов за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года неуполномоченным лицом, как документально не подтвержденным. Также судом первой инстанции правомерно отклонен как не подтвержденный документально с учетом результатов проведенной экспертизы довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ввиду получения претензии исх. № 134Ук от 16.12.2016 Демьяненко Е.В. на основании исследованной доверенности. Приведенные выводы Арбитражного суда Красноярского края в суде апелляционной инстанции ООО «КНИГИ XXI ВЕК» не оспаривались, соответствующих доводов не приведено. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что содержание актов не позволяет соотнести их с заключенными между сторонами договорами по предмету оказываемых услуг; форма актов не соответствует согласованным сторонами в договорах условиям; акт об оказании услуг, который не содержит в себе перечня конкретных действий исполнителя (или описания конкретной деятельности), не может служить доказательством оказания услуги в том случае, если факт оказания услуги не признается заказчиком. Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела акты, а также условия договоров от 16.08.2014 № 6/УК.Б и № 6/УК.Б/1, приходит к выводу об отклонении заявленных доводов исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2014 к договору № 6/УК.Б, в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности заказчик передает исполнителю следующие функции: - представления интересов в судах и в других государственных органах, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовки юридических документов (свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием компаний, патентов и авторских договоров, подготовку юридических актов, завещаний, доверенностей и т.п.). Предоставления услуг по рассмотрению трудовых споров и примирению: содействие в досудебном разрешении трудовых споров или посредничество с целью примирения для урегулирования спорных вопросов между работниками и руководителями, между юридическими лицами или между физическими лицами; - деятельность в области бухгалтерского учета и аудита: регистрация коммерческих операций, подготовка финансовых счетов, проверка этих счетов и подтверждение их точности, подготовка налоговых деклараций о доходах, проектирование систем бухгалтерского учета, программ учета производственных затрат, процедур контроля исполнения бюджета, представление интересов заказчика в налоговых органах; - рекламная деятельность: подготовка и размещение рекламы; рекламирование в средствах массовой информации, путем продажи времени и места для рекламы; распространение или адресная рассылка рекламных материалов, доставка рекламных образцов, предоставление места для рекламы; - найма рабочей силы и подбора персонала: поиск персонала, отбор кандидатов и распределение по местам работы, с возможным указанием описания работ, подлежащих исполнению; отбор и тестирование претендентов на получение работы; проверку рекомендаций и т.п.; поиск и трудоустройство высококвалифицированных кадров; деятельность по найму временной рабочей силы: обеспечение на подрядной основе предприятий наемной рабочей силой, преимущественно для выполнения временной работы, агентством, которое и выплачивает им вознаграждение за выполняемую работу; - предоставления секретарских, редакторских услуг. Деятельность, связанная с ответами по телефону, отправкой почтовых отправлений: печатание и считывание подготовленного текста, прочая секретарская деятельность (расшифровка звукозаписей с магнитных лент или дисков, копирование, светокопирование и аналогичная деятельность по изготовлению копий, нанесение адресов на конверты, раскладывание по конвертам, запечатывание и отправка корреспонденции, составление перечней адресатов и т.п., включая отправку рекламных материалов); - деятельности по охране труда и технике безопасности. Проведение инструктажей, обеспечение электробезопасности и пожарной безопасности, инструктирование персонала, специальная оценка рабочих мест по условиям труда, расследование и учет несчастных случаев. В соответствии с пунктом 3.2 договора № 6/УК.Б в конце каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (далее - акт). Акт направляется в двух экземплярах. Согласно пункту 4.1 договора № 6/УК.Б, вознаграждение по договору определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, НДС не облагается. В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014 к договору № 6/УК.Б размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 72 000 рублей за каждый месяц, НДС не облагается. Исходя из положений пункта 1.1 договора № 6/УК.Б/1 от 16.08.2014 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора № 6/УК.Б/1 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - обработки данных, включая все стадии обработки данных: подготовку и ввод данных, с применением технического и программного обеспечения потребителя или собственного, предоставление услуг по автоматическому переводу - предоставление услуг по обеспечению информационной безопасности вычислительных систем и сетей; - консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; по вопросам управления маркетингом, управления людскими ресурсами; - консультирования по вопросам планирования, организации, обеспечения эффективности и контроля, оценки стоимости объектов гражданских прав; предоставление услуг по обеспечению связей с общественностью; разработка и руководство проектами, кроме строительных: координация и надзор за расходованием ресурсов, подготовка графиков выполнения работ, координация работы субподрядчиков, контроль за качеством выполняемых работ и т.п.; - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; проектированию баз данных (разработка концепций, структуры, состава баз данных); формированию и ведению баз данных, в том числе сбору данных из одного или более источников, а также вводу, верификации и актуализации данных; администрированию баз данных, в том числе, обеспечению возможности доступа к базе данных в режиме непосредственного или телекоммуникационного доступа; поиску данных, их отбору и сортировке по запросам, предоставлению отобранных, в том числе в режиме непосредственного доступа; - по исследованию конъюнктуры рынка: изучение потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции, осведомленности о ней и покупательских привычках потребителей в целях продвижения товара и разработки новых видов продукции, включая статистический анализ результатов. В силу пункта 3.2 договора № 6/УК.Б/1 в конце каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (далее - акт). Акт направляется в двух экземплярах. В силу пункта 4.1 договора № 6/УК.Б/1 размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по настоящему договору определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, НДС не облагается. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014 к договору об оказании услуг № 6/УК.Б/1 от 16.08.2014 предусмотрено, что размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 36 000 рублей за каждый месяц, НДС не облагается. Представленные в материалы дела акты за спорный период составлены помесячно, подписаны заказчиком и ответчиком, и содержат оттиски печатей истца и ответчика, стоимость услуг соотносится со стоимостью услуг по договору № 6/УК.Б - 72 000 рублей, по договору №6/УК.Б/1 – 36 000 рублей, акты за 2016 год составлены по 1 акту в месяц по двум договорам на общую сумму 108 000 рублей (72000+36000); наименование услуг указано – предоставление персонала и предоставление информационных услуг соответственно. Апелляционная коллегия полагает, что указанное в актах № 8 от 31.01.2015, №21 от 28.02.2015, №34 от 31.03.2015, №53 от 30.04.2015, №64 от 31.05.2015, №75 от 30.06.2015, №88 от 31.07.2015, №100 от 31.08.2015, №113 от 30.09.2015, №128 от 31.10.2015, №140 от 30.11.2015, №151 от 31.12.2015 наименование услуги «предоставление персонала» соответствует наименованию договора №6/УК.Б, и исходя из перечисленного в дополнительном соглашении № 1 от 16.08.2014 к указанному договору перечня услуг (представление интересов в судах и в других государственных органах, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовки юридических документов; деятельности в области бухгалтерского учета и аудита; рекламная деятельность; найм рабочей силы и подбор персонала; предоставление секретарских, редакторских услуг; деятельности по охране труда и технике безопасности) соответствует условиям договора № 6/УК.Б, и соотносится с его предметом. Указанное в актах №2 от 31.01.2015, №15 от 28.02.2015, №28 от 31.03.2015, №48 от 30.04.2015, №59 от 31.05.2015, №70 от 30.06.2015, №84 от 31.07.2015, №96 от 31.08.2015, №109 от 30.09.2015, №124 от 31.10.2015, №136 от 30.11.2015, №147 от 31.12.2015 наименование услуги «предоставление информационных услуг» соответствует перечню услуг, согласованному сторонами при заключении договора № 6/УК.Б/1, и исходя из обобщенного понятия, указанные услуги верно определены исполнителем, как информационные. Указание в актах за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года наименования услуги «предоставление информационных услуг» не свидетельствует о невозможности соотнесения указанных актов с договорами №6/УК.Б и № 6/УК.Б/1 от 16.08.2014, учитывая, что акты выставлены помесячно на общую сумму указанных договоров, в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения стоимости услуг по данным договорам или наличие заключенных между сторонами иных договоров в спорный период, по которым могли бы быть составлены акты об оказанных услугах №3 от 31.01.2016, №10 от 29.02.2016, №17 от 31.03.2016, №26 от 30.04.2016, №35 от 31.05.2016, №44 от 30.06.2016, №53 от 31.07.2016, №62 от 31.08.2016, №71 от 30.09.2016 каждый на сумму 108 000 рублей. На основании изложенного подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что содержание актов не позволяет соотнести их с заключенными между сторонами договорами по предмету оказываемых услуг. Оценивая и отклоняя довод ответчика о том, что форма актов не соответствует согласованным сторонами в договорах условиям, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что ни в договорах №6/УК.Б и № 6/УК.Б/1 от 16.08.2014, ни в дополнительных соглашениях стороны не согласовывали форму или содержание актов оказанных услуг, обязательные требования также не установлены нормативно. Учитывая широкий перечень предусмотренных договорами услуг, а также то, что ежемесячная стоимость услуг не зависит от объема и содержания оказанных услуг в каждый отчетный период, апелляционная коллегия полагает, что указание в актах наименования услуги «предоставление персонала» и «предоставление информационных услуг» не опровергает факт оказания услуг, учитывая, в том числе, что акты подписаны уполномоченными лицами без возражений и разногласий по качеству и объему выполненных услуг. При указанных обстоятельствах является несостоятельным и довод ответчика о том, что акт об оказании услуг, который не содержит в себе перечня конкретных действий исполнителя (или описания конкретной деятельности), не может служить доказательством оказания услуги в том случае, если факт оказания услуги не признается заказчиком. Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Красноярского края определением от 21.09.2017 удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании доказательств: - из АО «Альфа Банк» и Банк ВТБ (ПАО) - сведений о том, кто из сотрудников общества с ограниченной ответственностью «КНИГИ XXI ВЕК» осуществлял внесение наличных денежных средств для зачисления на расчетный счет данного предприятия в период с 01.01.2015 по 30.09.2016, а также документов, на основании которых осуществлялось внесение наличных средств; - из ИФНС России Кировского района г. Красноярска - сведений о том, кто из сотрудников общества с ограниченной ответственностью «КНИГИ XXI ВЕК» осуществлял оформление и сдачу налоговой отчетности от имени данного предприятия, а также пояснения по запросам налоговой службы в период с 01.01.2015 по 30.09.2016, а также документов, на основании которых осуществлялась сдача отчетности (доверенности); - из УПФР (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска - сведений о том, кто из сотрудников общества с ограниченной ответственностью «КНИГИ XXI ВЕК» осуществлял оформление и сдачу отчетности от имени данного предприятия, а также пояснения по запросам УПФР в период с 01.01.2015 по 30.09.2016, а также документов, на основании которых осуществлялась сдача отчетности (доверенности). 24.10.2017 года в материалы дела поступил ответ АО «Альфа Банк» и 16.10.2017 ответ Банка ВТБ (ПАО), согласно которым внесение денежных средств на расчетный счет ООО «КНИГИ XXI ВЕК» осуществляли доверенные лица названной организации – Бех Д.П. и Шипулин В.С., действующие на основании доверенностей от 17.04.2015, 11.01.2016 и 14.04.2015, 11.01.2016, соответственно. Названные доверенности представлены в материалы дела. Согласно ответу ГУ-УПФР в Кировском районе г. Красноярска отчетность от ООО «КНИГИ XXI ВЕК» представлялась по электронным каналам связи. Пояснения по запросам в период с 01.01.2015 по 28.12.2015 направлялись за подписью генерального директора Полторыхина В.В.. Согласно письму № 1 от 28.03.2016 генеральным директором общества «КНИГИ XXI ВЕК» с 15.12.2015 назначена Колпачева О.Г. и на ее имя выпущен ключ ЭЦП для сдачи электронной отчетности. Из содержания ответа, полученного 16.10.2017 от МРИ ФНС № 24 по Красноярскому краю, следует, что ООО «КНИГИ XXI ВЕК» представляет налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП через специализированного оператора связи «Такском». В качестве документов, на основании которых осуществлялась сдача отчетности, налоговым органом представлены: - доверенность от 14.04.2015 на имя Шипулина В.С., выданная генеральным директором ООО «КНИГИ XXI ВЕК» Полторыхиным В.В.; доверенность от 11.01.2016 на имя Шипулина В.С., выданная генеральным директором ООО «КНИГИ XXI ВЕК» Колпачевой О.Г.; - доверенность от 13.02.2015 на имя Сысоевой Е.А., выданная генеральным директором ООО «КНИГИ XXI ВЕК» Полторыхиным В.В. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные АО «Альфа Банк» и Банк ВТБ (ПАО), МРИ ФНС № 24 по Красноярскому краю, ГУ-УПФР в Кировском районе г. Красноярска ответы, а также приложенные к ним документы, верно установил, что доверенности, предусматривающие права Бех Д.П. и Шипулина В.С. на представление интересов ООО «КНИГИ XXI ВЕК» как в указанных кредитных организациях, так и в налоговом органе, выданы в пределах спорного периода. Полномочия, отраженные в указанных доверенностях, корреспондируют предмету договора № 6/УК.Б (представление интересов в судах и в других государственных органах; деятельность в области бухгалтерского учета). На основании изложенного отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что доверенности на имя Бех Д.П. и Шипулина B.C. на представление интересов ООО «КНИГИ XXI ВЕК» в банках не могут быть признаны относимыми доказательствами, так как предусмотренные ими полномочия не корреспондируют ни одному из видов услуг, перечисленных в обоих договорах. Ссылка апеллянта на то, что само по себе наличие доверенностей на представление интересов в налоговых органах не может свидетельствовать об осуществлении доверенным лицом каких-либо полномочий, доверенностью предусмотренных, а подтверждает лишь право на их осуществление от имени доверителя, является несостоятельной, поскольку факт наличия доверенностей в соответствующих органах свидетельствует об обращении указанных лиц в данные органы для выполнения указанных в доверенностях полномочий, иная логика апеллянта противоречит обстоятельству нахождения таких доверенностей в органах, без соответствующего обращения заинтересованных лиц. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по первоначальному иску факт оказания услуг Шипулиным В.С. не опроверг, указав, при этом, что услуги по представлению интересов общества «КНИГИ XXI ВЕК» в налоговом органе и АО «Альфа Банк» и Банк ВТБ (ПАО) оказывались Шипулиным В.С. не на основании договора №6/УК.Б, а по личной договоренности непосредственно Шипулина В.С. и руководителями общества «КНИГИ XXI ВЕК». В подтверждение названного довода ответчик представил в материалы дела заявление Шипулина В.С., заверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, из содержания которого следует, что в 2015-2016 годах Шипулин В.С. работал в обществе «Управляющая компания «Бирюза» в должности заместителя генерального директора по экономике; одновременно с этим по личной договоренности с Полторыхиным В.В. и Колпачевой О.Г. Шипулиным оказывались услуги, в том числе, ООО «КНИГИ XXI ВЕК». Также ответчиком представлено нотариально заверенное заявление Усенко Е.В., из содержания которого следует, что в 2015 – 2016 годах Усенко Е.В. работала главным бухгалтером общества «Управляющая компания «Бирюза»; одновременно в 2015 – 2016 годах Усенко Е.В. оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе, в ООО «КНИГИ XXI ВЕК» по договоренности с Полторыхиным В.В. и Колпачевой О.Г. Апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, критически оценивает указанные заявления Шипулина В.С. и Усенко Е.В., поскольку указанные документы получены вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика по первоначальному иску, заинтересованного в исходе спора, вследствие чего, не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими факт оказания Шипулиным В.С., Усенко Е.В. соответствующих услуг от имени общества «Управляющая компания «Бирюза». Ответчик не заявил ходатайство о привлечении указанных лиц для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей. При этом судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно отмечено наличие в материалах дела трудовых договоров от 16.08.2014, заключенных на неопределенный срок ООО УК «Бирюза» и Усенко Е.В., ООО УК «Бирюза» и Шипулиным В.С. Суд первой инстанции посчитал, что наличие трудовых отношений Усенко Е.В. с истцом при одновременном оказании услуг ответчику в части подготовки бухгалтерской отчетности свидетельствует о выполнении данных действий именно по поручению работодателя, и от его имени. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки содержанию трудового договора с Усенко Е.В., который прямо свидетельствует о невозможности поручить работнику бухгалтерское обслуживание иного лица, нежели работодателя, не опровергает изложенный выше вывод. Пункт 2.2 трудового договора с Усенко Е.В. содержит перечень обязанностей работника истца, при этом не указано, что все обязанности по ведению бухгалтерской отчетности относятся только к отчетности ООО УК «Бирюза». Пункт 2.2.15 трудового договора о том, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей работник обязан действовать в интересах работодателя, осуществлять свои права и выполнять обязанности в отношении работодателя добросовестно и разумно, также не свидетельствует об обратном. При этом суд апелляционной инстанции учитывает указанный в выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО УК «Бирюза» - деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, и предмет спорных договоров. Таким образом, доводы ответчика об оказании услуг, поименованных в договорах от 16.08.2014 № 6/УК.Б и № 6/УК.Б/1, не обществом «Управляющая компания «Бирюза», а иными лицами, подлежат отклонению как не подтвержденные документально. Истцом в качестве подтверждения факта оказания обществу «КНИГИ XXI ВЕК» в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, был представлен в материалы дела флэш-носитель, содержащий документы в электронном виде за период с 2014 по 2016 год, касающиеся деятельности общества «КНИГИ XXI ВЕК» (проекты договоров охраны, соглашений о расторжении договоров, протоколов разногласий; проекты писем, адресованных арендодателям общества; отчеты «Бюджет доходов и расходов» за 2014, 2015, 2016 годы; отчеты по выручке за 2014-2016 годы; анализы счета 51, в том числе, за январь 2015 года и т.д.). Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка подробному анализу файлов, содержащихся на флэш-носителе, представленном в материалы дела истцом, как на предмет их содержания, так и на предмет установления передачи их ответчику (а не создания истцом в собственных интересах). Суд первой инстанции, проанализировав документы, содержащиеся на флэш- накопителе, установил, что содержание указанных документов корреспондирует предмету договоров от 16.08.2014 № 6/УК.Б и № 6/УК.Б/1 (обработка данных, включая все стадии обработки данных; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; исследование конъюнктуры рынка). Однако суд апелляционной инстанции, по результатам исследования электронных документов (проекты договоров охраны, соглашений о расторжении договоров, протоколов разногласий; проекты писем и заявлений в Прокуратуру; проекты писем, адресованных арендодателям; отчеты «Бюджет доходов и расходов» за 2014, 2015, 2016 годы; отчеты по выручке за 2014-2016 годы; анализы счета 51), содержащихся на указанном флэш-носителе, установил, что все перечисленные документы составлены относительно деятельности других юридических лиц и не имеют отношения к услугам, оказанным истцом ответчику в рамках договоров от 16.08.2014 № 6/УК.Б и № 6/УК.Б/1. Вместе с тем, учитывая иные представленные в материалы дела доказательства, исследованные арбитражным судом, изложенные выше выводы арбитражного суда, а также то, что ответчик, отрицая факт оказания ООО УК «Бирюза» услуг, предусмотренных условиями договоров от 16.08.2014 № 6/УК.Б и № 6/УК.Б/1, не представил в материалы дела доказательств осуществления аналогичных услуг самостоятельно, либо оказания их иными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нахождения на указанном флэш-носителе документов по другим юридическим лицам не опровергает факт оказания истцом услуг ответчику по спорным договорам; данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения. Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец доказал факт исполнения обществом «Управляющая компания «Бирюза» обязательств, предусмотренных договорами от 16.08.2014 № 6/УК.Б и № 6/УК.Б/1. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 268 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не оценены имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате со стороны ответчика в адрес истца денежных средств по спорным договорам, задолженность взыскана в размере, основанном на расчете истца, который не учитывает поступление перечисленных сумм. Вместе с тем, в представленных в материалы дела платежных поручениях (том 2 л.д. 10-24) в основании платежа указано «услуги по предоставлению персонала по договору №6/УК.Б от 16.08.2014 НДС не облагается», при этом не указан период, за который произведена оплата, указанные в платежных документах суммы нельзя соотнести с ежемесячной оплатой по договору № 6/УК.Б - 72 000 рублей. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правоотношения сторон по договору № 6/УК.Б возникли с 16.08.2014, при этом в силу части 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (часть 3). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 569 240 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме. Пунктом 5.3 договоров от 16.08.2014 № 6/УК.Б и № 6/УК.Б/1 предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты, установленного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств. В связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг истец начислил неустойку за период с 11.02.2015 по 01.11.2017. Расчет истца проверен судом первой инстанции, расчет составлен неверно ввиду неправильного определения количества дней в периодах, за которые выставлена неустойка. По расчёту суда сумма неустойки составляет 1 568 376 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с измененным расчетом. Ответчиком по первоначальному иску, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. В материалы дела не представлено, доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства. При апелляционном обжаловании ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не оспорено, соответствующих доводов не приведено, контррасчет не представлен. Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договорам, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы. Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным в размере 1 568 376 рублей. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Обосновывая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, истцом были представлены в материалы дела: - договор об оказании юридических услуг № 1/1 от 15.12.2016, заключенный между обществом «Управляющая компания «Бирюза» (заказчик) и Демьяненко Е.В. (исполнитель); - акт оказания юридических услуг от 18.12.2016 на сумму 25 000 рублей; - расходный кассовый ордер № 10 от 12.01.2017 на сумму 25 000 рублей, в соответствии с которым обществом «Управляющая компания «Бирюза» выдано, а Демьяненко Е.В. получено 25 000 рублей в качестве оплаты по договору № 1/1 от 15.12.2016. Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг № 1/1 от 15.12.2016 (том 1 л.д. 62-63), заключенного между обществом «Управляющая компания «Бирюза» и Демьяненко Е.В., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех органах государственной власти и управления, в том числе, в Арбитражном суде Красноярского края на всех стадиях судебного процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также в судах общей юрисдикции, налоговых органах, Прокуратурах, Полиции и других органах правоохранительной системы. Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих факт оказания истцу спорных услуг представителем, а также факт оплаты юридических услуг, представлено не было. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том. Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 №8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Оценив представленные доказательства, учитывая Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что расходы в размере 25 000 рублей соотносятся с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными. С учетом коэффициента удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в размере 24 995 рублей. Выводы Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сторонами в суде первой инстанции не оспорены, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. Рассмотрев встречный иск ООО «КНИГИ XXI ВЕК» к ООО УК «Бирюза» о признании недействительными, как совершенных вопреки части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующего одобрения единственным участником общества и вопреки интересам юридического лица, от имени которого действовало доверенное лицо, следующих актов: № 8 от 31.01.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №21 от 28.02.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №34 от 31.03.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №53 от 30.04.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №64 от 31.05.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №75 от 30.06.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №88 от 31.07.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №100 от 31.08.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №113 от 30.09.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №128 от 31.10.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №140 от 30.11.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №151 от 31.12.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №2 от 31.01.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №15 от 28.02.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №28 от 31.03.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №48 от 30.04.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №59 от 31.05.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №70 от 30.06.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №84 от 31.07.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №96 от 31.08.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №109 от 30.09.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №124 от 31.10.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №136 от 30.11.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №147 от 31.12.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №3 от 31.01.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №10 от 29.02.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №17 от 31.03.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №26 от 30.04.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №35 от 31.05.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №44 от 30.06.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №53 от 31.07.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №62 от 31.08.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №71 от 30.09.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договоры от 16.08.2014 № 6/УК.Б и № 6/УК.Б/1, заключенные между истцом и ответчиком, содержат существенные условия, согласованные сторонами, на момент рассмотрения настоящего спора являются действующими, сторонами не расторгнуты. Пунктами 3.2 договоров от 16.08.2014 № № 6/УК.Б и № 6/УК.Б/1 стороны предусмотрели условие о том, что в конце каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (далее - акт). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, акт сдачи-приемки результата оказанных услуг является документом, в котором стороны фиксируют факт исполнения / неисполнения обязательств, предусмотренных условиями договоров. Указанный вывод следует из буквального толкования положений пунктов 3.2 договоров от 16.08.2014 № 6/УК.Б и № 6/УК.Б/1. Следовательно, является ошибочным довод истца по встречному иску, согласно которому акты об оказанных услугах за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года являются самостоятельными сделками, порождающими последствия для сторон. Учитывая вышеизложенный вывод арбитражного суда о том, что спорные акты об оказанных услугах за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Истцом по встречному иску при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, не приведено доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового требования. Доводы ООО «КНИГИ XXI ВЕК», изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на ООО «КНИГИ XXI ВЕК» и понесены указанным обществом при обращении с апелляционной жалобой. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2018 года по делу № А33-29387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение. Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: О.А. Иванцова Д.В. Юдин Суд:3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО УК "Бирюза" (подробнее)ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИРЮЗА" (ИНН: 2465316787 ОГРН: 1142468044124) (подробнее) Ответчики:ООО "КНИГИ XXI ВЕК" (ИНН: 2461116681 ОГРН: 1042401989717) (подробнее)Иные лица:АО "Альфа банк" (подробнее)Иркутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (подробнее) ИФНС России по Кировскому р-ну г. Красноярска (подробнее) МИФНС №23 (подробнее) МИФНС №24 по Кк (подробнее) Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (подробнее) ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) Томская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (подробнее) УПФР в Кировском р-не г. Красноярска (подробнее) Судьи дела:Севастьянова Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
