Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А82-18134/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18134/2018
г. Киров
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020

от ПАО «Московский кредитный банк» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

ФИО4


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2022 по делу № А82-18134/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

к ФИО4

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – должник, ООО «Реминдустрия») конкурсный управляющий ФИО5 (далее- управляющий, к/у ФИО5, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) по соглашениям об оказании юридической помощи в общем размере 2 903 357 руб. и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает управляющий, доводы истца, изложенные в исковом заявлении не получили никакой правовой оценки, а соответственно не учтены судом при рассмотрении дела в нарушение норм АПК РФ, судебный акт содержит противоречивое толкование доказательств исключительно в пользу ответчика. Так, управляющий отмечает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 года по делу №А82-18909/2019 суд признал обоснованным заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и ФИО4 являлась его представителем по доверенности от 28.03.2019 года, а также представляла интересы ООО «Реминдустрия» по делу №А82-18134/2018, при этом согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «ЛИД» в рамках процедуры наблюдения по делу№А82-8059/2020 выявлено, что ООО «Реминдустрия» (ИНН <***>) являлось взаимозависимым обществом, участником которого являлся ФИО9 (доля 100%); основной заказчик и кредитор, получал зарплату согласно налоговой отчетности за 2020 год в размере, значительно превышающем размеры обычной зарплаты в регионе и ФИО4 от ООО «ЛИД» также получила зарплату за февраль - в сумме 150,162 тыс. руб. и вознаграждение по договору б/н от 01.07.2019 года за оказание услуг адвоката в размере 150 тыс. руб. Следовательно, в материалах дела представлены достаточные доказательства аффилированности ответчика и должника. Обращает внимание, что ООО «Реминдустрия» не могло принять от ФИО4 наличные денежные средства в указанном объеме согласно утвержденному ЦБ порядку ведения кассовых операций в РФ. При этом, конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что ООО «Реминдустрия» являлась крупной подрядной организацией в РФ, осуществляла выполнение работ на крупнейших нефтяных заводах ПАО «Роснефть», все расчеты, выплаты з/п работникам, расчеты с контрагентами происходили путем безналичного перечисления денежных средств и ФИО4 не могла вернуть наличные денежные средства в размере 1 376 857,00 руб. ООО «Реминдустрия», поскольку у должника не было возможности принять денежные средства наличным путем. К тому же все платежи совершены должником после принятия судом заявления о признании банкротом, т.е. после 11.10.2018 года и носили реестровый характер. Указывает, что при представлении интересов ответчиком взималась двойная оплата (по делу №А65-30463/2017, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Балаковский завод металлоконструкций», в рамках дела несостоятельности (банкротстве) АО «БМУС» и в большинстве судебных заседаний ответчик не участвовал лично и т.д. Конкурсный управляющий также считает, что стоимость оказанных юридических услуг ФИО4. является необоснованно завышенной, чрезмерной и превышает среднерыночный уровень цен на подобные услуги, из спорных договоров и усматривается, что деятельность ФИО10 по оказанию юридических услуг носит профессиональный характер, при этом в штате работников ООО «Реминдустрия» числилось несколько юристов, которые также могли оказывать услуги Обществу. Отмечает, что у управляющего отсутствуют письменные документы, подтверждающие фактическое оказание ответчиком услуг правового обслуживания: например, составленные ответчиком проекты документов (договоров, соглашений, контрактов), подготовленные иски, претензии, возражения отзывы, отсутствуют письменные поручения ответчику о выполнении каких-либо заданий, равно как и письменные отчеты об их выполнении, таким образом, со стороны ФИО4 отсутствует встречное исполнение обязательств по оказанию услуг обществу и она является заинтересованным лицом как по отношению к ООО «Реминдустрия», так и к ФИО11 Подчеркивает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность заключения оспариваемых соглашений, а обязательства, установленные в качестве предмета соглашения, не исполнялись, а злоупотребление правом подтверждается назначением платежа «выплата заработной платы», в то время как ФИО4 в штате должника не состояла и трудовой договор не заключался. Считает, что единственная цель, которую обе стороны преследовали при совершении оспариваемых сделок - это вывод денежных средств без намерения возврата указанных средств и намерения получить и предоставить соответствующие услуги и ФИО4, оказывая услуги по юридическому сопровождению ООО «Реминдустрия», не могла не знать о финансовом состоянии должника и о наличии задолженности перед кредиторами Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 отмечает, что доводы жалобы формальные, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит, согласно представленной позиции.

По ходатайству конкурсного управляющего должником и ФИО4 судебное заседание 13.02.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя и Банка поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО «Реминдустрия» (доверитель) в лице ФИО6 и ФИО4 (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором (л.д.65, т. 1).

Согласно пункту 3 соглашения стоимость юридической помощи устанавливается в виде фиксированного ежемесячного вознаграждения 58 000,00 руб. не зависимо от объема востребованных услуг.

01.04.2017 между ООО «Реминдустрия» (доверитель) в лице ФИО6 и ФИО4 (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2014, согласно доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость юридической помощи устанавливается в виде фиксированного ежемесячного вознаграждения 82 000,00 руб. не зависимо от объема востребованных услуг.

31.01.2018 между ООО «Реминдустрия» (доверитель) в лице ФИО6 и ФИО4 (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2014, согласно доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость юридической помощи устанавливается в виде фиксированного ежемесячного вознаграждения 93 000,00 руб. не зависимо от объема востребованных услуг.

Актами оказанных услуг от 30.08.2017, 30.09.2017, 30.10.2017, 30.11.2017, установлено, что адвокатом оказаны доверителю услуги по оказанию юридической помощи, стоимость услуг составила 82 000,00 руб.

Актами оказанных услуг от 30.06.2018,30.07.2018, 30.08.2018, 31.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, установлено, что адвокатом оказаны доверителю услуги по оказанию юридической помощи, стоимость услуг составила 82 000,00 руб.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Реминдустрия», должником произведено перечисление ФИО7 06.10.2017 в размере 82000 руб.; 08.11.2017 в размере 82000 руб.; 05.12.2017 в размере 82000 руб.; 28.12.2017 в размере 88000 руб., а также 16.07.2018 в размере 93000 руб.; 20.08.2018 в размере 93000 руб.; 23.08.2018 в размере 93000 руб.; 09.06.2018 в размере 93000 руб.; 10.05.2018 в размере 93000 руб.; 05.04.2018 в размере 93000 руб.; 07.03.2018 в размере 93000 руб.; 12.02.2018 в размере 93000 руб.; 31.01.2018 в размере 40000 руб.

Кроме этого, 02.10.2017 между ООО «Реминдустрия» (доверитель) в лице ФИО6 и ФИО4 (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи №43-17, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов ООО «Реминдустрия» по делу А60-30463/2017 по исковому заявлению ООО «Динамика» и в рамках соглашения адвокат обязан изучить документы по иску и участвовать в судебном заседании 25.10.2017.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость юридической помощи устанавливается в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 30463/2017 заключено мировое соглашение.

Актом от 30.10.2017 доверитель принял работы адвоката, претензий не имеется, стоимость составила 35 000,00 руб.

01.11.2017 между ООО «Реминдустрия» (доверитель) в лице ФИО6 и ФИО4 (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи № 45-17 об оплате дополнительных доходов по соглашению 43-17 по представлению интересов ООО «Реминдустрия» по делу А60-30463/2017 по исковому заявлению ООО «Динамика» в размере 12 500 руб.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Реминдустрия», должником произведено перечисление ФИО7 02.10.2017 в размере 35 000 руб. и 09.11.2017 в размере 12 500 руб.

04.12.2017 между ООО «Реминдустрия» (доверитель) в лице ФИО6 и ФИО4 (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи № 56-17, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов ООО «Реминдустрия» по делу А41-93788/2017 по исковому заявлению ООО «ТД Энергоцентр» о взыскании задолженности.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость юридической помощи устанавливается в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела А41-93788/2017 заключено мировое соглашение.

Актом от 24.01.2018 доверитель принял работы адвоката, претензий не имеется, стоимость составила 35 000,00 руб.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Реминдустрия», должником произведено перечисление ФИО7 05.12.2017 в размере 35000 руб.

27.12.2017 между ООО «Реминдустрия» (доверитель) в лице ФИО6 и ФИО4 (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи № 88-17, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов ООО «Реминдустрия» по делу А57-18867/2017 и участвовать в судебном заседании 10.01.2018.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость юридической помощи устанавливается в размере 35 000 руб.

Судебное заседание по делу А57-18867/2017 отложено на 05.02.2018.

В ходе 17.01.2018 доверитель принял работы адвоката, претензий не имеется, стоимость составила 35 000,00 руб.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Реминдустрия», должником произведено перечисление ФИО7 28.12.2017 в размере 35000 руб.

29.06.2018 между ООО «Реминдустрия» (доверитель) в лице ФИО6 и ФИО4 (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов ООО «Реминдустрия» и участие в судебном заседании 17.07.2018 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЗМ».

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость юридической помощи устанавливается в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судебное заседание отложено на 15.08.2018.

Актом от 20.07.2018 доверитель принял работы адвоката, претензий не имеется, стоимость составила 35 000,00 руб.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Реминдустрия», должником произведено перечисление ФИО7 13.07.2018 в размере 70 000 руб.

Также должником произведено перечисление ФИО7 20.08.2018 в размере 35000 руб. (по соглашению об оказании юридической помощи от 03.08.2018); 30.05.2018 в размере 35 000 руб. (по соглашению об оказании юридической помощи от 29.05.2018), 27.04.2018 и 05.04.2018 в размере 35000 руб. (по соглашению об оказании юридической помощи № 14-18 от 05.04.2018); 27.02.2018 в размере 35 000 руб. (по соглашению об оказании юридической помощи № 10-18 от 26.02.2018) и осуществлено перечисление денежных средств с назначением платежа «Перечисление заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года» 23.10.2018 в размере 114 329 руб.; 15.11.2018 в размере 202 275 руб.; 27.11.2018 в размере 202 275 руб.; 28.11.2018 в размере 857 978 руб.;

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реминдустрия».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.12.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 19.12.2018 ФИО4 переданы должнику денежные средства, ошибочно перечисленные в размере 1 376 857 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу №А82-18134/2018 Б/567 в отношении ООО «Реминдустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 ООО «Реминдустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения последовательных сделок по перечислению денежных средств нанесен вред кредиторам должника в общей сумме 2 903 357 руб., обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть, максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Спорные перечисления с 06.10.2017 по 28.11.2018 совершены в период подозрительности, то есть в пределах срока подозрительности, установленного статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (определение о возбуждении дела от 11.10.2018).

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данных сделок, финансовый управляющий должником указал на совершение платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в целях причинения вреда независимым кредиторам.

При этом указывая на аффилированность сторон, управляющий отмечает в своей позиции заинтересованность ФИО4 по отношению к ООО «Реминдустрия», так и к ФИО11, однако возможное наличие у участников сделок признака аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному арбитражным управляющим основанию, необходимо доказать наличие цели и причинения вреда обжалуемой сделкой.

Как следует из материалов дела факт реальности обязательств должника перед ответчиком является подтвержденным, признаков мнимости в правоотношениях сторон судом не установлено, в связи с чем вопреки позиции конкурсного управляющего оспариваемые платежи совершены должником в счет оплаты реально оказанных услуг; доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым платежам не представлено, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Соглашения не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации актов оказанных услуг никем не заявлялось, соответственно, в настоящем случае подлежит рассмотрению вопрос о соответствие уплаченных сумм тем ,что указаны в соглашениях, однако ни судом первой инстанции, ни управляющим, ни коллегией судей такого несоответствия не установлено, двойной оплаты за оказанные услуги не установлено.

Материалами дела установлен факт передачи ФИО4 должнику денежных средств в размере 1 376 857 руб. и, вопреки позиции управляющего, квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны генеральным директором ООО «Реминдустрия», заверены печатью должника, которые не оспорены в надлежащем порядке, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства не получены должником у судебной коллегии не имеется, невозможность получения крупной подрядной организацией денежных средств наличным путем коллегией отклоняется, так как является предположением, проведение основных расчетов безналичным путем не исключает работу с наличными денежными средствами. При этом отсутствие в документах бухгалтерского учета (кассовая книга) должника сведений о поступлении в кассу организации наличных денежных средств в указанной сумме не опровергает факт передачи спорных денежных средств ФИО4

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения у него размера обязательств в результате совершения спорных сделок в материалы дела также не представлено и, отклоняя ссылку управляющего о наличии признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок коллегия судей отмечает, что само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, не является самостоятельным и достаточным основанием для признания платежей недействительными согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По сути, доводы управляющего о недействительности спорных платежей обусловлены преимущественным получением ФИО4 удовлетворения своих требований по отношению к иным кредиторам должника, однако данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, спорные платежи по пунктам 1,2,4-7,13 просительной части заявления, платеж 05.04.2018 по пункту 12 просительной части заявления и платежи от 31.01.2018, 12.02.2018, 07.03.2018, 05.04.2018, по пункту 3 просительной части заявления, совершены должником в адрес ответчика за пределами шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкроте должника, в связи с чем не могут быть рассмотрены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, остальные платежи совершены от 16.07.2018, 20.08.2018, 23.08.2018, 09.06.2018, 10.05.2018 по пункту 3 просительной части заявления, платежи по пунктам 8, 9, 11 просительной части заявления и платеж 27.04.2018 по пункту 12 просительной части заявления совершены должником в адрес ответчика в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкроте должника и подлежат рассмотрению в рамках настоящей статьи.

Управляющий указывает, что, оказывая услуги по юридическому сопровождению ООО «Реминдустрия», ФИО4 не могла не знать о финансовом состоянии должника и о наличии задолженности перед кредиторами Общества, в связи с чем цель, которую обе стороны преследовали при заключении совершении оспариваемых сделок, по мнению управляющего - это вывод денежных средств без намерения возврата указанных средств и намерения получить и предоставить соответствующие услуги.

Однако безусловная осведомленность ответчика о соответствующих обстоятельствах не установлена и из материалов дела не следует, предъявление кредиторами в суд исков и нахождение в производстве арбитражных судом споров на момент совершения оспариваемых платежей не свидетельствовало о наличии тяжелого финансового положения или недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств, а указывая лишь на наличие неразрешенных споров. Доказательств наличия информации о финансовом положении Общества не представлено, как верно указано судом первой инстанции, соглашения заключались на определенные конкретные услуги, по которым производились спорные платежи, и не охватывали всей деятельности Общества.

Получение в последующем ответчиком ФИО4 статуса арбитражного управляющего не является обстоятельством, свидетельствующим об аффилированности /заинтересованности участников сделок.

Указание управляющего относительно завышенной стоимости услуг адвоката по спорным соглашениям, отсутствие письменных документов, подтверждающих фактическое оказание ответчиком услуг правового обслуживания, наличие в штате Общества юристов недействительность спорных платежей не подтверждает, экономическая целесообразность заключения оспариваемых соглашений объясняется спецификой деятельности крупного предприятия, что управляющим не опровергнуто, сами соглашения управляющим в установленном порядке не оспаривались.

Ссылка заявителя на то, что в назначении платежей содержалось указание на перечисление задолженности по заработной плате не свидетельствует об отсутствии оснований для таких платежей как таковых (соглашений об оказании юридической помощи); т.е. получение ФИО4 денежных средств не являлось безосновательной. Относимых и допустимых доказательств получения ФИО4 двойного вознаграждения в материалах дела отсутствуют.

К тому же оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма каждого оспариваемого платежа не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, предъявленной в ФНС России и Россстат за 2016 год, стоимость активов должника составляла 2720030 тыс.руб., за 2017 год стоимость активов должника составила - 2518360 тыс.руб., из них оборотных активов 2419800 тыс.руб. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не могут быть признаны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделки, совершенные в 2017 году на сумму, превышающую 27200300 руб., а в 2018 году на сумму, превышающую 25183600 руб.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку платежи не превышают один процент стоимости активов должника за 2017 год, их следует отнести к платежам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, оценка действительности сделки не только по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна исключительно в части пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Однако основания считать, что, заключая спорные соглашения должник и ответчик действовали с намерением причинить вред Обществу, отсутствуют, в рассматриваемом случае обстоятельства для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлены.

Признаков злоупотребления сторонами сделок правом апелляционным судом не установлено.

При этом ссылка конкурсного управляющего на отсутствие правовой оценки на все доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции; согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В рассматриваемом случае все юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, при этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для их переоценки коллегией не усматривается, в связи с чем возражения управляющего признаны обоснованными быть не могут.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2022 по делу № А82-18134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева