Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А51-33797/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-290/2018
01 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Пе Е.П. по доверенности от 25.12.2017 № 37/17;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл»


на решение от 10.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017

по делу № А51-33797/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл»

к открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод»

третье лицо: Pacific Barter Trade Limited

о взыскании 51 778 долларов США 47 центов





Общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» (ОГРН – 1022700925389; далее – ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН – 1022500704456; далее – ПАО «НСРЗ», ответчик) убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами договора № ПК-11/2012 от 20.08.2012, выразившимся в превышении установленных сроков погрузки груза истца на теплоход «Wizard» в период с 24.09.2012 по 12.10.2012 в сумме эквивалентной 51 778 долларов США 47 центов, складывающихся из 51 562 долларов США 50 центов штрафных санкций, оплаченных истцом Компании «Пасифик Бартер Трейд Лимитед» на основании договора № РВТ2 на экспорт лесоматериалов от 25.05.2005, 128 долларов США 91 цента расходов истца на оплату комиссии за перевод иностранной валюты, 62 долларов США 06 центов расходов истца на оплату комиссии за проведение процедуры валютного контроля, 25 долларов США расходов истца на оплату комиссии за гарантированное получение бенифициаром полной суммы платежа.


Определением от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Компания «Пасифик Бартер Трейд Лимитед».


Решением суда от 20.03.2015 ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» в удовлетворении исковых требований отказано.


Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства об его восстановлении.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 решение от 20.03.2015 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.


По результатам нового рассмотрения настоящего спора решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.


Заявитель оспаривает выводы судов о том, что задержка судна под грузовыми операциями была вызвана исключительно действиями самого истца, а поломка берегового крана не могла повлиять на увеличение срока погрузки. Кроме того суды ошибочно не учли, что увеличение срока погрузки произошло не только по причине поломки крана, но и в связи с отсутствием рабочих-грузчиков, занятости причала другим судном, протяжки вдоль причала, то есть по иным причинам, связанным с виной ответчика. Указывает, что при обоюдной вине сторон размер ответственности мог бы быть снижен в порядке статьи 404 ГК РФ. Между тем, оснований для полного освобождения ответчика от обязанности возмещения понесенных истцом убытков в силу статьи 393 ГК РФ не имелось. Считает, что факт возникновения и размер убытков подтвержден документами об уплате истцом демереджа компании Пасифик Бартер Трейд Лимитед. Полагает, что суды неправильно учли нормы погрузки, применяемые ПАО «НСРЗ» (600 куб.м круглого леса), поскольку при заключении договора № ПК-11/2012 от 20.08.2012 стороны согласовали иные сменные нормативы погрузки лесоматериалов хвойных пород на суда, а именно 800 куб.м. Считает, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, в частности на заключении эксперта Лагно В.Н. № 1040200192 от 30.12.2013, которое не отвечает требованиям статей 82, 86 АПК РФ. Ссылки судов на сертификат Регистра от 27.01.2012 с приложением чертежа стоявшего под погрузкой судна, как полагает заявитель, неправомерны, поскольку с данными документами истец в установленном порядке не ознакомлен.


В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НСРЗ» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.


В судебном заседании представитель ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» поддержал доводы кассационной жалобы.


Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2005 между ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» (продавец) и Компанией «Пасифик Бартер Трейд Лимитед» (покупатель) заключен договор № РВТ2 на экспорт лесоматериалов на условиях ФОБ Находка, общим объемом 1 000 000 куб.м.


20.08.2012 между ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» (заказчик) и ОАО «НСРЗ» (исполнитель) заключен договор № ПК-11/2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с приемкой, перевалкой и отгрузкой на морские суда в порту НСРЗ экспортных круглых лесоматериалов, экспортируемых заказчиком на условиях ФОБ, а заказчик – поставлять в указанный порт лесопродукцию в объеме не более 15 000 куб.м в месяц круглого леса и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем.


В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 20.08.2012 исполнитель обязан выполнять сменные нормы погрузки на суда круглых лесоматериалов хвойных пород – не менее 800 куб.м., балансов и свайника хвойных и лиственных пород – не менее 450 куб.м.


В пункте 2.2.4 указанного договора сторонами согласовано, что заказчик обязан обеспечивать подачу судов под погрузку, не создавая накопления груза на причалах ответчика, не более нормы единовременного хранения 15 000 куб.м. круглого леса, обеспечивать постановку плавсредства под погрузку лесоматериала не позже 15 суток после накопления судовой партии груза.


В силу пункта 2.2.5 договора плавсредство должно быть без твиндеков, иметь осадку согласно полученных от исполнителя характеристик причалов порта, иметь достаточные размеры трюмов и проемов люков для выполнения грузовых операций. Размеры забоев трюмов не должны превышать 1,2 м. Фактические технические характеристики поставляемого плавсредства согласовываются с исполнителем не позже 4 суток до постановки.


24.09.2012 истец направил ответчику заявку о постановке т/х «Wizard» на пирс № 2 НСРЗ под погрузку лесоматериалов. Размеры судна указаны: Д – 100,17 м., Ш – 18,8 м., В – 12,9 м.


В тот же день судно зашло в порт. Согласно таймшиту приход судна т/х «Wizard» в порт ответчика осуществлен 24.09.2012, отход судна из порта – 12.10.2012.


Ввиду задержки судна под погрузкой сверх нормы на 13 дней 19 часов, Компания «Пасифик Бартер Трейд Лимитед» направило истцу письмо, согласно которому в связи с простоем т/х «Wizard», отправившегося с грузом из НСРЗ 15.10.2012, просило оплатить штрафные санкции за простой судна в размере 51 562,50 долларов США согласно счету № 2984 от 12.08.2013. Требуемая сумма уплачена истцом в адрес его контрагента.


Впоследствии ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» в адрес ОАО «НСРЗ» направлено требование об уплате вышеуказанной суммы штрафных санкций.


Поскольку в претензионном порядке требования не удовлетворены, ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении понесенных убытков.


Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из недоказанности вины ПАО «НСРЗ» в возникновении дополнительных расходов ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Выводы судов соответствуют материалам дела и примененным нормам права.


При рассмотрении дела суды верно квалифицировали возникшие между сторонами отношения, как вытекающие из ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями глав 25 и 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суды установили, что убытки, связанные с задержкой находящегося в фрахте судна под погрузкой, вызваны исключительно действиями самого истца.


Из сведений Регистра от 27.01.2012, записки о фрахтовании № 61/12 (рейс 06/12) от 30.08.2012 судами установлено, что характеристика поставленного под загрузку судна (т/х «Wizard») не соответствовала условиям заключенного сторонами договора от 20.08.2012.


Из заключения эксперта торгово-промышленной палаты города Находка от 30.12.2013 № 1040200192 (с учетом письма от 21.09.2016 № 1259 о допущенной в заключении опечатки в указании номера и даты договора) определено, что фактические размеры грузовых помещений и протяженность подпалубных пространств, а также наличие твиндеков № 1 и № 2 у теплохода «Wizard» поданного под загрузку повлияло на схему технологического процесса, выбор средств его механизации, расстановку докеров-механизаторов, что в итоге привело к увеличению времени, затраченного на погрузочно-разгрузочные работы. Выяснено, что технические характеристики теплохода «Wizard» объективно не позволяли осуществлять загрузку судна лесом в согласованном сторонами темпе.


Поскольку истец не обеспечил подачу судна под погрузку леса с характеристиками, согласованными сторонами в договоре № ПК-11/2012 от 20.08.2012, суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения договорных норм погрузки леса в отношении теплохода «Wizard».


При этом суды приняли во внимание, что в нарушение пункта 2.2.5 договора поданная истцом заявка не содержала сведений о технических характеристиках судна, планируемого на подачу под грузовые операции с лесоматериалом; сама заявка подана не заблаговременно (не позже 4 суток до постановки под погрузку), а в день подхода судна к причалу ответчика.


Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в задержке загрузки судна «Wizard» в любом случае имеется вина ответчика связанная с отсутствием рабочих-грузчиков, занятостью причала другим судном, протяжкой вдоль причала, поломкой портового крана подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судами, ввиду нарушения истцом условий договора № ПК-11/2012 от 20.08.2012 порт обеспечил загрузку теплохода «Wizard» лесом с превышением темпа выполнения погрузочно-разгрузочных работ для неспециализированных судов, установленным ОАО «НСРЗ» 14.01.2010, предпринимая все зависящие от него меры для ускорения процесса погрузки. Более того, груз, подлежащий погрузке на спорное судно, частично прибыл в порт после истечения срока погрузки, предусмотренного договором.


Иные доводы ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А51-33797/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов