Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А36-3897/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 3980668

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-3897/2022

«19» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признания права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель, доверенность от 06.04.2021,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о сохранении котельной в реконструированном состоянии и признания права собственности.

Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геодезические новейшие исследования железобетона», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли здание котельной и емкости, расположенные по адресу: <...> соответствии со строительными нормами и правилами?

2) Находятся ли в работоспособном состоянии конструкции здания котельной и емкости, расположенные по адресу: <...>, обеспечивают ли безопасность дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан?

27.10.2022 экспертное заключение поступило в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать за администрацией Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации право собственности на реконструированное здание котельной с кадастровым номером 48:08:0980210:139, общей площадью 24,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:08:1720106:79 по адресу: <...>.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это является правом истца.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 16.03.2022 администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации с 15.12.2017 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 48:08:1720106:79, площадью 252+/-6 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Липецкая область, район Задонский, с/п Хмелинецкий сельсовет, с.Хмелинец, назначение: земли населенных пунктов (л.д. 48-57 том 1).

В границах указанного земельного участка располагалась котельная, площадью 33 кв.м., с кадастровым номером 48:08:0980210:139, принадлежащая на праве собственности администрации Задонского муниципального района Липецкой области, о чем свидетельствуют запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости за номером 48-48/008-48/008/002/2016-483/3 (л.д. 6 том 1) и решение Задонского районного суда Липецкой области от 12.07.2016 по делу №2-766/2016, вступившее в законную силу 13.08.2016 (л.д.73-74 том 2).

На основании контракта №0146300010915000036-0175167-01 от 29.09.2015 года на выполнение работ по модернизации котельных, тепловых сетей с изготовлением проектно-сметной документации, поставкой, монтажом, пусконаладочными работами энергосберегающего оборудования была произведена модернизация котельной, назначение: нежилое здание, площадью 33 кв.м., кадастровый номер 48:08:0980210:139, расположенной по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, р-н Задонский, с.Хмелинец (л.д.78-149 том 1, л.д.1-26 том 2).

Согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризации» фактическая площадь котельной, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 11.07.2019 составляет 24,2 кв.м.

Администрация Задонского муниципального района Липецкой области обратилась в отдел архитектуры и строительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «котельная», площадью 24,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №48:08:1720106:79.

В ответе на указанное заявление отдел архитектуры и строительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области в письме № 2-813 от 23.03.2022 отказал в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что отказ уполномоченного органа в предоставлении разрешения на строительство связан с отсутствием документов, предусмотренных частями 3,4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №4891 от 30.09.2020 здание котельной, расположенной по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 40 том 1).

В соответствии с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Атриум» от 2020 года по результатам обследования и оценки технического состояния тепловой сети (лит III), газопровода среднего давления (лит IV), водопроводной сети (лит V и сети канализации (лит VI), расположенных по адресу: <...> ышеуказанные инженерные сети выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (л.д. 7 – 23 том 1).

Из технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Атриум» от 2020 года в отношении здания котельной (лит А) и емкости (лит I), расположенных по адресу: <...> следует, что данные объекты выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, конструкции здания и емкости находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан. Ограждение не является объектом капитального строительства, так как относится к элементам благоустройства земельного участка (л.д. 24-39 том 1).

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Геодезические новейшие исследования железобетона», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли здание котельной и емкости, расположенные по адресу: <...> соответствии со строительными нормами и правилами?

2) Находятся ли в работоспособном состоянии конструкции здания котельной и емкости, расположенные по адресу: <...>, обеспечивают ли безопасность дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан?

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Геодезические новейшие исследования железобетона» №ССТЭ-36-3897/2022 от 17.10.2022 №90-48/22 от 05.07.2022 усматривается, что в результате проведенной экспертизы в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а также результатов лабораторных исследований грунтов под подошвой фундамента здание котельной и емкость, расположенные по адресу: <...> выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Конструкции здания котельной, расположенной по адресу: Липецкая область. <...> д.ЗА находятся в исправном состоянии, конструкция ёмкости находятся в работоспособном состоянии.

Конструкции здания котельной и емкости обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д. 1- 25 том 3).

Проанализировав заключение №ССТЭ-36-3897/2022 от 17.10.2022 №90-48/22 от 05.07.2022 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты по правилу пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Аналогичный подход суд применяет к судебным расходам истца на проведение экспертизы, поскольку судебные расходы имеют тождественную правовую природу.

В ходе рассмотрения дела истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 130 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезические новейшие исследования железобетона» за производство экспертизы и составление экспертного заключения представило счет №186 от 17.10.2022 на сумму 130 000 руб.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2022, экспертному учреждению перечислены денежные средства за производство экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации на реконструированное здание котельной с кадастровым номером 48080980210139, общей площадью 24,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 4808172010679 по адресу: <...> а.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова