Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А41-53651/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26683/2023

Дело № А41-53651/16
25 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабур» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабур» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу №А41-53651/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабур» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кабур» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Запретить публичному акционерному обществу (ПАО) «Совкомбанк» совершать действия по исполнению в безакцептном порядке платежных документов, предъявленных к расчетному счету ООО «Кабур» № 40702810212010584130, без письменного согласия конкурсного управляющего ФИО2

2. Запретить ПАО «Сбербанк России» совершать действия по исполнению в безакцептном порядке платежных документов, предъявленных к расчетным счетам ООО «Кабур» № 40702810540000000583, № 40702810140380005022, № 40702810940000000578, без письменного согласия конкурсного управляющего ФИО2 (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 46, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кабур» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 9-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года ООО «Кабур» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года ФИО5 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кабур», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области № 2894 от 01.11.23 с ООО «Кабур» за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было взыскано 6 993 711 рублей 45 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что списание денежных средств со счетов должника для погашения налоговой задолженности причинит вред имущественным правам кредиторов ООО «Кабур».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в числе прочих, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 вышеназванного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указал, что списание денежных средств со счетов должника для погашения налоговой задолженности причинит вред имущественным правам кредиторов ООО «Кабур».

При этом в качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» совершать действия по исполнению в безакцептном порядке платежных документов, предъявленных к расчетным счетам ООО «Кабур», без письменного согласия конкурсного управляющего ФИО2

То есть заявленная конкурсным управляющим должника обеспечительная мера направлена на запрет Банкам, в которых открыты счета ООО «Кабур», исполнять любые платежные документы, а не только осуществлять списание денежных средств по решению ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области № 2894 от 01.11.23, с исполнением которого управляющий выражает свое несогласие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ). В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Конкурсный управляющий ФИО2 в качестве обеспечительной меры просил установить запрет на безакцептное списание без его согласия именно в отношении всех платежных документов, предъявленных к расчетным счетам ООО «Кабур», о принятии иных обеспечительных мер заявлено не было.

При этом на рассмотрение арбитражного суда спор в отношении текущей налоговой задолженности ООО «Кабур» или порядка ее погашения не передавался.

Как верно указал суд первой инстанции, по существу заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Кабур» просит установить для банков определенный порядок исполнения платежных документов, однако, такие действия по своему содержанию не могут быть признаны процессуальными обеспечительными мерами. Конкурсный управляющий в пределах своей компетенции не лишен возможности уведомить банки о наличии у должника неисполненных текущих обязательств и календарной очередности их удовлетворения, в том числе путем направления банкам платежных документов.

Поскольку заявленная мера является чрезмерной, доказательств наличия оснований для принятия испрошенной обеспечительной меры не представлено, о принятии иных обеспечительных мер заявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств со счетов ООО «Кабур» приведет к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов, а в результате уже осуществленного списания были погашены требования с истекшим периодом исполнения, подлежат отклонению.

По смыслу положений главы III.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может обжаловать недействительные сделки, которые привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Равным образом, управляющий не лишен права в установленном порядке оспаривать сделки по списанию платежей в счет погашения задолженности с истекшим периодом со специального счета должника.

В отсутствие соответствующих споров на рассмотрении арбитражного суда принятие испрошенной обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве не будет отвечать критериям относимости к предмету рассматриваемого спора и соразмерности заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу № А41-53651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин