Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-40779/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40779/2024
06 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2024;

от ответчика: Комлевая О.В. по доверенности от 09.01.2024 (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25992/2024) общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-40779/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Северо-Запад» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 382 400 рублей, неустойки в размере 356 028 рублей 60 копеек, рассчитанной по состоянию на 04.03.2024, с последующим начислением с 05.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 692 рублей.

Решением суда от 25.06.2024 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 382 400 рублей, неустойку в размере 356 028 рублей 60 копеек, рассчитанную по состоянию на 04.03.2024, неустойку за период с 05.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 2 382 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 692 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2024).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.10.2024.

27.10.2024 в электронном виде в суд апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы поступили Дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении Дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Указанные документы представлены ответчиком незаблаговременно, только 27.10.2024 в 22 ч.12 мин. Податель апелляционной жалобы имел возможность направить дополнительную позицию и расчеты заранее, а не за сутки до судебного заседания, злоупотребляя своим правом и затягивая судебный процесс. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 286 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что он имел возможность представить контррасчет и заявить о применении статьи 333 ГК РФ еще в суде первой инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ ответчик не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Кристалл Северо-Запад» и ООО «Славянск Эко» был заключен договору поставки № ЭКО/57-06-2021 г. от 01.06.2021 г. и дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2022 г., согласно которому Истец - Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик - Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно представленным в дело универсальным передаточным документам и платежным поручениям Ответчиком товар получен, но оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 382 400 рублей.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных товаров п.7.7 договора № ЭКО/57-06-2021 г. от 01.06.2021 г. Покупатель обязался оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, таким образом, сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 04.03.2024 составляет 356 028 руб. 60 коп.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией исх. № 0198 от 12.03.2024 (получена Ответчиком 22.03.24).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документами.

Представленные УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, подписаны сторонами без разногласий и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждений оплаты товара и исполнения обязательств в полном объеме, предусмотренных Договором, со стороны ответчика в материалы дела не представлено, на основании чего, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 2 382 400 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно непредставления истцом документов, подтверждающих поступление товара на склад – отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, факт доставки и получения товара зафиксирован УПД.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 04.03.2024 в сумме 356 028 руб. 60 коп., с последующим начислением с 05.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет подлежащей взысканию неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки в суд первой инстанции ответчиком не представлен, как и не представлен заблаговременно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.06.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2024 года по делу № А56-40779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


Е.И. Трощенко