Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А79-10002/2023

Дело № А79-10002/2023
г. Владимир
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2024 по делу № А79-10002/2023

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

о взыскании ущерба в размере 12 538 руб. 49 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, начальник Ленинского Районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, прокуратура Вурнарского района Чувашской Республики.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) о взыскании ущерба в размере 12 538 руб. 49 коп.

Определениями от 31.01.2024, от  04.03.2024, от 14.05.2024,  Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, прокуратуру Вурнарского района Чувашской Республики.

Решением от 11.12.2024 Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии 12 538 руб. 49 коп убытков, в удовлетворении иска к Управлению отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, указало, что с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии лишь 28.12.2023, судебным приставом - исполнителем 14.03.2018 вынесено
постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, по мнению Управления, доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя в ходе исполнительного производства не соответствовали нормам Закона об исполнительном производстве  в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, Управление в апелляционной жалобе ссылается на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», согласно которому с 01.01.2017 функции по администрированию страховых взносов возложены на ФНС России, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и выборе ненадлежащего ответчика.  Предметом исполнения по исполнительному листу серии ВС № 019002909 от 29.01.2012, выданному Вурнарским районным судом Чувашской Республики, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлось взыскание задолженности в размере 318 178 руб. 75 коп., тогда как ФНС России переданы лишь функции по администрированию страховых взносов. Задолженность по исполнительному производству от 28.02.2013 № 12151/13/04/21 не являлась взысканием страховых взносов, а образована в связи с нецелевым использованием должником мер государственной поддержки (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал). Замена судебным приставом-исполнителем взыскателя в рамках исполнительного производства на ИФНС России по г. Чебоксары без законных на то оснований является нарушением прав взыскателя на получение присужденных денежных сумм.

Фонд в отзыве апелляционную жалобу указал, что об окончании исполнительного производства истцу стало известно лишь из письма от 31.01.2022, согласно которому указанное исполнительное производство на исполнении отсутствовало в связи с его уничтожением, иных доказательств уведомления истца об окончании исполнительного производства и пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в материалы дела не представлено.

Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике в возражениях на апелляционную  жалобу указал, что переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2013, в сумме 12 538 руб. 49 коп., образовавшаяся 03.03.2017, в сальдо ЕНС ФИО1 (ИНН <***>) по состоянию на 01.01.2023 не включена. Доводы ответчиков о том, что «истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в соответствии с гражданским законодательством он вправе обратиться в суд с исковым заявлением к ИФНС России по г. Чебоксары о взыскании вышеуказанной суммы» УФНС России по Чувашской Республике, считает неправомерными, указало, что возврат излишне перечисленных денежных средств может быть произведен лишь налогоплательщику (в данном случае ФИО1 -при наличии положительного сальдо ее ЕНС), ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено                            судом первой инстанции, Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 04.05.2012 по делу № 2-10/2012 исковые требования прокурора Вурнарского района Чувашской Республики удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.12.2010 недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО1 возвратить полученные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.12.2010 денежные средства в размере 318 178 руб. 75 коп. в Управление Пенсионного фонда России в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ВС № 019002909 от 29.01.2012.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство от 28.02.2013 № 12151/13/04/21, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 019002909 от 29.01.2012, выданного Вурнарским районным судом Чувашской Республики, вступившего в законную силу 28.02.2013 о взыскании задолженности в размере 318 178 руб. 75 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике -Чувашии.

Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

За период с 28.02.2013 по 31.01.2022 в счет погашения задолженности поступила денежная сумма в размере 305 640 руб. 26 коп.

Денежная сумма в размере 12 538 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности не поступила.

Из ответа старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары следует, что предоставить сведения об удержанных денежных средствах по исполнительному производству не представляется возможным, так как в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов срок хранения указанного исполнительного производства истек, исполнительное производство уничтожено.

30.06.2023 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Фондом направлено претензионное письмо о добровольном возмещении причиненного ущерба.

В связи с тем, что ущерб не возмещен, заявитель обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции, с учетом пояснений Управления о возложении функции по администрированию страховых взносов на ФНС России с 01.01.2017 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», принимая во внимание, что с учетом внесенных изменений взысканные в рамках исполнительного производства № 12151/13/04/21 от 28.02.2013 денежные средства в размере 12538,49 руб. перечислены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, учитывая, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 Федерального Закона № 263-ФЗ излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченные по состоянию на 31.12.2022 налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет, пришел к выводу, что в данном случае переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2013 в сумме 12 538,49 руб. в сальдо ЕНС ФИО1 по состоянию на 01.01.2023 не включена.

Суд первой инстанции установил на основании материалов дела, что взысканные в рамках исполнительного производства № 12151/13/04/21 от 28.02.2013 денежные средства в размере 12 538,49 руб. перечислены в ИФНС по г. Чебоксары, это подтверждается платежными документами от 03.03.2017 на сумму 6104,44 руб. и на сумму 6 434,05 руб. Доказательства перечисления денежных средств в размере 12 538,49 руб. суду первой инстанции  не представлены.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив, что документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования заявителя, ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов,  удовлетворил исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 12 538 руб. 49 коп.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 статьи 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» на ФНС России с 01.01.2017 возложены функции по администрированию страховых взносов.

В рамках исполнительного производства № 12151/13/04/21 от 28.02.2013 денежные средства в размере 12538 руб. 49 коп. перечислены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Согласно данным Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике   информация о зачислении денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации платежными документами от 03.03.2017 № 733123 на сумму 6104 руб. 44 коп. и                          № 733124 на сумму 6434 руб. 05 коп. отражена в информационном ресурсе Инспекции и в карточке лицевого счета ФИО1 (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2013) с назначением платежа: исполнительный документ ВС 019002909 от 29.12.2012; исполнительное производство                                    № 12151/13/04/21).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 Федерального Закона № 263-ФЗ излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченные по состоянию на 31.12.2022 налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

В данном случае переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2013 в сумме 12 538 руб. 49 коп. в сальдо ЕНС ФИО1 по состоянию на 01.01.2023 не включена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что взысканные в рамках исполнительного производства № 12151/13/04/21 от 28.02.2013 денежные средства в размере 12 538 руб. 49 коп. перечислены в ИФНС по г. Чебоксары, это подтверждается платежными документами от 03.03.2017 на сумму 6104 руб. 44 коп. и на сумму 6434 руб. 05 коп. Доказательства перечисления денежных средств в размере 12 538 руб. 49 коп. суду не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика.

При этом довод относительно ненадлежащего ответчика апелляционной коллегией судей рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Законом № 229-ФЗ не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами Федеральной службы судебных приставов, которая и несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

 Вред  возмещается  за  счет  соответственно  казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения срока исковой давности  в настоящем деле.

К искам о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 62, участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявителю о фактах, что судебными приставами исполнен судебный акт и сумма задолженности взыскана в полном объеме, но фактически перечислена не взыскателю, стало известно в 2022 году, в суд не представлено доказательства, свидетельствующих об уведомлении истца об окончании исполнительного производства. В силу чего, трехгодичный срок исковой давности для заявителя при предъявлении требований о возмещении причиненного ущерба не истек.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2024 по делу № А79-10002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

        И.Ю. Митропан


Судьи

              М.В. Семенова


              Л.П. Новикова