Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А76-4286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9038/19

Екатеринбург

26 декабря 2019 г. Дело № А76-4286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 19.06.2019 по делу № А76-4286/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственной артели (колхоз) «Нива» (далее – артель (колхоз) «Нива») – Грачковский Е.А. (доверенность от 15.09.2019).

Артель (колхоз) «Нива» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ингосстрах» о взыскании

2 626 758 руб. 86 коп. страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: арбитражный управляющий Подкорытова Светлана Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены положения статей 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, а также в нарушение требований статей 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отказали ответчику в применении срока исковой давности, неверно определив начало его течения. По мнению заявителя, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в период страхования. Кроме того, как утверждает кассатор, течение срока исковой давности требовалось исчислять с 06.04.2015, то есть со дня вынесения решения суда и открытия конкурсного производства в отношении артели (колхоза) «Нива», соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности истек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Подкорытовой С.В. и обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.12.2014

№ 433-747-097277/14.

По данному договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения. Названный договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.12.2014

№ 433-747-097277/14 его неотъемлемой частью являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих общества «Ингосстрах»

от 25.12.2009 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него


обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 3.1 Правил страхования.

Пунктами 3.2 договора страхования и пунктом 3.3 Правил страхования предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Срок действия договора страхования определен с 01.01.2015 по 31.12.2015. Указанный срок является для целей договора периодом страхования (пункт 6.1 договора от 29.12.2014 № 433-747-097277/14).

Артель (колхоз) «Нива» 18.09.2018 обратилась к обществу «Ингосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения - убытков, причиненных в период 2015 года и взысканных с арбитражного управляющего на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Отказ общества «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения артели (колхоза) «Нива» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая в период действия договора и подтверждения размера причиненных убытков вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу нормы пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из содержания статей 20, 24 Закона о банкротстве следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суду необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования.

Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.


При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А76-11976/2014 о признании артели (колхоза) «Нива» судами установлены факты ненадлежащего проведения конкурсным управляющим Подкорытовой С.В. инвентаризации имущества должника и необеспечения сохранности имущества должника, в частности, крупного рогатого скота.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области

от 09.07.2018 по делу № А76-11976/2014 о взыскании убытков, оставленного без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Подкорытовой С.В., в результате которых произошла утрата крупного рогатого скота в количестве 141 головы, кредиторам должника причинены убытки в сумме 2 710 802 руб. 79 коп.

Данным определением установлено, что инвентаризационные описи

от 30.04.2015 № 2, от 30.05.2015 № 3, от 25.06.2015 № 5, составленные конкурсным управляющим Подкорытовой С.В., не отражают необходимые сведения в отношении поголовья скота; животные не индивидуализированы, указан лишь вид животного (коровы, быки, телята, телки) и их количество 516 голов; проведение инвентаризации подобным образом привело к возникновению разногласий относительно количества, состава поголовья, его физического состояния, создало трудности в идентификации поголовья скота как при передаче его в аренду, так и при возврате его арендатором должнику и дальнейшей реализации.

Также названным определением установлено, что судьба 141 головы крупного рогатого скота не известна (с учетом критической оценки судом доказательств о возврате данного количества голов арендатором и их последующей передачи на хранение, а потом реализации Гехаеву Ш.Э.) Суд признал, что выбытие имущества из конкурсной массы произошло вследствие виновных действий конкурсного управляющего Подкорытовой С.В., которая не обеспечила надлежащий контроль и учет животных как при передаче в аренду, так и при их дальнейшем перемещении. Фактическое нахождение 141 головы крупного рогатого скота не установлено. Конкурсным управляющим Подкорытовой С.В. относительно данного имущества были представлены договор хранения от 30.07.2015, заключенный с Гехаевым Ш.Э., акты приема- передачи имущества, договор поставки от 10.03.2017, согласно которому 141


голова крупного рогатого скота реализована Гехаеву Ш.Э. по общей стоимости 3 028 790 руб.; акты приема-передачи скота Гехаеву Ш.Э. подписаны от имени должника представителем конкурсного управляющего Марченко С.А., им же оплачены за Гехаева Ш.Э. денежные средства за проданный скот в размере 1 106 851 руб. 49 коп. При этом судом установлено, что заключение договоров хранения и купли-продажи с Гехаевым Ш.Э. ни собрание кредиторов, ни суд не одобряли, заключение данных договоров противоречит решению собрания кредиторов от 05.12.2016 о продаже скота Худиеву Б.Н., сами договоры представлены лишь в связи с рассмотрением спора. Суд признал, что данные доказательства с учетом иных обстоятельств дела в совокупности, не подтверждают факт надлежащего исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности крупного рогатого скота.

Судами также установлено, что вновь утвержденным конкурсным управляющим должником Манохиным М.С. впоследствии был подан иск в суд общей юрисдикции о взыскании с Гехаева Ш.Э. задолженности по договору поставки от 10.03.2017, в рамках которого проведена судебная почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись в договоре Гехаеву Ш.Э. не принадлежит; Гехаев Ш.Э. отрицал приобретение коров у колхоза «Нива»; решением Чебаркульского городского суда от 16.04.2018 по делу

№ 2-1218/2017 в иске к Гехаеву Ш.Э. отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды признали доказанным факт причинения убытков должнику и его кредиторам виновными, противоправными действиями конкурсного управляющего Подкорытовой С.В.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-11976/2014 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования

(2015 год).

Поскольку факт причинения убытков арбитражным управляющим в период действия договора страхования установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-11976/2014, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения обоснованно удовлетворили исковые требования артели (колхоза) «Нива».

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости исчисления срока исковой давности с 06.04.2015, то есть со дня открытия конкурсного производства в отношении артели (колхоза) «Нива», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем правовых норм.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с даты судебного акта, которым установлен размер убытков - определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу

№ А76-11976/2014.


Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском артелью (колхозом) «Нива» срок исковой давности не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,

от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу № А76-4286/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.Д. Тимофеева

Г.Н. Черкасская