Решение от 16 января 2017 г. по делу № А06-10908/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10908/2016
г. Астрахань
17 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Топаз Астрахань"

к Астраханскому линейному отделу Волжского УГМРН Ространснадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2016 № 073000045

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2016;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз Астрахань" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханкой области к Астраханскому линейному отделу Волжского УГМРН Ространснадзора (далее – Линейный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2016 № 073000045.

Заявитель просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании., при этом указывает, на то, что доставляемый для работы (или наоборот, с работы) специализированный персонал, пассажирами не являются. Поэтому, в силу специфики складывающихся правоотношений между сторонами не заключается и не может заключаться договор морской перевозки пассажира. В связи с изложенным, по мнению общества, в данном случае отсутствует признак осуществления перевозки морским транспортом пассажиров. Поэтому правоотношения, возникающие между сторонами в процессе доставки персонала, не могут приравниваться к перевозке пассажиров и не подлежат регулированию нормами Закона № 67-ФЗ.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении обществом обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

      Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 17.08.2016 по 18.08.2016 Линейным отделом в отношении Общества проведена внеплановая проверка в связи с сообщением Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханкой области от 28.07.2016 № 21/306/46/2771 в ходе которой установлено, что в морском пункте пропуска «Астрахань», с июня 2016 года Обществом, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров из морского пункта пропуска «Астрахань» на нефтегазовое месторождение им. Филановского в северной части Каспийского моря с использованием разъездных катеров «Топаз Зенит», флаг РФ и «Топаз Зефир», флаг РФ, принадлежащих компании на основании договоров бербоут - чартера.

Число пассажиров составляют как граждане Российской Федерации, таки иностранные граждане, при этом данные лица не являются сотрудниками заявителя.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 18.08.2016 № 21А (Т. 1 л.д.36-38) 19.08.2016 административным органом составлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 25.08.2016 в 11 час. 00 мин. (Т.1 л.д.96)

25.09.2016 административным органом вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (Т.1 л.д.103).

В ходе административного расследования было установлено, что разъездные катера «Топаз Зенит» и «Топаз Зефир», судовладелец Общество, доставляли пассажиров морским транспортом, не застраховав свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Судовладелец Общество заключил договора фрахтования судов на время (тайм-чартеры) с ООО «Адамант» и ООО «Буми Армада Каспиан» (ст. 198 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации»), которые не ограничивают фрахтователя по целям фрахтования в части перевозок пассажиров (ст.200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации»). Разъездные катера предоставлялись в эксплуатацию по договорам фрахтования судов на время (тайм-чартеры) для ООО «Адамант» и ООО «Буми Армада Каспиан» с экипажами в составе капитанов и судовых команд.

Таким образом, административный орган полагает, что в действиях Общества имеютсянарушения ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном», перевозчик обязан застраховать свою гражданскую ответственность при перевозке пассажиров.

По данному факту Линейным отделом в отношении общества составлен протокол от 21.09.2016 №073000045 (Т.1 л.д.92-94), в присутствии законного представителя Общества, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20.10.2016 № 073000045 административным органом Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Свое утверждение о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, административный орган строит на том, что общество, как судовладелец разъездных катеров «Топаз Зенит» и «Топаз Зефир», доставляли пассажиров морским транспортом без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами административного органа в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из содержания указанных норм права, административный орган при производстве по делу об административном правонарушении, во-первых, должен установить наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, его совершившее, и, в-третьих, виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении, административный орган, ссылаясь на информацию, полученную от Пограничного Управления по Республике Калмыкия и Астраханской области ФСБ России, утверждает, что перевозимых граждан Российской Федерации и иностранных граждан, следует рассматривать не как работников, а как пассажиров.

Однако, при определении того, что можно считать «перевозкой» в том смысле, который используется в Федеральном законе от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ), необходимо руководствоваться частью 1 статьи 3, которая носит отсылочный характер.

Согласно указанной норме перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона. Под термином «пассажир» согласно указанной норме следует понимать лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 177 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор (ч.2 ст. 177 КТМ РФ).

Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна (ч. 3 ст. 177 КТМ РФ).

По императивному указанию статьи 179 КТМ РФ заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Безбилетный проезд договорных отношений не подтверждает.

Административный орган, посчитав, что Общество было обязано заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности, не учел следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество является фрахтователем судов «Топаз Зенит», «Топаз Зефир» в соответствии с договорами бербоут-чартеров от 14.03.2016 года.

В соответствии со ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Суда «Топаз Зенит», «Топаз Зефир» переданы во временное владение и пользование ООО «Буми Армада Каспиан» и ООО «Адамант» на основании договоров тайм-чартера (аренда морскогосудна с экипажем) для морских вспомогательных судов занятых на морских работах, на срок, кодовое название: "SUPPLYTIME 2005" от 03.06.2016г. (Т.1 л.д.106-134) и 15.01.2016г. (Т.1 л.д. 135-154) соответственно.

Административный орган ссылается на Конвенцию СОЛАС-74, которая дает исчерпывающие перечень видов судов, на которые распространяется ее действие - пассажирские суда, грузовые, ядерные, рыболовные.

Согласно Конвенции СОЛАС-74 пассажирское судно означает судно, перевозящее более двенадцати пассажиров; грузовое судно означает судно, не являющееся пассажирским.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела документов (Т.1 л.д. 63-66) суда «Топаз Зенит» и «Топаз Зефир» пассажирскими судами не являются, имеют тип судна«разъездной катер» валовой вместимостью 134 регистровых тонн.

Часть А Главы I (Исключения) указанной Конвенции определяет, что настоящие правила, если специально не предусмотрено иное, не применяются к: i) военным кораблям и военным транспортам; ii) грузовым судам валовой вместимостью менее 500 рег.т.

Более того, в соответствии со Свидетельством о соответствии для неконвенционных судов, выданным уполномоченным Правительством РФ классификационным обществом Бюро Веритас, удостоверяется, что суда «Топаз Зенит», «Топаз Зефир» освидетельствованы для проверки соответствия требованиям главам Инструкции по Безопасности для Грузовых судов менее Конвенционного размера.

В соответствии с условиями вышеуказанных тайм-чартеров (бокс 17 части 1 тайм-чартера) эксплуатация данных судов ограничена - «всегда в пределах компетенции и технических возможностей судна и экипажа».

Статья 6 части 2 указанных тайм-чартеров предусматривает, что судно должно бытьиспользовано при выполнении работ на море, которые являются законными в соответствии сзаконодательством государства флага и/или регистрации судна, а также на месте проведения работ.

Фактически на судах «Топаз Зенит», «Топаз Зефир» осуществляется доставкаобученного спецперсонала фрахтователя ООО «Буми Армада Каспиан» к месту выполнения работ на месторождении им. В.Филановского (Северная часть Каспийского моря), который имеет необходимые сертификаты по начальной подготовке по выживанию на море согласно Конвенции ПДМНВ-78 или же специальные курсы по способам выживания на море, выданные специализированными учебными центрами подготовки для работников нефтяной и газовой промышленности (БОСИЕТ).

Указанные лица, является специально обученными работниками фрахтователей ООО «Буми Армада Каспиан» и ООО «Адамант», выполнявшими работу месторождении им В. Филановского, что свидетельствует об отсутствии обязательных признаков перевозки пассажиров морским транспортом.

По заключенным договорам фрахтования (тайм-чартерам) судовладелец Общество получает плату (фрахт) за аренду судов «Топаз Зенит» и «Топаз Зефир», коммерческой выгоды в связи с перевозкой пассажиров морским транспортом заявитель не имеет. Кроме того, в силу подпункта «ж» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров для получения лицензии соискатель предоставляет в лицензирующий орган, в том числе, пассажирское свидетельство на судно, которое будет использоваться для перевозки пассажиров.

Согласно Аттестации спасательного оборудования и сервисного обозначения судов «Топаз Зенит» и «Топаз Зефир», выданной классификационным обществом Бюро Веритас, указанным судам присвоено сервисное обозначение «разьездной катер».

Более того, Обществом, в ходе переписки с представителями классификационного общества Бюро Веритас было получено официальное письмо Бюро Веритас с разъяснениями относительно статуса судов «Топаз Зенит» и «Топаз Зефир», в котором разъяснено: Эксплуатационное обозначение «разъездной катер» присваивается судам с валовой вместимостью менее 500 регистровых тонн, специально предназначенных для перевозки оффшорного персонала из портов на пришвартованные морские установки или суда.

Указанные суда не могут быть переведены под класс пассажирского судна, так как были построены с классификацией не пассажирского судна.

При этом обозначение пассажирское судно присвоено к данным судам не может быть, так как судну не разрешается перевозить пассажиров, не являющихся персоналом, работающим на шельфе. Таким образом, в отношении указанных судов не может быть выдано пассажирские свидетельства.

Вместе с тем судом учитывается, что Решением судьи Астраханского областного суда от 02.12.2016 по делу № 7-413/2016, суд согласился с доводами Общества о том, что заявителем не осуществлялся вид деятельности, подлежащий лицензированию, поскольку услуга по предоставлению судна для доставки персонала фрахтователей ООО «Буми Армада Каспиан» и ООО «Адамант» разъездными судами «Топаз Зенит» и «Топаз Зефир» к месту выполнения работ на месторождении им. В.Филановского (Северная часть Каспийского моря) не является услугой перевозки пассажиров.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статья 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в силу специфики складывающихся правоотношений между сторонами суд пришел к выводу, что между сторонами не заключался договор морской перевозки пассажиров.

В рассматриваемом случае отсутствует признак осуществления перевозки морским транспортом пассажиров, поэтому, правоотношения, возникающие между сторонами в процессе доставки персонала судов рыбопромыслового флота, не могут приравниваться к перевозке пассажиров и не подлежат регулированию Законом № 67-ФЗ.

Указанные выводы суда корреспондируют с разъяснениями, изложенными в письме Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № АГ-14/8-249 от 29.03.2012, в соответствии с которым, Ространснадзор фактически подтвердил возможность доставки специалистов на промысел с привлечением других судов, следующих в район промысловой зоны.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 303-АД16-4146 по делу № А51-12849/2015.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения, а также вина общества в совершенном административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Постановление Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 20.10.2016 № 073000045 – незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова