Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-124354/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85729/2023

Дело № А40-124354/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-124354/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ГРАСАВТО" о взыскании 2 457 455 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика - не явился; извещен



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАСАВТО», с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 225 672 руб. 16 коп. долга за период с 01.10.2021 г. по 30.06.2023 г. и 1 517 661 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 06.10.2021 г. по 30.06.2023 г. по договору от 06.03.2002 г. № М-03-504581.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости арендной платы по договору от 06.03.2002 г. № М-03-504581.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом неверного определения истцом порядка исчисления неустойки согласно условиям договора и применения к требованию о взыскании неустойки моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пеней отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части присужденных ко взысканию пеней.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАСАВТО» (арендатор) заключен договор от 06.03.2002 г. № М-03-504581, на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 1 963 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под торговые и административно-производственные цели.

Договор заключен сроком до 21.10.2006 г. и в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, но не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Вместе с тем, в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 225 672 руб. 16 коп. за период с 01.10.2021 г. по 30.06.2023 г., а также не оплачены пени в размере 1 517 661 руб. 25 коп., начисленные за период с 06.10.2021 г. по 31.12.2022 г.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика долга в заявленном истцом размере и удовлетворении требования о взыскании пеней частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за спорный период в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 225 672 руб. 16 коп. долга по оплате арендной платы, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части удовлетворения требования о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6 спорного договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Истцом произведен расчет пеней за нарушение ответчиком сроков внесения платежей в период пользования арендуемым земельным участком за период с 06.10.2021 г. по 30.06.2023 г., размер которых составил 1 517 661 руб. 25 коп.

Учитывая п. 6 спорного договора, судом первой инстанции начисление пеней за период с 01.01.2022 г. по 05.01.2022 г., с 01.07.2022 г. по 05.07.2022 г., с 01.10.2022 г. по 05.10.2022 г., с 01.01.2023 г. по 05.01.2023 г., 01.04.2023 г. по 05.04.2023 г. за просрочку платежа признано неправомерным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пеней за просрочку платежа за период с 06.10.2021 г. по 30.06.2023 г., без учета указанных периодов, а также применении моратория, установленного постановлением № 497, в связи с чем, размер пеней составил 1 226 068 руб. 43 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части неверного исчисления истцом периода неустойки, поскольку согласно представленному истцом информационному расчету, неустойка рассчитывалась истцом, исходя из суммы долга, образованного в ранее неоплаченных кварталах за 5 дней просрочки до даты следующего срока оплаты (до 5 числа 1 месяца квартала).

Таким образом, с учетом условий спорного договора, а равно применения к заявленному периоду моратория, размер неустойки составляет 1 281 265 руб. 89 коп.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу№ А40-124354/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАСАВТО» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 225 672 (два миллиона двести двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 16 коп. долга и 1 281 265 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. 89 коп. неустойки.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАСАВТО» в доход федерального бюджета 40 535 (сорок тысяч пятьсот тридцать пять) руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.Б. Алексеева


Н.И. Левченко