Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А06-3474/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3474/2017
г. Саратов
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу каракулеводческого племенного завода - кооператива «Приволжский» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2017 года по делу №А06-3474/2017, (судья С.Ю. Чижова),

по исковому заявлению Администрации Муниципального образования «Волжский сельсовет» Наримановского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Каракулеводческому племенному заводу - кооперативу «Приволжский» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности,

по встречному иску Каракулеводческого племенного завода - кооператива «Приволжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Муниципального образования «Волжский сельсовет» Наримановского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования «Волжский сельсовет» Наримановского района с иском к Каракулеводческому племенному заводу - кооперативу «Приволжский» о признании отсутствующим, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Каракулеводческого племенного завода -кооператива «Приволжский» на земельный участок с кадастровым номером 30:08:040101:428, площадью 2 750 кв.м., из земель населенных пунктов для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь, Каракулеводческий племенной завод - кооператив «Приволжский» обратился с встречным требованием о признании отсутствующим права собственности у муниципального образования «Волжский сельсовет» на нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с.Волжское, у.Победы, д.18.

Решением от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3474/2017 исковые требования администрации Муниципального образования «Волжский сельсовет» удовлетворены.

Суд признал отсутствующим у Каракулеводческого племенного завода- кооператив «Приволжский» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:08:040101:428, площадью 2 750 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность удовлетворения первоначального иска и наличие у него законных прав на земельный участок.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи муниципального имущества №209 от 10.03.2006 г., дополнительного соглашения к нему №239 от 28.05.2007 г., акта приема-передачи от 10.03.2006 г., Администрации Муниципального образования «Волжский сельсовет» принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные по адресу: <...> площадью 585,2 кв.м., 2 площадью 25,2 кв.м., 3 площадью 141,1 кв.м., 4 площадью 493,5 кв.м., 5 площадью 935,6 кв.м., 6 площадью 85,1 кв.м., 7 площадью 710,1 кв.м., 8 площадью 28,6 кв.м., 9 площадью 220,6 кв.м., итого общей площадью 3 225 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Каракулеводческий племенной завод - кооператив «Приволжский» является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:08:040101:428, площадью 2750 кв.м., для эксплуатации административного здания расположенного по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником нежилых помещений, которые в целом представляют здание по адресу <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 30:08:040101:428.

Однако, по мнению истца, за ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает именно с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Порядок передачи спорного имущества определен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с признанием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п.1 части 1 статьи 50 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

В соответствии с п. 19.1 статьи 15 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры.

Согласно статье 14 указанного закона к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится также создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности в виде жилищного и нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, подлежат включению в муниципальную собственность (пункты 1 , 2 приложения N 3 к настоящему Постановлению).

В силу пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, в частности, учреждения народного образования, относятся к муниципальной собственности.

В пункте 2 Постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности (абзац 4 пункта 2 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1).

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1 , 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов №141 от 01.09.1992г., у Муниципального образования «Наримановский район» возникло право собственности на объект недвижимости - Дом культуры, расположенный по адресу: <...>. (л.д.93-97 т.1, л.д.62 т.4).

Следовательно, право муниципальной собственности на спорный объект возникло у муниципального образования в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в отсутствие оснований для отнесения объекта к иной форме собственности.

На основании договора безвозмездной передачи муниципального имущества №209 от 10.03.2006 г., дополнительного соглашения к нему №239 от 28.05.2007 г., акта приема-передачи от 10.03.2006 г., Администрацией муниципального образования «Наримановский район» передано в собственность администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» здание Дома культуры, по адресу: <...>.

Как следует из технического паспорта, свидетельств о государственной регистрации права, письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 29.09.2017 г. №6907, объект недвижимости - здание по ул. Победы, 18, прекратило существование как объект гражданско-правовых отношений 29.12.2011 г., в связи с разделом его на помещения:

№ 1 площадью 585,2 кв.м.,

№2 площадью 25,2 кв.м.,

№ 3 площадью 141,1 кв.м.,

№ 4 площадью 493,5 кв.м.,

№ 5 площадью 935,6 кв.м.,

№ 6 площадью 85,1 кв.м.,

№ 7 площадью 710,1 кв.м.,

№ 8 площадью 28,6 кв.м.,

№ 9 площадью 220,6 кв.м.,

расположенные по адресу: Астраханская область. <...> (всего общей площадью 3 225 кв.м.).

По договору от 15.04.2011 г. Администрацией МО «Волжский сельсовет» нежилые помещения № 3,4,5,6,7,8,9 в здании клуба по ул. Победы, 18, переданы в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению «Центр развития культуры, молодежной политики и спорта» администрации МО «Волжский сельсовет».

Из материалов дела следует, что здание Дома культуры было передано муниципальным образованием «Наримановский район» в собственность муниципального образования «Волжский сельсовет» в порядке разграничения полномочий о перечне муниципального имущества необходимого для решения вопросов местного значения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53). Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (абзац четвертый пункта 52 Постановления N 10/22).

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации «Волжского сельсовета» № 30 от 08.06.1999 г. Каракулеводческому племенному заводу -кооперативу «Приволжский» предоставлен в собственность земельный участок площадью 6,0 га для эксплуатации производственных объектов.

Согласно кадастровому паспорту 05.07.1999 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок № 30:08:040101:185, площадью 60312 кв.мю., расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 30:08:040101:428, площадью 2710 кв.м. образован из земельного участка № 30:08:040101:185, согласно кадастровому паспорту поставлен на кадастровый учет 12.02.2014 г. с разрешенным использованием в целях эксплуатации административного здания.

За Каракулеводческим племенным заводом-кооперативом «Приволжский» 16.07.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:08:040101:428.

Истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на который право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Учитывая, что ответчик не является правообладателем объектов и земельный участок формирован и поставлен на кадастровый учет именно для эксплуатации данного здания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования.

Отклоняя встречные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в удовлетворении иска о признании права отсутствующим судом должно быть отказано, поскольку право на такой иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

В материалы дела КПЗК «Приволжский» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие возникновение права собственности КПЗК «Приволжский» на спорный объект недвижимости - Дом культуры.

Спорный объект недвижимости во владении КПЗК «Приволжский» не находится, права КПЗК «Приволжский» на спорный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы,

Таким образом, КПЗК «Приволжский» не вправе подавать иск о признании права отсутствующим.

В связи с чем в удовлетворении встречных требований правомерно отказано.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2017 года по делу №А06-3474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина