Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-50993/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


27 июня 2022 года Дело № А40-50993/22-144-352


Резолютивная часть объявлена 23 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Папелишвили Г.Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Потапова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФГУП "МОСКОВСКОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ответчику/заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

о признании необоснованными действий при рассмотрении жалобы (письмо от 29.12.2021 № 28/112445/21)

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.02.2022 № МШ/11789/22, служебное удостоверение, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "МОСКОВСКОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании необоснованными действий при рассмотрении жалобы (письмо от 29.12.2021 № 28/112445/21).

Представитель антимонопольного органа по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого действия, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по данному делу входит: проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Заказчиком 15.11.2021 года на официальном сайте https://zakupki.gov.ru было размещены извещения № 0201100002621000297, 0201100002621000299, 0201100002621000300, 0201100002621000304, 0201100002621000305 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезно -ортопедических изделий (Протезы нижних конечностей) и обеспечению ими в 2022 году.

В соответствии с документами о закупке срок окончания подачи заявок 08.12.2021 09:45 (МСК+2), обеспечение заявки составило 459 341,33 рублей.

По указанным закупкам Заявителем были поданы заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме 03.12.2021 года, что подтверждается площадкой АО «Сбербанк - АСТ»

На момент окончания подачи заявок, 08.12.2021 09:45 (МСК+2), на специальном счете заявителя № 40502810506000000024 ОТДЕЛЕНИЕ №8598 СБЕРБАНКА РОССИИ ПАО Сбербанк находилось 2 121 389,07 рублей (выписка из банка прилагается). Эта сумма достаточна для обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме согласно условий извещений об открытом конкурсе.

08.12.2021 9:45 (МСК+2) оператор электронной площадки АО «Сбербанк -АСТ» отклонил все поданные заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме по вышеуказанным извещениям.

При выяснении обстоятельств данного дела заявителем была получена информация о том, что счета были заблокированы ошибочно ИФНС России по г. Пятигорску.

В ответ на обращение в ИФНС России по г. Пятигорску, был получен ответ: «Пятигорский» филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России не имеет задолженностей перед бюджетом РФ, налоговые декларации сданы в сроки, оговоренные Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, блокировка счетов «Пятигорского» и, тем более, «Уфимского» филиалов ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, открытых в ПАО Сбербанк, была произведена ошибочно.

На момент проведения закупки «Уфимский» филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России ни каких ограничений и долгов не имеет, в т.ч. перед бюджетом.

О приостановлении операций по специальному счету заявитель узнал в момент отклонения заявки электронной площадкой АО «Сбербанк - АСТ».

Заявитель указывает, что заявка филиала «Уфимский» ФГУП «Московское ПрОП» была отклонена по независящим от Заявителя причинам. К отклонению заявки привели неправомерные действия ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края.

Заявитель указывает, что действия ИФНС по г. Пятигорск Ставропольского края нарушили права и законные интересы заявителя, лишили возможности принять участие в конкурсе, что является недопустимым в соответствии со статьями 15,16 и 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Заявителем по настоящему делу подавалось обращение Управление ФАС по Республике Башкортостан, по результатам которого УФАС по РБ письмом от 10.12.2021 №7/14467 перенаправила жалобы в центральный аппарат ФАС.

Центральный аппарат ФАС признал жалобу необоснованной.

Заявитель самостоятельно обратился с жалобой в центральный аппарат ФАС с иными требованиями, однако ФАС в своем ответе сослалась на то, что указанные жалобы являются идентичными и рассмотрению не подлежат, что свидетельствует о формальном подходе к делу со стороны Ответчика.

Не согласившись с оспариваемыми действиями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Так, в ФАС России поступили жалобы Уфимского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России на действия оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» (далее — Оператор электронной площадки) при проведении открытых конкурсов в электронной форме на выполнения работ по изготовлению протезно - ортопедических изделий (Протезы нижних конечностей) и обеспечению ими в 2022 году инвалидов (номера извещений 0201100002621000297, 0201100002621000299, 0201100002621000300, 0201100002621000304, 0201100002621000305) (далее - Конкурсы).

Согласно пункту 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения, в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение контрольного органа в сфере закупок.

09.12.2021 в ФАС России поступили жалобы Уфимского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России (исх. от 09.12.2021 № 1109, № 1108, № 1107, № 1105, № 1106) на действия оператора электронной площадки при проведении Конкурсов.

16.12.2021 Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок приняты решения признать жалобы Уфимского филиала ФГУП «Московское ПрОП» необоснованными (решения от 16.12.2021 по делам №№ 28/06/105-1770/2021, 28/06/105-1771/2021, 28/06/105-1773/2021, 28/06/105-1774/2021,28/06/105-1775/2021).

27.12.2021 в ФАС России поступили жалобы Уфимского филиала ФГУП «Московское ПрОП» на те же действия (бездействие) оператора электронной площадки при проведении Конкурсов.

Таким образом, у ФАС России отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения жалоб.

Учитывая изложенное, ФАС России в соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок возвращены жалобы Заявителя без рассмотрения.

При этом, одним из обязательных оснований для признания действий Антимонопольного органа недействительными по смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ является нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов Заявителя.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями возложено на Заявителя.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение о возвращении жалобы нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Заявителя, доводы об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными действий Антимонопольного органа не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований ФГУП "МОСКОВСКОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании необоснованными действий при рассмотрении жалобы (письмо от 29.12.2021 № 28/112445/21) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Г.Н. Папелишвили