Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А78-10669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10669/2020
г. Чита
29 марта 2021


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021

Решение изготовлено в полном объёме 29 марта 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримуллиной М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о переквалификации действий заявителя по Постановлению № 02-05-001822/2020 от 10.11.2020 с части 2 ст. 14.43 на часть 1 статьи 14,43 КоАП и назначить наказание виде предупреждения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было.

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 17.04.2020.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" (далее - заявитель, кооператив, СПК «Искра») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление) о переквалификации действий заявителя по Постановлению № 02-05-001822/2020 от 10.11.2020 с части 2 ст. 14.43 на часть 1 статьи 14,43 КоАП и назначить наказание виде предупреждения.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 07.12.2020 заявление принято к производству.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Оснований для переквалификации правонарушения не имеется.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Искра» зарегистрирован в налоговом органе за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

Как установлено материалами дела, 22.06.2020 в Управление поступил срочный отчет № 20 о выявлении превышения показателя КМАФАнМ (1,4*106 Кое/г). 29.06.2020 поступил протокол испытаний № 2765.

Управлением, по факту получения положительной пробы сливок питьевых пастеризованных, с Прокуратурой Забайкальского края согласована внеплановая выездная проверка в отношении СПК «Искра» (Распоряжение от 07.07.2020 № 349-ГК, Решение о согласовании проверки от 08.07.2020 № 0540).

С Распоряжением о проведении проверки директор СПК «Искра» ознакомлена 20.07.2020, но при этом, инспектор ФИО2 не допущена директором СПК «Искра» ФИО3 к проведению проверки, в связи с чем составлен акт о невозможности проведения проверки от 20.07.2020 и протокол об административном правонарушении от 20.07.2020 № 02-05/001813 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, находящегося при исполнении служебных обязанностей. 20.07.2020 материалы о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа направлены на рассмотрение в Мировой суд для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

11.08.2020 по результатам рассмотрения материалов в отношении СПК «Искра» о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, мировой суд с. Красный Чикой Забайкальского края признал директора СПК «Искра» ФИО3 виновной, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Управлением 09.09.2020 вновь с Прокуратурой Забайкальского края согласована внеплановая выездная проверка в отношении СПК «Искра» (Распоряжение от 08.09.2020 № 398-ГК, Решение о согласовании проверки от 09.09.2020 № 809). С Распоряжением директор СПК «Искра» ознакомлена 14.09.2020.

16.09.2020 в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что СПК «Искра» не обеспечивает контроль за выполнением требований по безопасности пищевой продукции в процессе производства (изготовления), а именно: у работников, занятых на работах, связанных с производством (изготовлением) пищевых продуктов и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты с продовольственным (пищевым) сырьем и пищевой продукцией, не пройдена медицинская комиссия в 2020 году.

В программе производственного контроля СПК «Искра» от 01.01.2020:

- не определен перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям TP ТС;

- перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления)- параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции; параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки; предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства.

Не представлены графики и режим проведения санитарной обработки, уборки, работ по дезинфекции производственных помещений, оборудования, инвентаря, отсутствуют журналы регистрации о контролируемых этапах технологических операций и результатах контроля пищевой продукции:

1. Технологические журналы по видам продукции. 2. Журнал мойки и дезинфекции оборудования и инвентаря. 3.Журналы контроля температурно- влажностного режима хранения сырья, готовой продукции в камере хранения, холодильниках; 4. Журнал здоровья (осмотра персонала); 5. Журнал контроля пастеризации.

Отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы на поступающее сырье,отсутствуют производственные ветеринарные сертификаты на произведенную продукцию, подтверждающие качество и безопасность, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам проверки в отношении СПК «Искра» был составлен акт проверки №02-05/17 от 23.09.2020 (т.1, л.д.109-112).

Таким образом, было установлено, что СПК «Искра» совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно допустило нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Вышеуказанные основания, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ООО «Искра».

23.09.2020 по факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, составлен протокол № 02-05 об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д. 116-118). Протокол был составлен в присутствии директора общества, однако директор от подписи отказалась.

Постановлением заместителя руководителя Управления № 02-05-001822/2020 от 10.11.2020 СПК «Искра» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, постановление вынесено в отсутствие представителя общества. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается письмом от 09.11.2020 (т.1, л.д.125-126).

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Учитывая, что заявление об оспаривании постановления направлено в суд 20.11.2020 (т.1, л.д.65), срок на обжалование не пропущен.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2007 N 184-ФЗ "О техническим регулировании" (далее Закон о техническом регулировании).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям Технического регламента.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 указано, что при обеспечении безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Представленными в материалы дела доказательствами, установлено нарушение СПК «Искра» пп. 1, 2, 3, 4, 6, 7 пункта 3, пункта 4, пункта 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011.

Следовательно, заявитель не обеспечил безопасность пищевой продукции, установленные нарушения представляют угрозу здоровью людей (покупателей), поскольку употребление продукции, не соответствующей требованиям безопасности, может привести к причинению вреда здоровью людей.

Данное обстоятельство свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения СПК «Искра» требований ТР ТС 021/2011 в полной мере подтверждается материалами дела и по сути не оспаривается заявителем.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ для подтверждения субъективного критерия вины необходимо установить наличие у юридического лица надлежащих материальных предпосылок, позволяющих ему соблюдать правила, нормы.

Вина заявителя выразилась в непринятии достаточных, зависящих от него мер по недопущению нарушений требований технического регламента. При достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог предотвратить совершение правонарушения, однако, ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не исполнил требования законодательства.

Судом не установлено правовых оснований для переквалификации вменяемого правонарушения на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку производство скоропортящейся молочной продукции с такими грубыми нарушениями представляет реальную угрозу для жизни или здоровья гражданина.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях СПК «Искра» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений действующего законодательства, данный факт правонарушения достоверно подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. СПК «Искра» обладал необходимыми полномочиями и имел возможности для соблюдения законодательства, но не проявил должной осмотрительности и осторожности. Доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Следовательно, СПК «Искра» обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – реализация и хранение пищевой продукции в отсутствие соответствующей маркировки), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает, так как административный орган при вынесении постановления уже применил указанную норму и снизил сумму штрафа до 150 000 руб.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с условиями, предусмотренными ст.3.4 КоАП РФ.

Так из материалов дела следует, что при производстве молочной продукции заявитель нарушает требования ТР ТС 021/2011, который устанавливает требования к безопасности пищевой продукции.

Отнесение лица, привлекаемого к административной ответственности, к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие отягчающих обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный административным органом ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований СПК «Искра» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова