Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А63-16003/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16003/2017
16 апреля 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу № А63-16003/2017 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галстрой-Инвест», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 800 000 руб. задолженности,

от ООО «Галстрой-Инвест»: ФИО2 представителя по доверенности № 22 от 17.11.2017, в отсутствие другого лица, участвующего в деле надлежаще извещенного, о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росстрой-Инвест» (далее – истец, ООО «Галстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» (далее – ответчик, ООО «Полимерсервис») о взыскании 1 800 000 руб. задолженности.

Решением суда от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Полимерсервис» в пользу ООО «Галстройинвест» взыскано 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе приведены доводы о том, что между ООО «Полимерсервис» и ООО «Галстройинвест» был заключен договор подряда, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены, а оплата по договору истцом в полном объеме не произведена, в связи с чем, ответчик полагает, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другое лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 19.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Росстрой-Инвест» платежным поручением № 28 от 01.02.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Полимерсервис» денежные средства в размере 1 800 000 руб. Основанием для перечисления указано – «оплата за бетонные работы согласно счету № 5 от 01.02.2017».

Письмом от исх. № 17 от 27.07.2017 истец уведомил ответчика об ошибочном перечислении денежных средств в размере 1 800 000 руб. в связи с чем, обратился с требованием о возврате указанной суммы. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения настоящего дела по существу истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Росстрой-Инвест» на ООО «Галстройинвест» в связи с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц без изменения идентификационных признаков юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2017 ООО «Росстрой-Инвест» переименовано в ООО «Галстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В случае изменения лишь наименования взыскателя выбытия стороны из правоотношения не происходит, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Суд первой инстанции проанализировал указанные сведения и установил, что изменение наименования не противоречит действующему законодательству и не служит надлежащим основанием процессуального правопреемства, в связи с чем произвел замену наименования ООО «Росстрой-Инвест» на ООО «Галстройинвест».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Из материалов дела следует, что истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1 800 0000 руб. по платежному поручению № 28 от 01.02.2017. Данная сумма была предназначена в качестве предоплаты по договору от 31.01.2017, заключенному между ООО «Росстрой-Инвест» и ООО «Транс-Сервис».

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен договор от 31.01.2017, заключенный между ООО «Транс-Сервис» и ООО «Росстрой-Инвест», по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (бетон М-200).

В ходе исполнения обязательств по заключенной сделке от 31.01.2017, истцу от имени ООО «Транс-Сервис» был выставлен счет № 5 от 01.02.2017 на оплату за бетон М-200 согласно вышеуказанному договору. Из платежного поручения № 28 от 01.02.2017 следует, что в качестве назначения платежа указано: «оплата за бетонные работы согласно счету № 5 от 01.02.2017».

Из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что перечисленные ответчику денежные средства, подлежали оплате иному юридическому лицу, с которым истца связывают договорные обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 800 000 руб. Доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на договорные отношения между ООО «Галстройинвест» и ООО «Полимерсервис», согласно которым обязательства по договору ответчиком исполнены, а оплата по договору истцом в полном объеме не произведена, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются обязательствами по исполнению договора подряда между ООО «Галстройинвест» и ООО «Полимерсервис» признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Из материалов дела следует, что апеллянт в обоснование договорных отношений с ООО «Галстройинвест» представил в суд апелляционной инстанции акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Представленные акты КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ на сумму 5 084 015, 20 руб. не подписаны ни заказчиком, ни подрядчиком. Поскольку акты КС-2, КС-3 ни исполнителем, ни заказчиком не подписаны, обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

Договор подряда №3/09 от 05.09.2016, в рамках которого были выполнены работы в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлен. Учитывая то обстоятельство, что договор подряда №3/09 от 05.09.2016 в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции не имеет возможности дать оценку порядку оплаты выполненных работ по договору подряда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что в назначении платежа в платежном поручении № 28 от 01.02.2017 в качестве назначения платежа указано: «оплата за бетонные работы согласно счету № 5 от 01.02.2017».

Учитывая, что истец конкретно указал в платежном документе основание для оплаты, и принимая во внимание отсутствие фактической передачи товара со стороны ответчика на оплаченную сумму либо возврата денежных средств, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в заявленных требованиях истцу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт необоснованного перечисления истцом денежных средств в сумме 1 800 000 руб. ответчику в качестве оплаты за бетон М-200, а также отсутствие между сторонами отношений по договору поставки товара, суд первой инстанции правомерно определил, что денежные средства, перечисленные ответчику, подлежали оплате иному юридическому лицу, с которым истца связывают договорные обязательства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу № А63-16003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило