Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А03-10439/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-10439/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» ( № 07АП-1641/2022(4)) на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10439/2021 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 27.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бийск Алтайского края) (далее – должник, ФИО3).

Определением суда от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 04.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 16.08.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО4.


19.12.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки должника – оформление 100 % долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Фламинго») на ФИО5 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.09.2017 и увеличении уставного капитала в ООО «Фламинго», оформленного протоколом собрания участников от 15.08.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления за ФИО3 права собственности на 100 % долей в уставном капитале ООО «Фламинго».

Определением суда от 19.12.2022 заявление принято к производству. Суд представил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины сроком до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц ФИО5, Бийск, ФИО6, Бийск, ФИО7, Бийск.

Определением суда от 19.12.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 16 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении внесения изменений в сведения из ЕГРЮЛ об участниках общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до рассмотрения заявления по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления.

13.03.2023 от финансового управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Фламинго» осуществлять передачу имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии № БАР 80015 ТЭ от 04.08.2008 на пользование недрами, а также иные действия, направленные на переоформление лицензии № БАР 80015 ТЭ от 04.08.2008 на права пользования недрами с ООО «Фламинго» на любые третьи лица, в том числе на вновь образованное дочернее предприятие ООО «Холдинг»; а также запрета Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (<...>, E-mail: sib@rosnedra.gov.ru) и Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (г.Барнаул, ул. Чкалова, 230,mail@minprirody.alregn.ru) осуществлять переоформление лицензии № БАР 80015 ТЭ от 04.08.2008 на права пользования недрами с ООО «Фламинго» на любых третьих лиц.

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края запрещено ООО «Фламинго» (ИНН <***>) осуществлять передачу имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии № БАР 80015 ТЭ от 04.08.2008 на пользование недрами, а также иные действия, направленные на переоформление лицензии № БАР 80015 ТЭ от 04.08.2008 на права пользования недрами с общества с ограниченной ответ-


ственностью «Фламинго» на любые третьи лица, в том числе на вновь образованное дочернее предприятие ООО «Холдинг».

Запрещено Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу(<...>, E-mail: sib@rosnedra.gov.ru) и Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (г. Барнаул, ул. Чкалова, 230,mail@minprirody.alregn.ru) осуществлять переоформление лицензии № БАР 80015 ТЭ от 04.08.2008 на права пользования недрами с общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН <***>) на любых третьих лиц.

Взыскано с ФИО3, г. Бийск Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения обеспечительных мер. Указывает, что ООО «Фламинго» никаких действий по переоформлению лицензии предприняты не было. У ООО «Холдинг» нет даже ОКВЭД, разрешающего добычу полезных ископаемых. Принятие обеспечительных мер ставит под угрозу работоспособность предприятия. Судом не даны разъяснен порядок запрета на осуществление передачи имущества, судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры, делающие невозможным использование имущества по назначению.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных ер руководствовался следующим.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на положения п.п. 1, 2 статьи 90АПК РФ, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на необходимость сохранения существующего состояния, поскольку переоформление лицензии на право пользования недрами приведет к потере активов предприятия, повлечет за собой невозможность возврата имущества в конкурсную массу, нарушение прав кредиторов должника, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, либо возможность причинения убытков кредиторам должника и


иным лицам, а также повлечь впоследствии необходимость оспаривания сделки по переоформлению лицензии, выданной ООО «Фламинго» на иное юридическое лицо.

Апелляционный суд исходит из того, что заявление финансовым управляющим подано в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника – оформление 100 % долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» на ФИО5 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.09.2017 и увеличении уставного капитала в ООО «Фламинго», оформленного протоколом собрания участников от 15.08.2019.

Именно на этот спор ссылается финансовый управляющий в поданном заявлении о принятии обеспечительных мер. Финансовый управляющий должника полагает, что контролирующие ООО «Фламинго» лица зарегистрировали ООО «Холдинг» в целях перевода на указанное дочернее предприятие зарегистрированной за ООО «Фламинго» лицензии № БАР 80015 ТЭ от 04.08.2008.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры указал, что после подачи заявления об оспаривании настоящей сделки должника, 06.03.2023 ООО «Фламинго» изменило адрес регистрации, сменило директора, а 09.03.2023 учредило дочернее предприятие – ООО «Холдинг» (659342, Алтайский край, г Бийск, <...>, оф 1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО «Холдинг» и ООО «Фламинго» имеют одного директора – ФИО8, зарегистрированы по одному адресу. ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2023 (ОГРНИП 323220200008259).

Суд также исходил из того, что зарегистрированная за обществом лицензия № БАР 80015 ТЭ от 04.08.2008 является единственным ликвидным активом ООО «Фламинго».

Принимая во внимание наличие доказательств совершения действий, направленных на переоформления лицензии, выданной ООО «Фламинго», на иное юридическое лицо, направленное на вывод активов должника, учитывая то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью процедуры банкротства, а также для сохранения существующего правового положения спорного имущества и баланса интересов участвующих в деле лиц, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим


Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суду предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему


внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим была выявлена сделка по приобретению 100 % долей в ООО «Фламинго», сторонами указанной сделки являются ФИО3 и ФИО6, ФИО7.

По результатам заключенной сделки ФИО3 приобрел 100 % долей в уставном капитале ООО «Фламинго», однако регистрация доли в обществе произведена на третье лицо - ФИО5 (отец должника).

Заявляя о признании сделки недействительной, финансовый управляющий просит применить ее последствия в виде восстановления за ФИО3 права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Фламинго».

Таким образом, истребуемая в рамках настоящего заявления обеспечительная мера в виде запрета ООО «Фламинго» осуществлять передачу имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии № БАР 80015 ТЭ от 04.08.2008 на пользование недрами, а также иные действия, направленные на переоформление лицензии № БАР 80015 ТЭ от 04.08.2008 на права пользования недрами с ООО «Фламинго» на любые третьи лица, в том числе на вновь образованное дочернее предприятие ООО «Холдинг»; а также запрета Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу и Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края осуществлять переоформление лицензии № БАР 80015 ТЭ от 04.08.2008 на права пользования недрами с ООО «Фламинго» на любых третьих лиц не направлена на возможность фактического исполнения судебного акта по спору о сделке по оформлению 100% долей уставного капитала ООО «Фламинго». В рамках этого спора может быть определена правовая судьба доли в уставном капитале общества, в том числе путем признания ее за ФИО3

В данном споре не рассматриваются требования связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Фламинго», не определяется объем имущества общества, какие бы то ни было иные вопросы связанные с лицензией № БАР 80015 ТЭ от 04.08.2008 на пользование недрами.

Таким образом, заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера не связана с предметом обособленного спора об оспаривании сделки в отношении 100% долей уставного капитала ООО «Фламинго».

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер подано им фактически не по своей инициативе, а по требованию ЗАО «Успех» поступившему 10.03.2023 в адрес финансового управляющего. ЗАО «Успех» указывает о своей осведомленности о том, что контролирующие лица ООО «Фламинго» совершают дей-


ствия, направленные на переоформление лицензии № БАР 80015 ТЭ от 04.08.2008 с ООО «Фламинго» на вновь созданное дочернее предприятие ООО «Холдинг».

Однако подтверждения совершения таких действий в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, заявляя о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должен представить хотя бы минимальный объем доказательств обоснованности заявленного требования.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Однако, даже такого минимального подтверждения заявленных доводов не представлено. Финансовый управляющий ссылается лишь на то, что ЗАО «Успех» указывает о своей осведомленности о том, что контролирующие лица ООО «Фламинго» совершают действия, направленные на переоформление лицензии № БАР 80015 ТЭ от 04.08.2008 с ООО «Фламинго» на вновь созданное дочернее предприятие ООО «Холдинг».

То есть, никакого обоснования помимо ссылки на мнение ЗАО «Успех» не представлено. При этом ЗАО «Успех» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено подтверждения осуществления либо намерения осуществить ООО «Фламинго» переоформление лицензии № БАР 80015 ТЭ от 04.08.2008 с ООО «Фламинго» на вновь созданное дочернее предприятие ООО «Холдинг». Не обоснована возможность такого переоформления.

Лицензия на пользование недрами подлежит переоформлению в случае перехода права пользования участком недр в соответствии со статьей 17.1 настоящего Закона, а также в случае передачи права пользования участком недр, предоставленного субъекту предпринимательской деятельности на основании соглашения о разделе продукции в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции».

Переоформление лицензий на пользование недрами осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр, его территориальными органами и подведомственными ему государственными казенными учреждениями, а лицензий на пользование


участком недр местного значения - уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Принятие решения о переоформлении лицензии на пользование недрами осуществляется комиссией, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом, а в отношении лицензии на пользование участком недр местного значения - уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование недрами, порядок внесения изменений в лицензии на пользование недрами, порядок переоформления лицензий на пользование недрами устанавливаются федеральным органом управления государственным фондом недр, а в отношении лицензий на пользование участками недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом лицо, на которое переоформляется лицензия, должно отвечать требованиям, установленным действующим законодательством о недропользовании, обладать теми признаками, которые должен иметь правопреемник недропользователя при переходе права пользования недрами в порядке, предусмотренном абз. 6 ст. 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Холдинг», данное общество осуществляет деятельность согласно ОКВЭД по торговле лесоматериалами и строительными материалами, оптовой неспециализированной торговле, складированию и хранению, аренде и лизингу строительных машин. Какая бы то ни было деятельность, связанная с возможностью недропользования не отражена.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права ООО «Фламинго» и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность данного юридического лица. При этом какая бы то ни было необходимость такого вмешательства не обоснована.

Само по себе наличие спора в отношении сделки оформление 100 % долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» на ФИО5 не указывает на наличие оснований для такого вмешательства в хозяйственную деятельность данного общества.

В обоснование довода о том, что лицензия № БАР 80015 ТЭ от 04.08.2008 для ООО «Фламинго» является единственным ликвидным активом не представлено. Из общедоступных источников информации в сети Интернет следует, что по итогам 2021 года деятельность общества была прибыльной (2,09 млн. руб.), активы составляли 19 454 тыс. руб. (https://vbankcenter.ru/contragent/1062204040304/finance).


Сам же финансовый управляющий в рассматриваемом заявлении просит запретить передачу ООО «Фламинго» имущества необходимого для осуществления деятельности по недропользованию, тем самым он фактически признает наличие такого ликвидного имущества.

Апелляционным определением от 07.10.2022 по делу № 22-4287/2022 Алтайского краевого суда изменен приговор Центрального районного суда города Барнаула от 08.06.2022 в отношении ФИО3 При описании объективной стороны преступного деяния указано, что ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием приобретено право на имущество Продан Т.В. и Продан В.К. в виде юридического лица ООО «Фламинго», стоимость

24 000 000,00 руб. и причинен материальный ущерб потерпевшим Продан В.К. и Продан Т.В. в размере 13 266 666 руб. 83 коп. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Тем самым установлено, что доля в уставном капитале ООО «Фламинго» получена ФИО3 преступными действиями в отношении фактических собственников данного имущества Продан Т.В. и Продан В.К.

С учетом этого финансовым управляющим не обосновано, что в конечном счете доля в уставном капитале ООО «Фламинго» должна остаться в конкурсной массе ФИО3

Не доказано наличие оспоренного или нарушенного права в деле о банкротстве ФИО3, а также возможности его нарушения в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, принятые обжалуемым определением арбитражного суда обеспечительные меры не обеспечивают фактического исполнения судебного акта по спору о недействительности сделки, нарушают баланс интересов лиц.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310439/2021 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в случае нарушения их прав без законных на то оснований. При


этом могут быть представлены доводы и доказательства в обоснование заявленных требований.

Поскольку финансовым управляющий при подаче заявления не уплачена в федеральный бюджет 3 000 рублей в качестве государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию за счет конкурсной массы ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10439/2021 отменить. Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО3, г. Бийск Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

Электронная подпись действительна.

ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Да та 17.02.20 23 3:52:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич