Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-41487/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41487/2021
03 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38558/2021) Открытого акционерного общества «База закрытых учреждений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-41487/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к Открытому акционерному обществу «База закрытых учреждений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «База закрытых учреждений» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 525 608 руб. 55 коп. задолженности по договору от 01.09.2006 № 04-А001595 за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 и 135 931 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 29.03.2021.

Решением от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 525 608 руб. 55 коп. задолженности и 90 621 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 615 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выражая свое несогласие с мотивировочной частью решения от 20.09.2021, просило изменить формулировку абзаца 3 листа 2 мотивированного решения, указав, что ответчик занимал помещение по договору до 23.07.2021. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не принял во внимание, что ответчик возвратил истцу объект аренды по акту приема-передачи нежилого помещения от 23.07.2021.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (акт приема-передачи нежилого помещения от 23.07.2021), апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2006 № 04-А001595 (далее – договор), по условиям которого ответчику были предоставлены за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение (далее – объект), расположенный по адресу: 195009, <...>, литера А, в помещении 11Н площадью 982 кв.м., часть помещения 11Н (1-34,49), 1 этаж, площадью 580, 2 кв.м, часть помещения 11Н (35,36,40), подвал, площадью 72 кв.м. и помещение 12Н, 13Н площадью 64,3 кв.м.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на 3 года и вступает в силу с момента его регистрации. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2006 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю плату за пользование помещением в размере, определяемом договором и дополнениями к нему (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

28.10.2019 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества уведомление № 77175-25/19 об отказе от договора, в котором сообщил, что договор прекратит свое действие по истечении трех месяцев с даты направления настоящего уведомления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом встречных денежных обязательств по договору в период с 01.10.2020 по 28.02.2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за означенный период, размер которой согласно расчету истца составил 1 525 608 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 90 621 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, передача истцом ответчику во временное владение и пользование объекта, нахождение имущества у ответчика в период с 01.10.2020 по 28.02.2021, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Арифметический расчет суммы задолженности по арендной плате, период их начисления ответчиком не осмотрены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета и взыскал с Общества задолженность по договору за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в размере 1 525 608 руб. 55 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, по состоянию на 29.03.2021 в общей сумме 135 931 руб. 72 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны обоснованным.

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 90 621 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик по существу возражений с частичным удовлетворением исковых требований не заявляет и решение суда в означенной части не обжалует, а лишь выражает несогласие с формулировкой суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта относительно того, что Обществом занимает помещение, считая её преюдициальной, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, указав, что ответчик занимал помещение по договору до 23.07.2021.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами доказательств возврата арендуемого имущества Комитету 23.07.2021 в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное обстоятельство судом не устанавливалось и вопреки позиции подателя жалобы не могло быть отражено в решении от 20.09.2021.

Кроме того, с учетом заявленного в рамках настоящего дела Комитетом периода взыскания задолженности по договору, а именно с 01.10.2020 по 28.02.2021, факт нахождения арендуемого имущества у Общества в который не оспаривался последним, возврат ответчиком истцу помещения 23.07.2021 не имел правового значения для настоящего спора и соответственно не влияет на выводы суд первой инстанции по настоящему делу.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы в рассматриваемом случае в решении суда от 20.09.2021 отсутствует какая-либо преюдиция для сторон в части установления даты возврата спорного помещения, поскольку дата возврата помещения судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена и не указана, в связи с чем в рамках иных возможных последующих судебных спорах между сторонами выводы судов будут основаны на конкретных обстоятельствах, установленных по соответствующим делам с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, поскольку примененные судом нормы права и частичное удовлетворение исковых требований по настоящему делу ответчик не оспаривает, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.09.2021 судом не допущено, а приведенная судом первой инстанции формулировка в абзаце 3 листа 2 мотивированного решения не содержит каких-либо выводов, несоответствующих фактическим обстоятельства дела, и не устанавливает обстоятельств, затрагивающих права и законных интересы Общества, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в означенной части.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-41487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина