Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А53-32364/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32364/2024
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2025 года
15АП-2083/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2024 (в судебном заседании 02.04.2025),

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2025 (в судебном заседании 02.04.2025, 16.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2025 по делу № А53-32364/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКП «Комбинат «Каменский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к ФКП «Комбинат «Каменский» (далее - ответчик) о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 81 525,92 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условиями пунктов 5.1, 4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку товара в течение 10 дней с момента заключения договора. В свою очередь оплата товара осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента приемки заказчиком товара по качеству. При этом в случае поставки товара частями оплата товара осуществляется на основании выставленных поставщиком счетов-фактур (УПД) по каждой поставке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента приемки по качеству последней части поставленного заказчику товара.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия сторон для договора поставки, согласовано количество поставляемого товара, его цена, порядок поставки и порядок его оплаты.

Применение судом в порядке статьи 314 ГК РФ иных условий для определения обязанности для осуществления оплаты поставленного товара, отличного от согласованного сторонами порядка в договоре, необоснованно.

Письмо о предложении рассмотрения возможности заключения соглашения о расторжении договора судом интерпретировано как односторонний отказ от исполнения договора, что не соответствует нормам материального права и сложившейся практике. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации ФКП «Комбинат «Каменский» права на односторонний отказ путем направления в адрес ООО «Магистраль» уведомления о расторжении договора. Договор между ФКП «Комбинат «Каменский» и ООО «Магистраль» не расторгнут, обязательства по поставке товара не прекращены, срок исполнения обязательств ФКП «Комбинат «Каменский» по оплате товара не наступил. Неправомерно отнесение на ответчика судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд определил: в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 09.04.2025 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд определил: в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 16.04.2025 до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2024 на основании письма от 16.05.2024 исх. № 78/351 ООО «Магистраль» (поставщик) осуществило поставку бензина автомобильного АИ-92 экологического класса К5 в ФКП «Комбинат «Каменский» (заказчик) в количестве 23,544 тонны.

17.05.2024 заказчик принял товар от поставщика и подписал товарную накладную и товарно-транспортную накладную № 1705/01 от 17.05.2024.

Во исполнение условия указанных договоров поставщик поставил ответчику товар.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в сроки, согласованные сторонами, истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 1 400 868 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 525,92 руб., исходил из следующего.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При отсутствии согласованного условия о сроке исполнения обязательства данный срок подлежит установлению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, из которого следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения основного долга, заявленная к взысканию задолженность погашена ответчиком в полном объеме, судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании процентов за период 19.06.2024 по 16.10.2024 за пользование чужими денежными средствами в размере 81 525,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против начисления процентов, указывает, что истцом не в полном объеме исполнены условия договора, а также на несоответствие качества топлива.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены, поскольку истцом представлено письмо № 9904/351, в котором ответчик указал на отсутствие потребности в оставшейся части Бензина АИ-92 в количестве 31,46 тонн по контракту.

Довод ответчика относительно поставки некачественного товара не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию процентов за период с 19.06.2024 по 16.10.2024 в размере 81 525,92 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Договор поставки №2400009439000049-2400009439000049-1-337482-105 от 01.07.2024 заключен по результатам запроса котировок (номер процедуры АСТ ГОЗ 240000943900049, наименование процедуры - поставка бензина АИ-92, сумма договора - 3272 500 руб., код договора №2400009439000049-2400009439000049-1-337482-105, 55 тонн, приложен проект договора, при этом, протокол подведения итогов котировок подписан 15.05.2024 (время размещения в ЕИС 15:34), таким образом, уже по состоянию на 15.05.2024 ответчику было известно о том, что он победитель котировок, и ознакомлен с проектом договора.

В письме от 16.05.2024 78/351 ФКП «Комбинат «Каменский» просил в связи с производственной необходимостью осуществить поставку бензина АИ-92 до подписания договора по цене, установленной в проекте договора (л.д.8). В проекте договора и в договоре в п.3.1 указана цена за единицу товара - 59 500 руб. за 1 тонну с учетом НДС.

В соответствии с товарной накладной от 17.05.2024 истец поставил ответчику 23,544 тонн бензина по цене, согласованной в проекте договора поставки (59 500 руб. с учетом НДС) на общую сумму 1 400 868 руб. (л.д.46).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в товарной накладной содержится ссылка на договор  поставки №2400009439000049-2400009439000049-1, истец, став победителем котировок, обязался заключить договор на предложенных в проекте условиях, в проекте договора было согласовано количество и цена поставляемого товара, а также порядок оплаты.  

В материалы дела представлен протокол №170 от 15.05.2024, согласно которому комиссия утвердила результат рассмотрения заявки единственного участника процедуры закупки, было решено заключить договор с участником закупки с идентификационным номером 25803 (истца) на следующих условиях: цена договора 3 272 500 руб., объем поставляемой продукции - 55 тонн, срок исполнения договора - с момента подписания сторонами до 31.12.2024 (л.д.44).

Таким образом, поставка товара (бензина) по товарной накладной произведена в соответствии с договором поставки. Следовательно, стороны распространили действие договора поставки с момента поставки товара по накладной от 17.05.2024.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки оплата товара осуществляется на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (УПД) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет должника в течение 7 рабочих дней с момента приемки заказчиком товара по качеству. При том в случае поставки товара частями оплата товара осуществляется на основании выставленных поставщиком счетов-фактур (КПД) по каждой поставке путем перечисления должником денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента приемки по качеству последней части поставленного заказчику товара.

Таким образом, поскольку стороны распространили действие договора на товарную накладную от 17.05.2024, поставка по указанной накладной является поставкой первой части товара.

Таким образом, до поставки товара в полном объеме обязанность по оплате не наступила, поэтому начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.06.2024 неправомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от 04.07.2024 №9904/371  ответчик отказался от поставки остальной части товара, при этом, предложив подписать соглашение о расторжении договора. На дату указанного письма (04.07.2024) срок поставки еще не наступил, нарушений в поставке товара не имелось, а потому и оснований для одностороннего отказа от договора у покупателя на 04.07.2024 не имелось.

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что всего объем поставки был согласован 55 тонн, по накладной от 17.05.2024 была произведена поставка 23,54 тонн. Оставшаяся часть товара в объеме 31,46 тонн подлежала поставке, однако ответчик отказался от поставки товара в объеме 31,46 тонн.

Поскольку ответчик полагает, что поставка первой части товара по накладной являлась некачественной продукцией, представил в материалы дела заявление от 14.06.2024 в МО МВД России на ОВРО Ростовской области о проведении проверки по факту получения 17.05.2024 некачественного топлива (л.д.53), справка об исследовании №7/280 жидкости в бутылке 1 литр, представленной на исследование, согласно которой представленная на исследование жидкость не соответствует ГОСТ для бензинов марки Аи-92 Евро (класс 5) л.д.69-99.

В материалы дела представлено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2024, согласно которому материал возвращен в МО МВД России на ОВРО Ростовской области для дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал письмо ответчика от 04.07.2024 односторонним отказом от договора. На момент написания этого письма срок поставки товара не был нарушен.   

Нарушение существенных условий договора поставки со стороны поставщика не доказано, в письме от 04.07.2024 заказчик просит поставщика подписать соглашение о расторжении договора поставки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что утратив интерес к поставке товара, написав письмо от 04.07.2024 о том, что покупатель не нуждается в поставке оставшейся части товара, впоследствии заказчик в адрес поставщика направил письмо от 26.08.2024, в котором сообщил, что в настоящее время препятствия для исполнения обязательств по оплате поставленного ООО «Магистраль» по договору поставки от 01.07.2024 товара отсутствуют. В письме также предлагалось подписать приложенное соглашение о расторжении договора, а также гарантировалась оплата в порядке и на условиях, установленных дополнительным соглашением в срок до 09.09.2024.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент написания письма от 29.08.2024 срок поставки товара, установленный п.5.1 договора,  поставщиком уже был нарушен (10 дней с момента заключения договора) и у покупателя имелось право заявить односторонний отказ от договора по п.10.7 договора. Кроме того, в совокупности с письмом от 04.07.2024 воля покупателя была выражена на отказ от поставки оставшейся части товара и на прекращение договорных обязательств (расторжение договора). Поскольку позиция заявителя апелляционной жалобы сводилась к тому, что срок оплаты не наступил, так как не осуществлена поставка товара в полном объеме по договору, вместе с тем, из писем об отказе от поставки товара и  о том, что покупатель считает, что основания для удержания денежных средств отсутствуют с 29.08.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны своими действиями пришли к соглашению о расторжении договора поставки: поставщик на основании писем покупателя не осуществлял  поставку товара в оставшейся части, а покупатель, отказавшись от поставки остальной части товара, указал, что готов произвести оплату за поставленную часть  товара в срок до 09.09.2024 (срок указанный в соглашении о расторжении договора). Таким образом, с момента 29.08.2024 суд апелляционной инстанции полагает, что стороны своими действиями расторгли договор поставки. Обращая внимание на срок, в который покупатель гарантировал оплату за поставленный товар (09.09.2024), суд апелляционной инстанции, с учетом того, что оплата товара в указанный срок не была произведена, а договор фактически прекратил свое действие отказом от товара со стороны покупателя и отсутствием действий по поставке товара в связи с этим со стороны поставщика, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции самого ответчика, выраженной в письме от 29.08.2024 о том, что отпали основания для удержания денежных средств за поставленный товар с гарантией оплаты до 09.09.2024 считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2024 по 17.10.2024 (дата оплаты).

Ответчик произвел оплату суммы основного долга платежным поручением №11729 от 17.10.2024.

Поскольку заказчиком оплата товара была произведена несвоевременно, суд апелляционной инстанции полагает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к ФКП «Комбинат «Каменский» о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 10.09.2024 по 17.10.2024 в размере 27 404,96 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» и ФИО1 заключен договор № Б-5/1 от 15.08.2024 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание представителем доверителю помощи по защите прав и законных интересов доверителя во взаимоотношениях с ФКП «Комбинат «Каменский».

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается платёжным поручением № 168 от 05.11.2024.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен судом частично (на 96,35% с учетом исполнения заказчиком обязанности по оплате поставленного товара), суд считает требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 540 руб. расходов на представителя.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 586 руб. по платежному поручению № 117 от 21.08.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 799 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы (на 3,65%) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1095 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу № А53-32364/2024 изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 404,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 799 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 38 540 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1095 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева