Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А26-9901/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9901/2016
16 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от ООО «Мега Пак+7»: представитель Тетюшкин А.А. по доверенности от 16.05.2019

конкурсного управляющего Тебинова С.П.

от ответчика: представитель Добрынин Д.А. по доверенности от 19.04.2019

от ООО «Карелвзрывпром»: представитель Попов П.Н. по доверенности от 28.06.2019

от Ефимова И.В.: представитель Добрынин Д.А. по доверенности от 20.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9444/2019, 13АП-9438/2019) HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED и Ефимова Ильи Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 по делу № А26-9901/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое


по заявлениям конкурсного управляющего должником и общества с ограниченной ответственностью «Мега Пак+7»

к HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED

о признании сделки недействительной


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит»

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением суда от 31.05.2018 Уточенко Никита Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Петро-Гранит», конкурсным управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

26.01.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению Компании HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED (далее – ответчик, Компания) денежных средств в период с 11.07.2016 по 31.08.2016 в размере 288.342.572 руб. и в период с 12.11.2014 по 18.04.2016 в размере 1.199.987.157 руб.; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Определением от 08.10.2018 заявления конкурсного управляющего от 26.01.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление.

12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мега Пак+7» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками – перечисление за период с 29.05.2015 по 31.08.2016 должником в пользу Компании денежных средств в размере 1.205.025.233,29 руб.; просило применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Определением от 26.10.2018 заявления конкурсного управляющего и заявление ООО «Мега Пак+7» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения обособленного спора по существу конкурсный управляющий и ООО «Мега Пак+7» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили заявленные требования, в которых просили признать недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании в период с 11.12.2014 по 31.08.2016 денежных средств в размере 1.280.651.040,65 руб.; просили применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 1.280.651.040,65 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 заявленные кредитором и конкурсным управляющим требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Компания и Ефимов Илья Викторович не согласились с вынесенным определением от 12.03.2019 и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ефимов И.В. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы обособленного спора доказательства; факт наличия правоотношений между должником и Компанией, в том числе и денежные обязательства должника перед Компанией подтвержден судебным актом; суду следовало применить преюдицию к рассматриваемым правоотношениям; ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, заявленное Компанией, отклонено необоснованно; суд не рассмотрел ходатайство об обязании конкурсного управляющего представить в материалы обособленного спора выписки о движении денежных средств по расчетным счетами должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, письмами должника подтверждается факт получения заемных денежных средств; вывод о мнимости договоров займов является преждевременным; бухгалтерским балансом подтверждены заемные правоотношения сторон.

Компания мотивировала свою позицию тем, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства; ходатайство об истребовании неправомерно отклонено судом; полномочия представителей Компании подтверждены материалами обособленного спора; суд первой инстанции неполно оценил представленные в материалы обособленные спора доказательства, в том числе и письма должника, которые, по его мнению, подтверждают факт получения заемных денежных средств; бухгалтерский баланс должника отражает наличие заемных правоотношений между сторонами.

В судебном заседании представитель HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно выписки по расчетным счетам.

Апелляционный суд отклонил ходатайство, заявленное в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. Документы, приложенные к ходатайству об истребовании доказательств, возращены заявителю в связи с отклонением ходатайства, заявленного в порядке статьи 66 АПК РФ, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Документы не возвращаются на материальном носителе, поскольку направлены в электронном виде.

Представитель ответчика и Ефимова И.В. поддержал апелляционные доводы; конкурсный управляющий и представители ООО «Мега Пак+7», ООО «Карелвзрывпром» по доводам апелляционных жалоб возражали, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, должником перечислены ответчику денежные средства с указанием в качестве назначения платежей «возврат денежных средств по займу». За период с 12.11.2014 по 18.04.2016 должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 1.201.336.426,35 руб. в том числе:


№
Дата платежа

Сумма платежа руб.

Реквизиты договора займа,

указанного в назначении

платежа



Номер договора

Дата договора


1
12.11.2014

200 000,00

10-10-12

10.10.2012


2
24.11.2014

300 000,00

10-10-12

10.10.2012


3
03.12.2014

1 000 000,00

10-10-12

10.10.2012


4
04.12.2014

1 000 000,00

10-10-12

10.10.2012


5
05.12.2014

7 100 000,00

10-10-12

10.10.2012


6
09.12.2014

11 000 000,00

10-10-12

10.10.2012


7
11.12.2014

24 000 000,00

10-10-12

10.10.2012


8
11.12.2014

9 800 000,00

03-12-12

03.12.2012


9
15.12.2014

5 000 000,00

03-12-12

03.12.2012


10

16.12.2014

20 000 000,00

03-12-12

03.12.2012


11

19.12.2014

21 000 000,00

03-12-12

03.12.2012


12

02.02.2015

600 000,00

03-12-12

03.12.2012


13

23.03.2015

6 130 000,00

03-12-12

03.12.2012


14

24.03.2015

9 500 000,00

03-12-12

03.12.2012


15

25.03.2015

2 800 000,00

03-12-12

03.12.2012


16

26.03.2015

12 450 000,00

03-12-12

03.12.2012


17

27.03.2015

9 850 000,00

03-12-12

03.12.2012


18

30.03.2015

25 900 000,00

21-01-2013

21.01.2013


19

31.03.2015

7 950 000,00

21-01-2013

21.01.2013


20

01.04.2015

21 000 000,00

21-01-2013

21.01.2013


21

02.04.2015

26 700 000,00

21-01-2013

21.01.2013


22

06.04.2015

16 480 000,00

21-01-2013

21.01.2013


23

07.04.2015

10 850 000,00

21-01-2013

21.01.2013


24

08.04.2015

21 000 000,00

21-01-2013

21.01.2013


25

09.04.2015

12 090 000,00

21-01-2013

21.01.2013


26

10.04.2015

3 310 122,00

10-10-12

10.10.2012


27

10.04.2015

7 004 787,00

21-01-2013

21.01.2013


28

18.05.2015

4 500 000,00

03-12-2012

03.12.2012


29

21.05.2015

2 000 000,00

21-01-2013

21.01.2013


30

28.05.2015

231 245,38

03-12-2012

03.12.2012


31

28.05.2015

1 620 000,00

03-12-2012

03.12.2012


32

29.05.2015

1 430 000,00

21-01-2013

21.01.2013


33

06.10.2015

5 000 000,00

31-01/07

31.01.2007


34

09.10.2015

5 000 000,00

31-01/07

31.01.2007


35

13.10.2015

1 207 322,50

31-01/07

31.01.2007


36

13.10.2015

3 792 677,50

31-01/07

31.01.2007


37

15.10.2015

993 000,00

31-01/07

31.01.2007


38

16.10.2015

1 120 007,20

31-01/07

31.01.2007


39

16.10.2015

3 879 992,80

01/10-07

01.10.2007


40

20.10.2015

5 000 000,00

01/10-07

01.10.2007


41

22.10.2015

5 000 000,00

01/10-07

01.10.2007


42

26.10.2015

4 750 000,00

01/10-07

01.10.2007


43

29.10.2015

5 000 000,00

01/10-07

01.10.2007


44

02.11.2015

5 000 000,00

01/10-07

01.10.2007


45

05.11.2015

5 000 000,00

01/10-07

01.10.2007


46

09.11.2015

5 000 000,00

01/10-07

01.10.2007


47

12.11.2015

5 000 000,00

01/10-07

01.10.2007


48

13.11.2015

9 908 651,00

01/10-07

01.10.2007


49

17.11.2015

4 965 000,00

01/10-07

01.10.2007


50

17.11.2015

5 000 000,00

01/10-07

01.10.2007


51

19.11.2015

10 000 000,00

01/10-07

01.10.2007


52

23.11.2015

4 100 130,00

01/10-07

01.10.2007


53

23.11.2015

12 600 000,00

01/10-07

01.10.2007


54

24.11.2015

3 300 000,00

01/10-07

01.10.2007


55

24.11.2015

15 001 020,00

01/10-07

01.10.2007


56

25.11.2015

2 364 304,00

01/10-07

01.10.2007


57

25.11.2015

9 985 000,00

01/10-07

01.10.2007


58

26.11.2015

15 001 040,00

01/10-07

01.10.2007


59

27.11.2015

20 348 000,00

01/10-07

01.10.2007


60

30.11.2015

2 468 613,52

01/10-07

01.10.2007


61

30.11.2015

9 700 000,00

01/10-07

01.10.2007


62

30.11.2015

13 179 640,00

17/03-08

17.03.2008


63

01.12.2015

15 850 433,00

17/03-08

17.03.2008


64

02.12.2015

10 000 000,00

17/03-08

17.03.2008


65

04.12.2015

2 750 000,00

17/03-08

17.03.2008


66

04.12.2015

10 000 000,00

17/03-08

17.03.2008


67

07.12.2015

100 000,00

17/03-08

17.03.2008


68

07.12.2015

10 000 000,00

17/03-08

17.03.2008


69

09.12.2015

810 000,00

17/03-08

17.03.2008


70

09.12.2015

1 510 000,00

17/03-08

17.03.2008


71

09.12.2015

10 000 000,00

17/03-08

17.03.2008


72

11.12.2015

1 161 601,11

01/10-07

01.10.2007


73

11.12.2015

4 762 072,17

21-01-2013

21.01.2013


74

14.12.2015

6 287 178,98

01/10-07

01.10.2007


75

14.12.2015

4 244 646,72

03-12/2012

03.12.2012


76

14.12.2015

3 812 957,02

01/10-07

01.10.2007


77

15.12.2015

2 700 000,00

01/10-07

01.10.2007


78

15.12.2015

9 900 000,00

01/10-07

01.10.2007


79

17.12.2015

420 000,00

01/10-07

01.10.2007


80

17.12.2015

10 829 261,00

01/10-07

01.10.2007


81

18.12.2015

1 000 000,00

01/10-07

01.10.2007


82

18.12.2015

10 011 826,00

01/10-07

01.10.2007


83

21.12.2015

1 100 000,00

01/10-07

01.10.2007


84

21.12.2015

9 989 488,00

01/10-07

01.10.2007


85

22.12.2015

10 668 003,00

01/10-07

01.10.2007


86

23.12.2015

950 000,00

01/10-07

01.10.2007


87

24.12.2015

12 142 060,00

01/10-07

01.10.2007


88

25.12.2015

5 087 756,92

01/10-07

01.10.2007


89

25.12.2015

7 305 223,08

17/03-08

17.03.2008


90

28.12.2015

900 000,00

17/03-08

17.03.2008


91

29.12.2015

4 040 000,00

17/03-08

17.03.2008


92

29.12.2015

12 408 567,00

17/03-08

17.03.2008


93

30.12.2015

5 380 000,00

17/03-08

17.03.2008


94

30.12.2015

16 292 080,00

17/03-08

17.03.2008


95

31.12.2015

1 380 000,00

17/03-08

17.03.2008


96

13.01.2016

6 000 000,00

17/03-08

17.03.2008


97

15.01.2016

1 460 000,00

17/03-08

17.03.2008


98

15.01.2016

7 124 560,00

17/03-08

17.03.2008


99

18.01.2016

10 806 178,00

17/03-08

17.03.2008


100

19.01.2016

1 940 000,00

17/03-08

17.03.2008


101

19.01.2016

2 660 797,00

17/03-08

17.03.2008


102

19.01.2016

7 473 441,00

17/03-08

17.03.2008


103

20.01.2016

10 567 892,00

17/03-08

17.03.2008


104

21.01.2016

10 050 846,00

17/03-08

17.03.2008


105

22.01.2016

10 326 670,00

17/03-08

17.03.2008


106

22.01.2016

12 761 662,00

17/03-08

17.03.2008


107

26.01.2016

160 000,00

21-01-2014

21.01.2014


108

26.01.2016

10 510 559,00

21-01-2014

21.01.2014


109

27.01.2016

5 935 563,20

17/03-08

17.03.2008


110

27.01.2016

948 843,21

21-04-2010

21.04.2010


111

27.01.2016

1 861 278,79

10-10-2012

10.10.2012


112

27.01.2016

2 089 878,00

10-10-2012

10.10.2012


113

27.01.2016

4 255 648,80

21-01-2014

21.01.2014


114

28.01.2016

900 000,00

21-04-2010

21.04.2010


115

29.01.2016

755 877,18

21-04-2010

21.04.2010


116

29.01.2016

8 819 707,80

21-04-2010

21.04.2010


117

29.01.2016

1 142 701,02

21-04-2010

21.04.2010


118

01.02.2016

10 284 544,00

21-01-2014

21.01.2014


119

02.02.2016

1 010 000,00

21-01-2014

21.01.2014


120

02.02.2016

10 008 568,00

21-01-2014

21.01.2014


121

03.02.2016

5 320 000,00

21-01-2014

21.01.2014


122

04.02.2016

930 000,00

21-01-2014

21.01.2014


123

04.02.2016

10 135 863,00

21-01-2014

21.01.2014


124

05.02.2016

10 051 963,00

21-01-2014

21.01.2014


125

08.02.2016

510 000,00

21-01-2014

21.01.2014


126

09.02.2016

7 620 000,00

21-01-2014

21.01.2014


127

10.02.2016

10 236 411,00

01/06-07

01.06.2007


128

10.02.2016

11 461 852,00

21-01-2014

21.01.2014


129

11.02.2016

11 331 820,00

01/06-07

01.06.2007


130

12.02.2016

970 000,00

01/06-07

01.06.2007


131

15.02.2016

10 860 856,00

01/06-07

01.06.2007


132

15.02.2016

11 562 589,00

01/06-07

01.06.2007


133

18.02.2016

2 760 000,00

01/06-07

01.06.2007


134

19.02.2016

10 580 150,00

01/06-07

01.06.2007


135

20.02.2016

1 050 000,00

01/06-07

01.06.2007


136

20.02.2016

12 007 400,00

01/06-07

01.06.2007


137

24.02.2016

7 480 850,00

01/06-07

01.06.2007


138

25.02.2016

8 724 630,00

01/06-07

01.06.2007


139

25.02.2016

9 952 842,00

01/06-07

01.06.2007


140

01.03.2016

10 884 320,00

01/06-07

01.06.2007


141

02.03.2016

810 000,00

01/06-07

01.06.2007


142

02.03.2016

6 692 987,00

01/06-07

01.06.2007


143

03.03.2016

1 770 000,00

01/06-07

01.06.2007


144

04.03.2016

10 988 800,00

01/06-07

01.06.2007


145

09.03.2016

11 780 880,00

01/06-07

01.06.2007


146

10.03.2016

10 759 987,00

15-06-2009

15.06.2009


147

11.03.2016

23 135 964,00

15-06-2009

15.06.2009


148

14.03.2016

5 950 000,00

15-06-2009

15.06.2009


149

14.03.2016

12 979 860,00

15-06-2009

15.06.2009


150

15.03.2016

10 328 770,00

15-06-2009

15.06.2009


151

16.03.2016

730 000,00

01/06-07

01.06.2007


152

16.03.2016

965 000,00

01/06-07

01.06.2007


153

17.03.2016

425 000,00

01/06-07

01.06.2007


154

17.03.2016

920 000,00

01/06-07

01.06.2007


155

18.03.2016

6 975 489,00

21-01-2014

21.01.2014


156

21.03.2016

14 914 163,50

19-02/07

19.02.2007


157

21.03.2016

222 954,85

01/06-07

01.06.2007


158

21.03.2016

128 455,00

17/03-08

17.03.2008


159

21.03.2016

185 051,61

15-06-2009

15.06.2009


160

21.03.2016

697 330,00

21-01-2014

21.01.2014


161

22.03.2016

8 401 980,00

19-02/07

19.02.2007


162

23.03.2016

7 521 240,00

19-02/07

19.02.2007


163

24.03.2016

12 446 470,00

15-06-2009

15.06.2009


164

25.03.2016

3 710 000,00

19-02/07

19.02.2007


165

28.03.2016

720 000,00

19-02/07

19.02.2007


166

29.03.2016

890 503,51

19-02/07

19.02.2007


167

29.03.2016

1 893 600,98

19-02/07

19.02.2007


168

29.03.2016

3 165 895,51

15-06-2009

15.06.2009


169

30.03.2016

8 348 860,00

19-02/07

19.02.2007


170

01.04.2016

7 360 000,00

19-02/07

19.02.2007


171

04.04.2016

1 200 000,00

01/06-07

01.06.2007


172

05.04.2016

730 000,00

01/06-07

01.06.2007


173

06.04.2016

790 000,00

19-02/07

19.02.2007


174

07.04.2016

7 520 000,00

19-02/07

19.02.2007


175

12.04.2016

800 000,00

19-02/07

19.02.2007


176

12.04.2016

143 212,94

19-02/07

19.02.2007


177

13.04.2016

676 787,06

01-06/07

01.06.2007


178

14.04.2016

5 600 000,00

28-05-2008

28.05.2008


179

18.04.2016

7 516 716,49

28-05-2008

28.05.2008



ВСЕГО:

1 201 336 426,35



За период с 11.07.2016 по 31.08.2016 должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 288.342.572,26 руб., в том числе:


№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа руб.

Реквизиты договора займа,

указанного в назначении

платежа



Номер договора

Дата договора


1
27.06.2016

996 959,23

28-05-08

28.05.2008


2
27.06.2016

8 838 719,08

28-05-08

28.05.2008


3
11.07.2016

556 418,38

01-06/07

01.06.2007


4
11.07.2016

222 334,90

01/10-07

01.10.2007


5
11.07.2016

270 944,90

17/03-08

17.03.2008


6
11.07.2016

3 895 725,99

28-05-08

28.05.2008


7
11.07.2016

413 548,97

21-01-14

01.01.2014


8
12.07.2016

3 272 524,73

28-05-08

28.05.2008


9
12.07.2016

1 150 956,42

28-05-08

28.05.2008


10

13.07.2016

601 134,58

28-05-08

28.05.2008


11

13.07.2016

5 482 996,63

28-05-08

28.05.2008


12

14.07.2016

1 000 003,40

28-05-08

28.05.2008


13

14.07.2016

1 052 682,21

28-05-08

28.05.2008


14

14.07.2016

1 997 580,38

28-05-08

28.05.2008


15

15.07.2016

2 796 765,43

28-05-08

28.05.2008


16

18.07.2016

979 951,56

28-05-08

28.05.2008


17

18.07.2016

1 050 006,75

28-05-08

28.05.2008


18

18.07.2016

2 492 739,53

28-05-08

28.05.2008


19

19.07.2016

1 080 030,72

28-05-08

28.05.2008


20

20.07.2016

1 025 021,62

28-05-08

28.05.2008


21

20.07.2016

1 299 969,05

28-05-08

28.05.2008


22

21.07.2016

980 002,99

28-05-08

28.05.2008


23

21.07.2016

1 020 019,94

28-05-08

28.05.2008


24

22.07.2016

984 996,23

28-05-08

28.05.2008


25

22.07.2016

1 085 000,06

28-05-08

28.05.2008


26

25.07.2016

1 029 960,50

28-05-08

28.05.2008


27

25.07.2016

1 094 975,26

28-05-08

28.05.2008


28

26.07.2016

823 424,99

28-05-08

28.05.2008


29

26.07.2016

11 000 033,37

28-05-08

28.05.2008


30

28.07.2016

1 024 943,61

28-05-08

28.05.2008


31

28.07.2016

10 963 638,88

28-05-08

28.05.2008


32

29.07.2016

10 988 558,63

28-05-08

28.05.2008


33

01.08.2016

879 979,95

28-05-08

28.05.2008


34

01.08.2016

10 057 680,00

28-05-08

28.05.2008


35

01.08.2016

10 598 423,11

28-05-08

28.05.2008


36

03.08.2016

1 019 944,40

28-05-08

28.05.2008


37

03.08.2016

12 050 057,87

28-05-08

28.05.2008


38

04.08.2016

12 013 560,00

28-05-08

28.05.2008


39

04.08.2016

12 349 872,94

28-05-08

28.05.2008


40

05.08.2016

2 064 989,30

28-05-08

28.05.2008


41

08.08.2016

1 089 979,89

28-05-08

28.05.2008


42

09.08.2016

1 034 965,65

28-05-08

28.05.2008


43

09.08.2016

8 399 992,85

28-05-08

28.05.2008


44

10.08.2016

5 314 944,99

28-05-08

28.05.2008


45

10.08.2016

14 930 045,87

28-05-08

28.05.2008


46

11.08.2016

994 955,11

28-05-08

28.05.2008


47

11.08.2016

1 024 963,85

28-05-08

28.05.2008


48

12.08.2016

6 493 995,75

28-05-08

28.05.2008


49

12.08.2016

13 923 397,09

28-05-08

28.05.2008


50

15.08.2016

994 962,43

28-05-08

28.05.2008


51

15.08.2016

4 164 623,84

28-05-08

28.05.2008


52

16.08.2016

1 024 945,92

28-05-08

28.05.2008


53

17.08.2016

8 718 430,41

28-05-08

28.05.2008


54

17.08.2016

10 303 337,96

28-05-08

28.05.2008


55

18.08.2016

528 464,93

28-05-08

28.05.2008


56

18.08.2016

11 132 832,39

28-05-08

28.05.2008


57

19.08.2016

676 158,17

28-05-08

28.05.2008


58

22.08.2016

1 024 943,77

28-05-08

28.05.2008


59

23.08.2016

1 046 587,14

28-05-08

28.05.2008


60

23.08.2016

9 665 713,80

28-05-08

28.05.2008


61

25.08.2016

5 510 680,72

28-05-08

28.05.2008


62

25.08.2016

569 909,50

28-05-08

28.05.2008


63

26.08.2016

1 892 913,20

28-05-08

28.05.2008


64

26.08.2016

6 386 714,86

28-05-08

28.05.2008


65

26.08.2016

9 064 239,48

28-05-08

28.05.2008


66

31.08.2016

17 712 209,06

28-05-08

28.05.2008


67

31.08.2016

2 210 767,14

28-05-08

28.05.2008



Всего:

288 342 572,26



Усмотрев в названных платежах признаки недействительности сделки, конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд со спорными требованиями.

Изучив апелляционные доводы и возражения на них в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При извещении Компании судом первой инстанции соблюдены требования части 5 статьи 121, части 3 статьи 253 АПК РФ и Гаагской конвенции от 15.11.1965. Помимо того, что суд направлял надлежаще оформленные соответствующие документы через получивший их центральный орган запрашиваемого государства (Республика Кипр), процессуальные документы направлялись и непосредственно Компании, что соответствует требованиям статей 5, 10 указанной конвенции. Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ следует признать, что Компания считается извещенной о судебных заседаниях по данному делу после получения первого судебного акта по делу, который считается полученным Компанией с учетом соблюдения судом первой инстанции вышеприведенных требований.

Материалы обособленного спора содержат соответствующие почтовые уведомления о получении ответчиком копий судебных актов, содержащих в себе сведения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 126 т.1, л.д.90 т.20).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 30.11.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 11.12.2014 по 31.08.2016, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие активов должника.

Судом первой инстанции установлено следующее:

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 31.01.2007 № 31-01/07» должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 17.113.007,20 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам Должника не усматривается получение должником от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED соответствующих заемных средств.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 19.02.2007 № 19-02/07» должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 63.013.560,93 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника не усматривается получение должником от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED соответствующих заемных средств.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 01.06.2007 №01/06-07» должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 146.870.965,29 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника не усматривается получение должником от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED соответствующих заемных средств.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 01.10.2007 №01/10-07» должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 254.654.218,25 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам Должника не усматривается получение должником от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED соответствующих заемных средств.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 17.03.2008 №17/03-08» должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 209.412.952,18 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам Должника не усматривается получение должником от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED соответствующих заемных средств.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 28.05.2008 №28-05-2008» должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED всего 299.996.221,60 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника усматривается, что должник по Договору займа от 28.05.2008 фактически получил от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 135.270.856,64 руб.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 15.06.2009 №15-06-2009» должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 78.951.998,12 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника не усматривается получение должником от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED соответствующих заемных средств.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 21.04.2010 №21-04-2010» должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED всего 12.567.129,21 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника не усматривается получение должником от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED соответствующих заемных средств.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 10.10.2012 №10-10-2012» должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 51.861.278,79 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника усматривается, что должник по Договору займа от 10.10.2012 № 10-10-2012 фактически получил от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 50.000.000 руб.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 03.03.2012 №03-03-12» Должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 107 725 892,10 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам Должника не усматривается получение Должником от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED соответствующих заемных средств.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 21.01.2013 №21-01-2013» должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 157.166.859,17 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника усматривается что должник по Договору займа от 21.01.2013 № 21-01-2013 фактически получил от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 148.974.878 руб.

С назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 21.01.2014 №21-01-2014» должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 90.345.365,72 руб. при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника усматривается, что должник по Договору займа от 21.01.2014 № 21-01-2014 фактически получил от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 46.488.040 руб.

При таких обстоятельствах факт выбытия активов должника подтвержден материалами дела, собранными судом первой инстанции.

Названное также указывает на то, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт совершения сделок при неравноценном встречном исполнении.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 установлено, что в спорный период у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания», что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу №А40-1729/2015, которым утверждено мировое соглашение между должником, ООО «Открытая лизинговая компания» и ООО «РМ-плюс». По условиям мирового соглашения ООО «Петро-Гранит» признало задолженность в размере 885.786,42 долларов США задолженности по лизинговым платежам, 627.338,59 долларов США пени за период с 06.11.2012 по 07.09.2015, 491.031,98 долларов США задолженности по дополнительным арендным платежам за период с 01.09.2014 по 07.09.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 30.11.2017 требование ООО «Открытая лизинговая компания» включено в реестр требований кредиторов в размере 43.839.298,04 руб. основного долга, 37.411.713,22 руб. пеней, в том числе 15.341.720,49 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 28.497.577,55 руб. по дополнительным арендным платежам за период с 01.09.2014 по 07.09.2015, 37.411.713,22 руб. пени за период с 06.11.2012 по 07.09.2015. Задолженность не погашена до настоящего времени.

На дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Петро-Гранит» имелась задолженность перед ООО «Мега Пак +7», которая также включена в реестр требований кредиторов определением от 20.07.2017 по настоящему делу с учетом определения суда от 27.07.2017 об исправлении опечатки в размере 33.924.265,83 руб. основного долга, 6.682.304,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1-09-З от 10.02.2009, 428.621,51 руб. основного долга, 682.283,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.01.2012.

При установлении требования ООО «Мега Пак+7» судом было установлено, что задолженность по договору №1-09-3 от 10.02.2009 имелась и по состоянию на дату 01.11.2012 заключения дополнительного соглашения №2, и на дату 01.10.2014 заключения дополнительного соглашения №3, которая включена в реестр требований кредиторов должника в размере 31.601.247,71 руб. задолженности по займу, 2.323.018,12 руб. задолженности по процентам по займу по состоянию на 01.10.2014, 6.682.304,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2017.

Судом также установлено, что задолженность по договору займа от 30.01.2012 имелась и по состоянию на дату 01.11.2012 заключения дополнительного соглашения №2, и на дату 01.10.2014 заключения дополнительного соглашения №3, которая также включена в реестр требований кредиторов в размере 428.621,51 руб. задолженности и 682.283,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 3адолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, а значит, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также отмечено, что в период с 12.11.2014 по 31.12.2016 должник направил на спорные платежи HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 1.280.651.040,65 руб., что составляет 82% от общего размера денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в тот же период (1.552.968.860,84 руб.); бухгалтерская документация должника не содержит договоров, указанных в качестве основания платежей, а так же каких-либо иных сведений об оспариваемых платежах и взаимоотношениях между должником и HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED.

Письма, в обоснование которых ссылается ответчик в подтверждение реальности заемных отношений, не приняты судом во внимание в качестве достоверных и достаточных доказательств в отсутствие платежных документов и первичной документации.

Первичная документация, обосновывающая заемные правоотношения сторон не представлена и в суд апелляционной инстанции, а соответственно, в силу действующего законодательства апелляционные доводы в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность договоров займа, не опровергают вывод суда первой инстанции о мнимости сделки.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в спорный период ООО «Петро-Гранит» являлось акционером HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED (Кипр) и владело 100 акций последнего, что подтверждается выпиской из торгового реестра Республики Кипр, заверенной в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ и представленной в материалы обособленного спора, сформированных по требованию ООО «ЮНЭКС», а значит, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве HOLYOKE ENTERPRISES LIMITED признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание факт совершения оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств, выбытие актива должника и аффилированность заимодавца по отношению к должнику, апелляционный суд полагает, что в своей совокупности указанные обстоятельства являются достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Также, общими положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

Возражений относительно признания спорных платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве апелляционная жалоба не содержит.

Относительно выводов суда об отсутствии надлежащих полномочий лица, представляющего ответчика, на совершение процессуальных действий в суде первой инстанции апелляционный суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» он должен принять меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела 5 АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Официальные документы, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную на момент рассмотрения спора информацию, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (пункт 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела с участием иностранных лиц»).

В силу вышеназванных разъяснений и норм процессуального права арбитражный суд правомерно не принял во внимание отзыв и ходатайство, подписанные от имени ответчика в лице директоров, поскольку доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших названные документы от имени HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED, в материалы обособленного спора на момент совершения процессуального действия не были представлены. Кроме того, документы, приложенные к вышеназванным процессуальным документам, не соответствовали требованиям пунктов 5-7 статьи 75 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено. Определение 12.03.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 по делу № А26-9901/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян



Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков