Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А81-663/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-663/2020
01 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 1 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Губиной М.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5663/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2025 по делу № А81-663/2020 (судья Данилова С.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении изменений в положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>,СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020.

Определением суда от 20.04.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи нежилого помещения площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер: 89:12:110704:1425, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, было удовлетворено в редакции финансового управляющего № 185 от 07.04.2023, определена начальная продажная цена нежилого помещения площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер: 89:12:110704:1425, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, – 3 204 000 руб.

Разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО3:

- финансовому управляющему ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 250 ГК РФ известить в письменной форме ФИО3 о намерении продать нежилое помещение площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер: 89:12:110704:1425, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, и предложить выкупить ? доли должника с учётом ранее внесённой оплаты в размере 1 148 052,5 руб. с представлением реквизитов для перечисления денежных средств;

- ФИО3 в течение месяца со дня извещения при намерении воспользоваться преимущественным правом покупки нежилого помещения площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер: 89:12:110704:1425, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, произвести расчёты с финансовым управляющим по представленным реквизитам.

Финансовый управляющий ФИО1 направил 05.11.2024 в арбитражный суд заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2024 в части определения начальной продажной цены нежилого помещения площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер: 89:12:110704:1425, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, в размере 3 204 000 руб. на начальную продажную цену в размере 6 910 000 руб.

31.03.2025 финансовый управляющий пояснил, что собрание кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня собрания кредиторов: об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении нежилого помещения площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер: 89:12:110704:1425, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, в части начальной продажной цены, было созвано на 24.03.2025 и признано неправомочным в связи с отсутствием кворума. В связи с чем финансовый управляющий самостоятельно утвердил изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении нежилого помещения в части начальной продажной цены. Изменения были внесены в положение (новая редакция) о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 28.03.2025 года исх. № 261. Сведения об утверждении изменений размещены в ЕФРСБ (сообщение № 17541967 от 29.03.2025).

С учётом признания судом выбранного финансовым управляющим способа защиты права неверным, а также с учётом возражений ФИО3 судом принято решение о рассмотрении указанного обособленного спора как разногласий между финансовым управляющим и ФИО3

Определением суда от 08.069.2025 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО3. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении изменений в положение о порядке, условиях и сроках продажи нежилого помещения площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер: 89:12:110704:1425, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в части установления начальной продажной цены 6 910 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить изменённое положение (новая редакция) о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 28.03.2025 исх. № 261 в части установления новой начальной продажной цены.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей; продажа имущества по заниженной стоимости не отвечает интересам института банкротства, нарушает права участников процедуры. О том, что стоимость коммерческих помещений изменилась, финансовому управляющему стало известно в октябре 2024 года при оценке имущества в г. Ноябрьск, принадлежащего должнику по другому делу о банкротстве. То, что цена изменится, ФИО1 не мог предвидеть, так как не является жителем г. Ноябрьска и специально не осуществляет мониторинг цен в нём. Так как прошло длительное время и утверждённое положение перестало отвечать условиям, указанным в абзаце седьмом п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, то у финансового управляющего возникли объективные сложности и обстоятельства, затрудняющие исполнение положения. Кроме этого, кредиторы должника могли бы обратиться с жалобой на финансового управляющего в связи с тем, что финансовый управляющий реализует имущество по заниженной стоимости, и суд бы взыскал с финансового управляющего убытки. В связи с этим им была проведена повторная оценка имущества. В результате оценки стоимость имущества составила: 6 910 000,00 рублей. ФИО3 отчёта об оценке, а также доказательств того, что цена не соответствует рыночной, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представила. Изменения в положения были внесены в порядке, указанном в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 40. Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий якобы неверно выбрал способ защиты права. В связи с этим суд был вправе вернуть заявление финансового управляющего со ссылкой на п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 40, однако не сделал этого. И после утверждения изменений в положение и опубликования сведений в ЕФРСБ суд первой инстанции с учётом наличия возражений ФИО3 перешёл к рассмотрению заявления как разногласий между ФИО3 и финансовым управляющим относительно изменённого положения. Т.е. суд первой инстанции сам определил порядок рассмотрения вопроса. При этом в резолютивной части указал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении изменений в положение … отказать. Однако положение (изменение в него) уже утверждено, резолютивная часть должна быть сформулирована иным образом. ФИО1 не лишает супругу должника права преимущественного выкупа имущества должника, при этом он не обязан осуществлять продажу имущества должника по заниженной стоимости ради обеспечения интересов супруги, она также не обязана и выкупать реализуемое имущество. Полагает своё поведение способствующим пополнению конкурсной массы, а выводы суда о недобросовестности управляющего необоснованными.

Более подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утверждённого положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включённых в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, предусмотренном данной статьёй.

Исходя из вышеизложенного, полномочия по утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина принадлежат собранию кредиторов. В случае невозможности проведения собрания кредиторов (например, ввиду отсутствия кворума) арбитражный управляющий утверждает положение о продаже самостоятельно и размещает соответствующую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. По смыслу указанной нормы арбитражный суд рассматривает только разногласия относительно утверждённого положения о продаже. Заявления арбитражного управляющего или других лиц об утверждении такого положения подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий направил 05.11.2024 в арбитражный суд заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2024 в части определения начальной продажной цены нежилого помещения в размере 3 204 000 руб. на начальную продажную цену в размере 6 910 000 руб.

Собрание кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня собрания кредиторов: об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении нежилого помещения площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер: 89:12:110704:1425, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, в части начальной продажной цены, было созвано финансовым управляющим по указанию суда (в определениях от 14.01.2025, 17.02.2025) на 24.03.2025 и признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

В связи с этим финансовый управляющий самостоятельно утвердил изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении нежилого помещения в части начальной продажной цены с 3 204 000 руб. до 6 910 000 руб. Изменения были внесены в положение (новая редакция) о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 28.03.2025 исх. № 261. Сведения об утверждении изменений размещены в ЕФРСБ (сообщение № 17541967 от 29.03.2025).

На основании изложенного в настоящем обособленном споре судом были рассмотрены именно разногласия между ФИО3 и финансовым управляющим относительно изменения стоимости имущества должника, внесённой финансовым управляющим в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённое определением от 20.04.2024.

Принимая во внимание вышеприведённые положения Закона о банкротстве и разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, после утверждения финансовым управляющим изменений в Положении самостоятельно суд как раз и должен рассматривать именно разногласия, а не какие-либо иные требования сторон относительно возможности утверждения положения, при этом указание в резолютивной части на отказ в утверждении изменений, внесённых управляющим, не противоречит указанным нормам закона, возможность аннулировать сделанные управляющем изменения является проявлением судебного контроля за его деятельностью и ходом процедуры банкротства. Довод о том, что суд обязан был возвратить неверно сформулированное заявление, судебной коллегией отклоняется, поскольку возвращение заявления только по формальным основаниям при очевидном намерении заявителя подать его снова, скорректировав требования, не отвечало бы принципу процессуальной экономии, в связи с чем самостоятельная переквалификация судом поданного заявления в настоящем случае не может считаться процессуальным нарушением.

Относительно правомерности требования заявителя по существу апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06.03.2019 разделено совместно нажитое ФИО3 к ФИО2 имущество, в собственность ФИО3 передан автомобиль Toyota Venza (2013 года выпуска, VIN 4T3ZA3BB00U078164) стоимостью 1 182 588 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за излишне переданное имущество в размере 591 294 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба финансового управляющего ответчика ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках исполнения указанных судебных актов в ходе исполнительного производства бывшая супруга должника выплатила должнику компенсацию, что подтверждается расписками от 11.03.2019 - 150 000 руб., от 22.04.2019 - 250 000 руб., от 20.11.2019 - 191 294 руб.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11.06.2019, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> признано совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2. В собственность ФИО3 передано нежилое помещение, общей площадью 54,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за излишне переданное имущество в размере 1 133 186 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба финансового управляющего ответчика ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках исполнения указанных судебных актов в ходе исполнительного производства бывшая супруга должника выплатила должнику компенсацию, что подтверждается расписками от 26.06.2019 - 200 000 руб., от 30.07.2019 - 150 000 руб., от 31.08.2019 - 170 000 руб., от 26.09.2019 - 200 000 руб., от 20.11.2019 - 414 186,50 руб., от 20.11.2019 - 13 866 руб.

(В рамках настоящего дела размещено определение суда от 17.11.2021, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.07.2022 и суда округа от 24.10.2022, об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделок, оформленных в виде расписок, выданных должником ФИО3 на сумму 1 739 346,50 руб., в рамках указанного обособленного спора установлены обстоятельства принятия ФИО3 в рамках исполнения судебных актов о разделе совместно нажитого имущества мер по выплате должнику компенсации стоимости имущества.)

Определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2022 по делу № 33-2879/2022 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2021 изменено, изложено в следующей редакции: «Прекратить право единоличной собственности ФИО3 на <...> и на автомобиль Toyota Venza 2013 года выпуска, VIN 4T3ZA3BB00U078164. Признать нежилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> и автомобиль Toyota Venza 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 4T3ZA3BB00U078164 имуществом, совместно нажитым в браке ФИО2 и ФИО3. Произвести раздел совместно нажитого имущества, определив по ? доли каждому».

Таким образом, в первую очередь необходимо подчеркнуть принадлежность ФИО3 именно доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем реализации подлежит исключительно доля должника, продажа которой возможна только после предложения второму сособственнику приобрести её в порядке реализации преимущественного права. Таким образом, ссылки подателя жалобы на отсутствие нарушений прав супруги должника в связи с тем, что ей будет выплачена половина стоимости самой проданной квартиры, лишены какого-либо юридического смысла.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии со статьёй 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Таким образом, судом подлежала выяснению целесообразность повышения цены реализации именно доли должника в общей квартире, рыночная цена такой доли.

Податель жалобы ссылается на недоказанность ФИО3 нерыночного характера предложенной им цены реализации, однако судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае нерыночный характер стоимости реализации доли в паве собственности на квартиру, другая доля в которой принадлежит иному лицу, проживающему в квартире совместно с несовершеннолетними детьми, в размере 3 455 000,00 рублей, совершенно очевиден, поскольку по общему правилу доли в праве собственности на жилые посещения какой-либо значительной рыночной стоимости не имеют, свободного обращения на рынке не получают и реализуются в пользу родственников отчуждателя, что вполне естественно, принимая во внимание особый правовой статус недвижимости как жилого помещения и невозможности проживания в нём с посторонними к данной семье людьми.

В связи с указанным финансовому управляющему надлежало доказать реальную возможность продать рассматриваемое имущество по предлагаемой им цене без рисков того, что неоправданное завышение начальной продажной цены лишь затянет проведение торгов и повлечёт увеличение текущих расходов. Никаких доказательств возможности привлечения большего круга потенциальных покупателей, на что ссылается ФИО1, им не представлено. Одни лишь ссылки на общий рост цен на надвижимость в г. Ноябрьске судом быть приняты не могут, поскольку вычисление стоимости доли простым делением на 2 стоимости самой квартиры методологически неверно и не учитывает правовую природу идеальной, а не реальной доли в праве на имущество как самостоятельного вида актива.

Суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В ходе всего производства по указанному обособленному спору финансовый управляющий не обращался с ходатайством об уточнении или изменении положения в части установленной начальной продажной цены спорного недвижимого имущества. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Вопреки позиции апеллянта о том, что сами основания для обращения с настоящим заявлением возникли только в октябре 2024 года, он необоснованно формировал у ФИО3 представление – на которое она добросовестно полагалась и рассчитывала финансовое планирование своей хозяйственной деятельности – о реальности выкупа ею реализуемой второй доли, который стал невозможен вследствие длительности проводимых мероприятий в настоящей процедуре, затягивании финансовым управляющим реализации имущества.

Дальнейшее необоснованное оспаривание финансовым управляющим определения суда от 20.04.2024, оставленного в силе апелляционным судом, подача заявления о признании недействительными сделок, оформленных в виде расписок, выданных должником ФИО3 на сумму 1 739 346,50 руб., которое расмтаривалось судами 4 инстанций вплоть до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, как следствие, общее увеличение стоимости недвижимого имущества не должно ухудшать положение бывшей супруги должника, которая рассчитывала на возможность воспользоваться преимущественным правом покупки и произвести расчёты с финансовым управляющим по стоимости, установленной в положении о продаже имущества, утверждённом определением суда от 20.04.2024 (защита добросовестно доверившейся стороны вытекает из общих положений статьи 10 ГК РФ).

Процедура банкротства физического лица ФИО2, введённая решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2020, по состоянию на 2025 год не завершена ввиду действий финансового управляющего, которые в конечном итоге не приводят к пополнению конкурсной массы, а лишь затягивают производство по делу о банкротстве и уменьшают конкурсную массу должника (расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы).

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллента на то, что он вернул в конкурсную массу квартиру и автомобиль, поскольку они и так были присуждены по ? доли каждому из супругов судами общей юрисдикции, действиями финансового управляющего имущественный актив должника не увеличился.

Указанные действия финансового управляющего, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не могут ухудшать для ФИО3 условия, которые были установлены определением суда от 20.04.2024. Изменение начальной продажной цены спорного недвижимого имущества с 3 204 000 руб. до 6 910 000 руб. является существенной для бывшей супруги должника ФИО3, которая воспитывает одна троих несовершеннолетних детей. Иной подход способствовал бы неосновательному, нерыночному пополнению конкурсной массы должника за счёт второго участника долевой собственности и нарушению баланса частных и публичных интересов.

Все иные ссылки апеллянта – о наличии или отсутствии у должника иного помимо единственного жилого помещения, о мотивах перевода спорной квартиры из магазина обратно в статус жилого помещения, о финансовом положении ФИО3, о нахождении у неё на иждивении двух или трёх детей и т.д. – судебной коллегией не рассматриваются как не имеющие правого значения для настоящего спора и не входящие в предмет доказывания по нему, однако могут быть заявлены при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, споров о разрешении разногласий и пр.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2025 по делу № А81-663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


М.А. Губина

Е.А. Самович