Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А84-4598/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А84-4598/2022
г. Севастополь
16 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Крым-А» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2025,

принятое по иску жилищно-строительного кооператива «Крым-А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

в присутствии:

от жилищно-строительного кооператива «Крым-А» - представителя ФИО4 по доверенности от 26.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» - представителя ФИО5 по доверенности от 09.09.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Крым-А» (далее – ЖСК «Крым-А») обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (далее – ООО «Югстройсервис») с иском о расторжении договора подряда от 01.06.2012 № 32, взыскании неотработанного аванса в размере 7312483,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 исковое заявление было принято судом к производству (дело № А84-4598/2022).

Представитель ООО «Югстройсервис» возражал против удовлетворения иска, заявил о применении исковой давности.

ЖСК «Крым-А» обратился в Арбитражный суд города Севастополя к ООО «Югстройсервис» с иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 01.06.2012 № 32 в размере 18655813,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2024 исковое заявление принято судом к производству (дело № А84-10536/2024).

Представитель ООО «Югстройсервис» возражал против удовлетворения иска, заявил о применении исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2024 дела № А84-4598/2022 и № А84-10536/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А84-4598/2022.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований ЖСК «Крым-А» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 31.03.2025, ЖСК «Крым-А» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ЖСК «Крым-А» полагает, что при вынесении обжалуемого решения было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. ОК ЖСК «Крым-А» (зарегиистрированный в ЕГРЮЛ России как ЖСК «Крым-А») являлся заказчиком строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект). Подрядчиком строительства в период с июня 2012 года по февраль 2014 года являлось предприятие ЧП «Югстройсервис» (зарегистрированное в ЕГРЮЛ России как ООО «Югстройсервис»). Для строительства объекта в распоряжении ЧП «Югстройсервис» в лице директора ФИО1 имелись денежные средства в размере 21975935 руб., полученные от пайщиков, строительные материалы на сумму 2483844.98 грн. и полученные от председателя ЖСК «Крым-А» ФИО6 денежные средства в размере 25000 долларов США (по курсу Национального Банка Украины на 17.12.2010 в размере 190875 грн.) и 165000 грн. Общая сумма средств составила 32439118,96 руб. (по курсу 3,4516 с учетом коэффициента дефлятора на 2022 год 1,0675). В 2015 году ФИО1 в ЖСК «Крым-А» предоставил от ЧП «Югстройсервис» справки о стоимости выполненных строительных работ/затрат за 2012-2014 г.г. на общую сумму 6938071,00 грн. В 2021 году ФИО1 предоставил справки о стоимости выполненных строительных работ/затрат за 2012-2014 года, в которых сумма уже составляла 7292100,0 грн. (эквивалентно 26868347,69 руб.) и разнилась с ранее предоставленными аналогичными документами на сумму 354029,0 грн., хотя за указанное время какие-либо работы на объекте не проводились. Указанные документы от имени ЖСК «Крым-А» не были подписаны ни в 2015 году, ни в 2021 году, а выполненные работы не были приняты ввиду невыполнения ООО «Югстройсервис» условий договора. Согласно заключению эксперта от 02.03.2022 № 20/01/2022 подрядчиком ЧП «Югстройсервис» на основании представленных документов, а именно справок о стоимости выполненных строительных работ и затрат за 2012-2014 г.г., а также актов приемки выполненных строительных работ к указанным справкам, выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 25126635.20 руб. Из предоставленных документов и визуального осмотра объекта установлено несоответствие - отсутствие выполненных объемов работ на общую сумму 1035035,75 руб. Таким образом, поскольку директор ЧП «Югстройсервис» ФИО1 получил от ЖСК «Крым-А» сумму денежных средств в размере 32439118,96 руб., с учетом разницы между полученной суммой и суммой фактически выполненных работ, сумма неосвоенного аванса составила 7312483,76 руб. Последующим заключением эксперта от 31.08.2022 № 31/08/22 установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора. Размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ЧП «Югстройсервис» своих обязательств по договору, составил 18655813,20 руб. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о невозможности взыскания с ответчика убытков в связи с невыполнением мероприятий по консервации незаконченного строительством объекта; не обоснован вывод об исключении расходно-кассовых ордеров из числа доказательств по делу; ошибочно указано на прекращение действия договора в силу закона, а также неверно определен момент начала течения исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югстройсервис» возразило против её удовлетворения, указало, что договорные отношения между сторонами прекращены в силу закона 17.02.2014, а акты выполненных работ были направлены заказчику в 2015 году, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не позднее 31.12.2015 ЖСК «Крым-А» имел возможность соотнести взаимные предоставления сторон по договору подряда от 01.06.2012 № 32, своевременно определить качество работ, а также рассчитать размер неосновательного обогащения подрядчика (в виде неотработанного аванса). Истцом пропущена исковая давность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 05.06.2025 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ЖСК «Крым-А» просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, представитель ООО «Югстройсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией ГАСК в г. Севастополе ОК ЖБК «Крым-А» (зарегистрирован в ЕГРЮЛ 09.09.2014 как ЖСК «Крым-А») выдана декларация о начале строительных работ от 21.05.2012 № СТ08312078050 для строительства жилого дома по ул. Восточная, 22 в г. Севастополе.

ОК ЖБК «Крым-А» (заказчик) 01.06.2012 заключил с ЧП «Югстройсервис» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.12.2014 как ООО «Югстройсервис») (подрядчик) договор подряда № 32 на строительство жилого дома по адресу: <...> (далее - Договор) (т.1, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы и сдать в установленный договором срок работы по строительству «Жилого дома по ул. Восточная, 22 в г. Севастополе» в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 Договора, заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать проектную документацию, принять объект и оплатить выполненные строительно-монтажные работы.

В силу пунктов 2.1-2.3 Договора, работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 9 месяцев с момента начала выполнения работ (15.06.2012).

Срок начала работ устанавливается 15.06.2012, но не ранее передачи заказчиком подрядчику строительной площадки (фронта работ), проектной документации, в том числе разрешительной документации на выполнение работ.

Пересмотр сроков выполнения работ может осуществляться по независимым от подрядчика обстоятельствам, подлежит согласованию с заказчиком.

Заказчик оформляет за свой счет все необходимые для использования строительной площадки и в согласованные сроки передает их подрядчику, в том числе, но не исключено: разрешения (акты) на использование и ограждение земельного участка под строительство, выполнение работ в зоне воздушных линий электропередачи и линий связи, местах прохождения подземных коммуникаций, расположенных на строительной площадке, использование электроэнергии, газа, воды, пара от существующих источников в соответствии с проектом, вырубку и пересадку деревьев.

Заказчик отвечает за решение всех вопросов по снесению, перенесению, реконструкции зданий, сооружений, ограждений, инженерных коммуникаций, препятствующих строительству, выполнению работ по демонтажу оборудования, аппаратуры, механизмов и приборов, включение и отключение действующих инженерных коммуникаций.

По окончании строительства подрядчик должен передать заказчику исполнительные схемы размещения и каталоги координат высот геодезических знаков, которые устанавливаются при геодезических разбивочных работах в период строительства.

Пунктами 7.1-7.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями проектной документации, строительных норм и правил, проекта производства работ. В сотрудничестве с заказчиком он организует свою деятельность так, чтобы она не влияла негативно на деятельность заказчика, других привлеченных на строительную площадку участников.

Заказчик имеет право осуществлять контроль и технический надзор за качеством, объемами и сроками строительства объекта, соответствием выполненных работ проекту, строительным нормам и правилам, а материалов, изделий и конструкций - государственным стандартам и техническим условиям. При осуществлении контроля заказчик имеет право проводить испытания и замеры, получать от подрядчика необходимую помощь и информацию для их проведения.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора сдача-приемка работ осуществляется согласно действующему порядку и оформляется актом, подписание которого определяет момент передачи объекта в собственность заказчика. В акте указывается все претензии к выполненным работам. Если у заказчика имеются претензии, но они не зафиксированы в акте, он утрачивает право на их удовлетворение далее в судебном порядке.

Декларация о начале выполнения строительных работ - жилого дома по ул. Восточная, 22 в г. Севастополе, зарегистрированная Инспекцией ГАСК в г. Севастополе 21.05.2012 за № СТ08312078050, была отменена приказом Инспекции ГАСК в г. Севастополе от 13.02.2014 №19-од.

Приказом председателя ОК «ЖБК «Крым-А» ФИО6 от 17.02.2014 № 1(о) приостановлено производство строительных работ по адресу: <...>, о чем уведомлены ЧП «Югстройсервис» и ЧП «Таврида Стройпроект» (проектировщик).

Согласно доводам СК «ЖСК «Крым-А», для строительства дома по Договору директору ЧП «Югстройсервис» ФИО1 переданы полученные от пайщиков денежные средства в общем размере 21975935,00 рублей; строительные материалы на сумму 2483844,98 гривен, а также полученные от предыдущего председателя ОК ЖСК «Крым-А» ФИО6 денежные средства в размере 25000 долларов США и 165000 гривен; всего – на сумму 32439118,96 рублей (по курсу 3,4516 руб. за гривну).

Истец указывает, что в 2015 году ЧП «Югстройсервис» представило справки о стоимости выполненных строительных работ/затрат за 2012-2014 годы на общую сумму 6938071 гривен (в материалы дела документы истцом не представлены); в 2021 году ФИО1 по просьбе нового председателя СК «ЖСК «Крым-А» повторно предоставил справки о стоимости выполненных строительных работ/затрат за 2012-2014 годы, в которых стоимость выполненных строительных работ/затрат уже составляла 7292100 грн. (эквивалентно 26868347,69 рублей) (в материалы дела истцом не представлены).

Истец представил заключение эксперта ООО «Факел-Юг» от 02.03.2022 № 20/01/2022, согласно которому строительно-монтажные работы на объекте выполнены на общую сумму 25126635,20 руб. (т. 1, л.д. 15-23; без приложений №№ 1, 2, 3 к заключению).

Истец указал, что сумма ущерба на восстановительные работы возникла в результате того, что после запрета на проведение строительных работ, принятого распоряжением губернатора города Севастополя от 17.04.2014 № 46, подрядчиком (ЧП «Югстройсервис») не были приняты меры для консервации объекта строительства, что привело к повреждению уже построенных элементов.

СК «ЖСК «Крым-А» просит:

- расторгнуть договор подряда от 01.06.2012 № 32,

- взыскать неотработанный аванс в размере 7312483,76 руб., исходя из следующего расчета: 32439118,96 руб. (всего получено ЧП «Югстройсервис») - 26161670,95 руб. (стоимость выполненных работ) + 1035035,75 руб. (стоимость невыполненных работ).

- взыскать убытки в размере 18655813,20 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 01.06.2012 № 32 (стоимость некачественно выполненных работ, ухудшение результата работ в связи с отсутствием консервации объекта).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске СК «ЖСК «Крым-А» исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 61 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу о правовой природе правоотношений сторон, как возникших из договора подряда; исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд так же обоснованно признал, что в силу статьи 607 ГК Украины (аналогична пункту 1 статьи 416 ГК РФ) обязательства сторон по спорному Договору прекратились в связи с невозможностью исполнения, так как срок выполнения работ по Договору истёк, а Договор не содержит условия о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств; при этом выданная ОК «ЖБК «Крым-А» декларация о начале выполнения строительных работ - жилого дома по ул. Восточная, 22 в г. Севастополе, зарегистрированная Инспекцией ГАСК в г. Севастополе 21.05.2012 за № СТ08312078050, отменена приказом Инспекции ГАСК в г. Севастополе № 19-од от 13.02.2014; а разрешение на строительство указанного жилого дома в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации СК «ЖСК «Крым-А» не получил. Поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 256-258, 863 ГК Украины, 195, 196, 200, 725 ГК РФ пришел к выводу о пропуске исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

До 18.03.2014 спорные правоотношения регулировались градостроительным законодательством Украины

Частью 1 статьи 36 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17.02.2011 № 3038-VI предусмотрено, что право на выполнение подготовительных работ (если они не были 17 выполнены ранее согласно сообщению или зарегистрированной декларацией о начале выполнения подготовительных работ) и строительных работ на объектах, относящихся к I-III категориям сложности, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружениям предоставляется заказчику и генеральному подрядчику или подрядчику (в случае если строительные работы выполняются без привлечения субподрядчиков) после регистрации декларации о начале выполнения строительных работ.

В соответствии с Постановлением Кабинета министров Украины от 13.04.2011 № 466 «Некоторые вопросы выполнения подготовительных и строительных работ», строительные работы могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком, или договора суперфиция и регистрации соответствующей Государственной архитектурно-строительной инспекцией или ее территориальным органом декларации о начале выполнения строительных работ.

Выполнение строительных работ на объектах, относящихся к I-III категории сложности, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружениям без регистрации декларации запрещается (пункт 16 Постановления Кабинета министров Украины от 13.04.2011 № 466).

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, выданная ОК «ЖБК «Крым-А» декларация о начале выполнения строительных работ - жилого дома по ул. Восточная, 22 в г. Севастополе, зарегистрированная Инспекцией ГАСК в г. Севастополе 21.05.2012 за № СТ08312078050, была отменена приказом Инспекции ГАСК в г. Севастополе № 19-од от 13.02.2014, то есть еще до 18.03.2014.

Следовательно, подрядчик (ответчик) с 13.02.2014 по градостроительному законодательству Украины не вправе был выполнять строительные работы на объекте по обстоятельствам, зависящим от заказчика (истца).

После 18.03.2014 к спорным правоотношениям подлежит применению градостроительное законодательство Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

Многоквартирный жилой дома по ул. Восточная, 22 в г. Севастополе, не относится к объектам, указанным в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

СК «ЖСК «Крым-А» не представило в материалы дела доказательства получения в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, разрешения на строительство жилого дома по ул. Восточная, 22 в г. Севастополе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для удовлетворения искового требования СК «ЖСК «Крым-А» о расторжении Договора, поскольку срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.1 Договора, истёк, Договор не содержит условия о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом в связи с отсутствием у истца (застройщика и заказчика) как зарегистрированной Инспекцией ГАСК в г. Севастополе декларации о начале строительных работ, так и разрешения на строительство, выданного в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, обязательства сторон по спорному Договору прекратились в связи с невозможностью исполнения (статья 607 ГК Украины  и пункту 1 статьи 416 ГК РФ).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на объекте после 16.02.2014, суду не представлены.

В соответствии со статьёй 256 ГК Украины, 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 257 ГК Украины также общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договорные отношения между сторонами прекращены с 17.02.2014, а акты выполненных работ направлены заказчику, как он сам указал в иске, в 2015 году (дата и месяц не указаны), следовательно,  ЖСК «Крым-А» не позднее 31.12.2015 имело возможность соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, своевременно определить качество фактически выполненных работ, а также рассчитать размер неосновательного обогащения, исходя из содержания всех перечислений (в том числе, по распискам от 17.12.2010 и от 31.05.2012).

Доказательства обратного истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О отмечается, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 339-О и др.).

В силу статьи 725 ГК РФ (аналогична статье 863 ГК Украины) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, ко всем исковым требованиям СК «ЖСК «Крым-А» применяется исковая давность в три года.

С учётом изложенного, по требованиям двух исков исковая давность истекла не позднее 01.01.2019 (31.12.2015 + 3 года).

Исковое заявление о расторжении договора подряда от 01.06.2012 № 32 и взыскании неотработанного аванса в размере 7312483,76 руб. подано в суд нарочным 16.06.2022.

Исковое заявление о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 01.06.2012 № 32 в размере 18655813,20 руб. подано в суд 23.10.2024.

При этом, претензия ЖСК «Крым-А» от 20.12.2021, заключение эксперта ООО «Факел-Юг» от 02.03.2022, а также переписка в мессенджере «Watts App» в период с декабря 2021 года имели место уже после истечения исковой давности.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 202 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), сделав вывод, что под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Из материалов дела не усматривается, что в пределах исковой давности ООО «Югстройсервис» признавало наличие обязательств по возврату ЖСК «Крым-А»  каких-либо денежных сумм, либо обязывалось возместить убытки в связи с недостатками в фактически выполненных работах.

Напротив, представленная в материалы дела переписка в мессенджере «Watts App» в период с декабря 2021 года свидетельствует об отказе ООО «Югстройсервис» признавать какую-либо какой-либо задолженность перед ЖСК «Крым-А».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2025 по делу № А84-4598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Крым-А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина


Судьи                                                                                                                     А.В. Зарубин


О.И. Мунтян