Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А51-1477/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1477/2019
г. Владивосток
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс»,

апелляционное производство № 05АП-3760/2019

на решение от 16.04.2019 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-1477/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 181 965 рублей 50 копеек,

при участии:

от ответчика: О.Г. Ужва, по доверенности от 11.04.2019, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» (далее – ООО «ЭкоЛюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барро» (далее – ООО «Барро», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 181 965,50 рублей.

Заявлением от 11.03.2019 истец уточнил основание иска на взыскание денежных средств по договору поставки №02/03/17 от 02.03.2017. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у конкурсного управляющего ООО «ЭкоЛюкс» отсутствуют первичные документы, поскольку бывший генеральный директор ООО «ЭкоЛюкс» не предоставил конкурсному управляющему документацию в отношении ООО «ЭкоЛюкс». Считает, что поскольку ответчик, располагая первичными документами и имея возможность представить суду доказательства встречного исполнения, отказался от совершения процессуальных действий, то на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое поведение следует считать признанием обстоятельств, на которых основаны заявленные требования. Ввиду недоказанности ответчиком наличия с его стороны встречного удовлетворения, полагает, что сделка была совершена исключительно с целью вывода денежных средств со счетов ООО «ЭкоЛюкс». Также истцом по тексту жалобы заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2019.

Через канцелярию суда от ООО «Барро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО «ЭкоЛюкс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При отсутствии возражений, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а именно: договора поставки товара от 30.01.2017; агентского договора от 20.01.2017; агентского договора от 01.02.2017; таможенной декларации №1070203/130217/0011119, №10702030/200217/0013246, №10702030/080217/0010073, №10702030/080217/0010069; выписки из книги продаж с отражением реализации товара в адрес ООО «ЭкоЛюкс»; выписки из книги покупок с отражением приобретения товара, в дальнейшем реализованного ООО «ЭкоЛюкс»; УПД №1063/1 от 21.02.2017, подтверждения приобретение товара, в дальнейшем реализованного ООО «ЭкоЛюкс». Судебная коллегия определила приобщить указанные документы к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-11171/2018 ООО «ЭкоЛюкс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО «ЭкоЛюкс» на расчетный счет ООО «Барро» были перечислены денежные средства в размере 1 181 965 рублей 50 копеек с назначением платежа «оплата по договору №02/07/17 от 02.03.2017 года за продукты питания».

ООО «ЭкоЛюкс» направило запрос №48 от 10.10.2018 в адрес ООО «Барро» о предоставлении документов, на основании которых были перечислены вышеуказанные денежные средств, а в случае отсутствия таких документов – возвратит перечисленные денежные средства. Ответчик запрашиваемые документы не представил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не поставил истцу товар и не вернул денежные средства в указанном выше размере, истец обратился в суд с иском сначала о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а затем, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования и просил взыскать с ответчика оплату за товар по договору поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку в назначении платежа о переводе спорных денежных средств указано «оплата по договору №02/07/17 от 02.03.2017 года за продукты питания», судебная коллегия считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 стать 487 ГК РФ).

Представленная истцом выписка свидетельствует о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться надлежащим доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из выписки по счету, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате за продукты питания по договору №02/07/17 от 02.03.2017.

В материалы дела представлена копия универсального передаточного акта (счет-фактура) №43 от 06.03.2017, подписанного генеральным директором ФИО3

Указанным универсальным передаточным актом (счет-фактура) №43 от 06.03.2017, подписанным генеральным директором ФИО3, ответчик подтвердил факт поставки продукции в адрес ООО «ЭкоЛюкс» по договору купли-продажи №02/03/17 от 02.03.2017, принятии последним данной продукции. При этом доказательств того, что продукция фактически не была поставлена и не была получена, истцом в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил суду на обозрение подлинник универсального передаточного акта (счет-фактура) №43 от 06.03.2017. Заявлений о фальсификации указанного документа со стороны истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены ошибочно или товар не был поставлен в адрес истца, истцом также не представлено.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего требования, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно не применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, истец в подтверждение исковых требований не представил доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Ссылаясь на часть 1 статьи 111 АПК РФ, заявитель жалобы считает, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку им не были представлены запрашиваемые арбитражным управляющим сведения. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению.

Из материалов дела не следуют выводы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика, позволяющими сделать вывод о возможности отнесения на него расходов в соответствии с нормами статьи 111 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019 по делу №А51-1477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко