Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А20-4186/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4186/2016
04 июня 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда

Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2018 по делу № А20-4186/2016 (судья Кочкарова Н.Ж.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г.Нальчик (ИНН <***>)

по заявлению кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании представителей: финансового управляющего ФИО2 (лично), ФИО3 (лично),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Хачирова Дина Харумовна (далее – заявитель, Хачирова Д.Х.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в сумме 1 598 643, 90 руб.

Определением суда от 24.05.2017 требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой задолженности в размере 1 598 643, 90 руб.

В рамках процедуры реализации имущества кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в котором просит удовлетворить жалобу на действия финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО5, а также отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в суде первой инстанции уточнил требования к жалобе, согласно которым просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 за период с 10.02.2017 по 29.06.2017, которые выразились в следующем:

- несвоевременном представлении кредитору информации в виде направления отчета;

- бездействии при проведении инвентаризации, оценке и розыску имущества должника;

- необоснованном увеличении расходов на публикации на ЕФРСБ за счет имущества должника без принятии собранием кредиторов соответствующего решения о публикации;

- бездействии в части принятия мер по включению в состав конкурсной массы имущества должника (доли в обществах) и предметов обстановки;

- бездействии в части истребования документов у должника, а также регистрирующих органов;

- бездействии в части осуществления прав участника юридического лица вместо должника.

29.11.2017 в суд первой инстанции поступила жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО2, в котором заявитель просит признать действия ФИО2 незаконными и отстранить ее от должности финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 06.12.2017 заявления ФИО4, поступившие в суд 28.07.2017 (с учетом уточнения) и 29.11.2017, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.04.2018 суд принял уточненные требования, уточненная жалоба заявителя удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в части непроведения на протяжении длительного времени финансового анализа должника,

непредставления на протяжении длительного времени заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; невключения в конкурсную массу имущества должника; нарушения срока представления Положения о продаже имущества должника; произведения публикации, не предусмотренные законом о несостоятельности (банкротстве) в качестве обязательных, за счет имущества должника; нарушения формы подачи описи имущества гражданина; определения начальной цены имущества должника. ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО3, отстранена. В остальной части в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовым управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2018 по делу

№ А20-4186/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Кредитор ФИО4 полагая, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, являются незаконными, неправомерными и недобросовестными, обратилась в арбитражный суд настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора ФИО4 частично, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным

законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 3 пункта 8 статья 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово- хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 3675, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или

преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

В силу требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о несостоятельности банкротстве должника, финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не выявлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что срок проведения финансовым управляющим ФИО2 финансового анализа составил более 11 месяцев.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих финансовому управляющему ФИО2 для проведения финансового анализа в более короткие сроки, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что довод ФИО4 в данной части не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в данной части.

Кредитор ФИО4 также ссылается на бездействия финансового управляющего ФИО2 по невключению в конкурсную массу имущества должника в виде долей в ООО «Лотос-К», ООО «Таксити», ООО «Кредо», а также денежных средств на депозите суда в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ и исполнительному листу ФС № 010423623, должнику принадлежат 100% доли в уставном капитале в ООО «Лотос-К», стоимостью 16 000 рублей; 100% доли в

уставном капитале ООО «Таксити» стоимостью 11 000 рублей, 33,4% доли в уставном капитале ООО «Кредо», стоимостью 4 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2017.

Из отчета финансового управляющего от 29.06.2017 следует, что данная информация не отражена, также и не отражены сведения о денежных средствах на депозите суда в размере 25 000 руб.

Учитывая, что финансовый управляющий А.В. Геоня должна была принять меры по выявлению всего имущества гражданина должника и обеспечению сохранности этого имущества, однако данных мер принято не было, что нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, опись имущества проведена 16.08.2017, о чем свидетельствует публикация на ЕФРСБ № 2010060, оценка имущества произведена 22.08.2017, в суд направлено 04.10.2017.

Доказательств, подтверждающих соблюдение финансовым управляющим установленного Законом о банкротстве порядка и срока представления Положения о продаже имущества должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия финансового управляющего, выраженные в нарушении срока представления Положения о продаже имущества должника не соответствуют положениям Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба в указанной части.

Порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, урегулирован статьей 213.7 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор в своем заявлении указывает, что финансовым управляющим осуществлены публикации от 13.04.2017, 04.06.2017 о получении требований кредитора; от 13.07.2017, 23.08.2017, 26.09.2017 о результатах проведения собрания кредиторов; от 16.08.2017 о результатах инвентаризации имущества должника; от 16.08.2017, 03.10.2017, 14.12.2017 о признании сделки должника недействительной; за счет имущества должника, что нарушает права и интересы кредиторов.

Закон о банкротстве в части банкротства граждан не называет в качестве сведений, подлежащих обязательному опубликованию, сообщения о получении

требований кредитора; о результатах проведения собрания кредиторов; о результатах инвентаризации имущества должника; об оспаривании сделок должника. При этом, норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, являющаяся специальной, содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что опубликование сведений о получении требований кредитора; о результатах проведения

собрания кредиторов; о результатах инвентаризации имущества должника; об оспаривании сделок должника в соответствии с Законом о банкротстве не требуется, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление кредитора

в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве в материалы дела не представлено доказательств проведения финансовым управляющим оценки имущества гражданина и принятия решения в письменной форме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Как следует из представленного Положения о порядке, сроках и условиях проведения продажи¸ торгов по продаже имущества должника (пункт 2.1), начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается согласно определенной финансовым управляющим стоимости, равной номинальной и отраженной в описи имущества гражданина.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу,

что в материалах дела отсутствуют доказательства оценки имущества гражданина и

принятия решения в письменной форме финансовым управляющим, нарушен срок представления Положения о продаже имущества должника, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование кредитора в данной части.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 213.4. Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Форма представления указанных списков утверждается регистрирующим органом, то есть данная форма описи утверждена не для финансового управляющего, а для гражданина при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий неправильно использовала форму описи, не указала сведения о месте проведения описи, не выявила место фактического проживания должника, не отразила в описи наличие денежных средств на депозите суда, наличие личного имущества должницы, пособий и прочих доходов.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в отношении нарушении формы подачи описи имущества гражданина является обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции суд обоснованно признал действия (бездействие) арбитражного управляющего, а заявление кредитора – подлежащим удовлетворению в части признания действий финансового управляющего

ФИО2 незаконными и недобросовестными, выразившиеся: в непроведении финансового анализа в течении длительного времени; в непредставлении в течении длительного времени заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; невключении в конкурсную массу имущество должника в виде долей в ООО, денежных средств на депозите суда в размере 25 000 рублей; нарушении срока представления Положения о продаже имущества должника; опубликовании сообщений, не предусмотренных законом о

несостоятельности (банкротстве) в качестве обязательных, за счет имущества должника; нарушении формы подачи описи имущества гражданина; определении начальной цены имущества на основании описи, а не письменного решения –

неоформлению письменного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, и принятия своевременных мер к реализации указанного имущества, в связи с чем апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что действия (бездействие) финансового управляющего привело к затягиванию процедуры, увеличению текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлен в статье 145 Закона о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения являются существенными, грубыми; ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей может повлечь убытки, как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется, в связи с чем в данной части судом апелляционной инстанции судебный акт не подлежит проверке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

от 03.04.2018 по делу № А20-4186/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило