Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А56-57967/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57967/2019
17 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия»

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 06.04.2018)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 19.12.2018)

установил:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» (далее — заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее — ГАТИ, Инспекция) от 15.05.2019 № 2915, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Определением суда от 30.05.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2019.

В настоящем судебном заседании представитель ГАТИ представил отзыв и материалы административного дела.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Учреждения поддержал заявленные требования. Представитель ГАТИ против удовлетворения заявления Учреждения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией 27.03.2019, 02.04.2019 были проведены осмотры фасада здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, лит. А, в ходе проведения которых зафиксированы локальные разрушения окрасочного и штукатурного слоев, оголение арматуры, разрушение облицовочной плитки на лицевой части фасада, трещины на фасаде, отслоение окрасочного слоя, повреждение плитки на крыльце, повреждение цоколя здания (оголение кирпичной кладки), не в полном объеме удалена рекламная корреспонденция, надписи.

Результаты осмотра отражены в протоках осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 27.03.2019 и 02.04.2019 с приложением фототаблиц, схем мест обнаружения нарушений.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Учреждения 02.04.2019 составлены протоколы по делу об административном правонарушении № 94155, № 94156 согласно которым заявителю вменено нарушение пунктов 8.1, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила № 961), что квалифицировано ГАТИ в качестве правонарушения, ответственность за которое установлена пунктами 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Постановлением Инспекции от 15.05.2019 № 2615 Учреждение привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 510 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 2).

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами № 961.

Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее - органы местного самоуправления) (пункт 1.2 Правил №961).

В разделе 8 приложения № 5 к Правилам установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий.

В пункте 8.1 приложения № 5 к Правилам № 961 указано, что содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.2 приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, проектами благоустройства.

В силу п. 8.3 приложения № 5 к Правилам № 961 смывка, окраска, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства относится к мероприятиям по содержанию фасадов.

Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя текущий ремонт фасадов (подпункт 8.4.4 пункта 8.4 приложения № 5 к Правилам N 961).

Текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены).

В рассматриваемом деле, факт нарушения требований приложения № 5 Правил № 961 в части неосуществления текущего ремонта и надлежащего содержания фасада здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, лит. А установлен административным органом и подтверждается материалами административного дела.

Доводы учреждения о том, что они самостоятельно не вправе осуществлять мероприятия по организации ремонта объектов недвижимого имущества, основано на неправильном толковании материального права

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что с 21.11.2001 владеет данным нежилым зданием Государственное казенное образовательного учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» на праве оперативного управления, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано, что повреждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2019.

Учитывая изложенное, следует признать, что Учреждение является лицом, ответственным за надлежащее содержание фасадов здания, расположенного по вышеуказанному, следовательно надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Вместе с тем, являясь лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию спорного здания, зная о необходимости проведения ремонта фасадов, Государственное казенное образовательного учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» каких-либо действий для решения данного вопроса не предприняло.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушение Учреждением требований Правил № 961 при содержании фасада спорного здания находит свое подтверждение в материалах административного дела, в том числе в протоколах осмотра территории от 27.03.2019 и 02.04.2019 с фототаблицами и схемами осмотра, протоколе об административном правонарушении от 05.04.2019 № 94192.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что Учреждение привлекалось за однородное правонарушение ранее.

В данном случае Инспекция назначила Учреждению наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде штрафа в размере 510 000 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд усматривает основания для снижения назначенного Учреждению наказания ниже низшего предела санкции статьи с учетом следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, социальную значимость деятельности Учреждения, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 510 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 255 000 руб.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 15.05.2019 № 2615 по делу об административном правонарушении №94156 от 02.04.2019 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 255 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.