Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А66-4873/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4873/2020
г. Вологда
08 сентября 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года (резолютивная часть от 29 июня 2020 года) по делу № А66-4873/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (адрес: 171506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Московская область; ОГРНИП 304691016700028, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 173 729 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2020 (резолютивная часть вынесена 29.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не указаны законы, которыми он руководствовался при принятии решения;

- истец 29.06.2020 в 17 час 31 мин. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако судом первой инстанции 29.06.2020 вынесена резолютивная часть решения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Кимры Тверской области» является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, литер А1.

Предприниматель (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор аренды от 31.08.2007 № 400, согласно разделу 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (литер А1, ком. № 22–26, 29–32) с целью использования под фитнес центр, площадью 122,4 кв. м.

Помещение передано ответчику по передаточному акту от 31.08.2007 с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2007 № 1.

Истцом 04.09.2020 оформлено и направлено в адрес ответчика письмо, в котором предложено произвести работы по восстановлению арендуемого нежилого помещения в состояние, в котором оно было передано арендатору с учетом износа, указав срок восстановления.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на не поддержание истцом переданного арендуемого имущества в исправном состоянии (отсутствие текущего и капитального ремонта помещений), в результате которого был причинен ущерб зданию истца.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан перечень прилагаемых доказательств.

Комитет в исковом заявлении не указал доказательства, подтверждающие ухудшение состояния имущества, переданного в аренду Предпринимателю, и не приложил к исковому заявлению соответствующие доказательства (акты осмотра, заключение о рыночной стоимости ущерба 173 729 руб.).

Как следует из апелляционной жалобы только после принятия судом искового заявления к рассмотрению Комитет начал принимать меры к сбору доказательств (обращение Комитета от 22.05.2020 в адрес муниципального унитарного предприятия «Центр по обеспечению деятельности системы образования г. Кимры»).

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции, оказывая в иске, пришел к обоснованному выводу, что Комитет не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, причинение вреда имуществу истца по вине ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объем ухудшений арендованных помещений установлен совместно с арендатором, акт осмотра спорных помещений, которым нанесен ущерб в результате нахождения в них арендатора, зафиксировавший дефекты помещения, комиссионно не составлялся (с уведомлением арендатора о проведении осмотра), объем причиненного вреда комиссионно не определялся, сметный расчет повреждений, определяющий стоимость работ, также не предъявлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению на основании следующего.

Как усматривается в материалах дела, определением суда от 13.05.2020 сторонам было разъяснено право представить в суд и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок до 04.06.2020, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 29.06.2020.

Комитет направил в суд первой инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания 29.06.2020 в 17 час 31 мин.

Так как дело рассмотрено в упрощенном производстве без судебного заседания, то суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство Комитета без рассмотрения и вернул его заявителю.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы (копии писем от 22.05.2020 № 605, от 19.06.2020 № 84, ходатайство от 29.06.2020, фотокопии) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не приобщаются.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности, собрав все необходимые доказательства, вновь обратиться с иском в суд.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу № А66-4873/2020,оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова