Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А06-9319/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9319/2016
г. Саратов
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего от 21 января 2024 года по делу № А06-9319/2016 по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Заинтересованные лица:

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»,

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» г. Москва,

Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон» г. Москва,

Управление росреестра по Астраханской области,

Акционерное общество «Россельхозбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (19.07.1958 г/р, место рождения: с. Кзыл Кишлак, Сайрамского района, Чимкентской области, место регистрации: 416152, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, представителя, доверенность от 06.03.2024 № 30АА1413487 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Астраханской области поступила жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей, а именно:

- по продаже имущества должника: 100% доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью СХП «Время», общества с ограниченной ответственностью «КСХОПП», КФХ «Тян»;

- в выбытии из конкурсной массы должника 100% доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью СХП «Время», общества с ограниченной ответственностью «КСХОПП», КФХ «Тян».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник – гражданин ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу. Апеллянт настаивает на том, что в период с 11.04.2020 по настоящее время осуществляется незаконное бездействие финансового управляющего ФИО3 по продаже имущества должника: 100 % доли в уставных капиталах ООО СХП «Время», ООО «КСХОПП», КФХ «Тян». Апеллянт указывает на то, что в результате бездействия финансового управляющего ликвидное имущество должника выбыло из конкурсной массы в связи с ликвидацией вышеуказанных организаций. Объективных причин, препятствующих финансовому управляющему произвести мероприятия по реализации имущества должника (проведение повторных торгов в форме публичного предложения), не было. Приостановление процедуры банкротства за рассматриваемый период также не было. Кроме того, указанное имущество не исключалось из конкурсной массы должника.

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Свою жалобу на бездействие финансового управляющего, должник ФИО2, мотивирует тем, что ФИО3 не были проданы его доли в следующих обществах: ООО СХП «Время» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «КСХОПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), КФХ «ТЯН» (ОГРН: <***>). При этом в настоящее время ООО СХП «Время», КФХ «ТЯН» ликвидированы, а имущество общества с ограниченной ответственностью «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» (далее ООО «КСХОПП») реализовано в рамках иной процедуры.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений как требований Закона о банкротстве, так и прав и интересов должника и кредиторов.

Cуд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проведения мероприятий банкротства финансовым управляющим ФИО3 в конкурсную массу были включены принадлежащие ФИО2 доли в следующих обществах:

ООО СХП «Время» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ООО «КСХОПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

КФХ «ТЯН» (ОГРН: <***>).

Финансовым управляющим для определения рыночной стоимости доли должника в капитале организаций, в которых он являлся собственником и лицом действующего от имени юридического лица без доверенности, были направлены запросы в АО «Россельхозбанк», уполномоченный орган, в Красноярский РОСП УФССП России по Астраханской области о предоставлении сведений в отношении ООО СХП «Время» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «КСХОПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), КФХ «ТЯН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно информации, размещенной на сайте https://e-ecolog.ru/buh в сети Интернет, последним периодом предоставленной бухгалтерской отчетности в налоговый орган, датируется:

ООО «КСХОПП» по итогам 2017 года,

ООО СХП «Время» по итогам 2017 года,

КФХ «ТЯН» по итогам 2015 года.

По информации представленной Волгоградским РФ АО «Россельхозбанк» на запрос финансового управляющего, по состоянию на 19.02.2018 задолженность перед банком по кредитным договорам составляла:

1) КФХ «ТЯН»:

по кредитному договору (далее к/д) №101708/0009 от 15.11.2010 - 4 737 628,24 руб.; по к/д №091708/0010 от 04.12.2009- 2 214 744,23 руб.; - по к/д №101708/0003 от 07.05.2010 - 18 874734,06 руб.

2) задолженность ООО СХП «Время» перед банком составляла:по к/д 111708/0006 от 03.05.2011 - 1 348965,31руб.; по к/д №111708/0003 от 06.04.2011- 11 267 026,34 руб.

3) задолженность ООО «КСХОПП по к/д №091708/0003 от 13.02.2009 - 1 428 908,07 руб.

По информации, предоставленной Красноярским РОСП УФССП России по Астраханской области на запрос финансового управляющего, на 07.05.2018, в отношении вышеуказанных должников возбуждены следующие производства, а именно:

- КФХ «ТЯН» - 28 возбужденных исполнительных производств. В рамках исполнительного производства № 9450/12/11/30 15.02 2017 вынесено постановление о запрете на совершения по регистрации (электронно) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 30:06:040423-60, 30:06:040423:121,30:06:0404232:122.

- ООО «КСХОПП» - 28 возбужденных исполнительных производств. По данным гостехнадзора за ООО «КСХОПП» зарегистрированы самоходные машины и прицепы: трактор гусеничный ДТ -75, г/н <***>; прицеп тракторный ПТС — 4.5, г/н<***>.

По сведениям ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.

По данным Росреестра по Астраханской области за должником зарегистрированы объекты недвижимости: производственное здание с кадастровым номером 30:06:100617:1491; земельный участок с кадастровым номером 30:06:100232:29; котельная с кадастровым номером 30:06:100617:5220, которые являются предметом залога АО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства № 2257/16/30011-ИП 28.03.2016 составлен акт о наложении ареста и описи имущества: производственное здание с кадастровым номером 30:06:100617:1491; земельный участок с кадастровым номером 30:06:100232:29; котельная с кадастровым номером 30:06:100617:5220.

04.05.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 761/11/11/30-СД составлен акт о наложении ареста и описи имущества: производственное здание с кадастровым номером 30:06:100617:1491; земельный участок с кадастровым номером 30:06:100232:29; котельная с кадастровым номером 30:06:100617:5220, арестованное имущество на реализацию не направлено.

04.05.2018 у ФИО2 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что трактор гусеничный ДТ -75, г/н <***>; прицеп тракторный 2ПТС-4.5,г/н <***> им разобраны и сданы на запчасти в 2010 — 2011 годах.

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что ООО СХП «Время», КФХ «ТЯН», ООО «КСХОПП» фактически деятельность по состоянию на 2017 год не вели, имели значительную кредиторскую задолженность, в отличие ООО «КСХОПП» никаких активов не имели.

После проведенной финансовым управляющим оценки определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2019 года по делу № А06-9319/2016, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, в том числе:

доля 100% в уставном капитале ООО СХП «Время» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 416150, <...> с начальной ценой 10 000 руб.;

доля 100% в уставном капитале ООО «КСХОПП»ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 416150, <...> с начальной ценой 21 180 900 руб.;

доля 100% в уставном капитале КФХ «ТЯН» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 416165, Астраханская область, Красноярский район, с. Новоурусовка, Бузан Грива д.1 с начальной ценой 10 000 руб.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2019 года ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Финансовым управляющим в соответствии с утвержденным арбитражным судом положением были проведены первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения.

Публикации о торгах опубликовались в соответствии с законом о банкротстве и утвержденному положению о торгах имущества должника, в средствах массой информации по месту нахождения должника и на сайте ЕФРСБ, а именно:

сообщение №3842206 от 07.06.2019 о проведении первых торгов:

сообщение №4021969 от 01.08.2019 о результатах проведения первых торгов;

сообщение № 4064233 от 15.08.2019 о проведении повторных торгов;

сообщение №4220549 от 30.09.2019 о результатах проведения повторных торгов;

сообщение №4313136 от 26.10.2019 о проведении публичных торгов;

сообщение №4925343 от 20.04.2022 о результатах проведения публичных торгов.

Согласно карточке торгов, проведенных посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов»:

начальная цена 100% доли должника в уставном капитале ООО СХП «Время» составляла 9 000 руб. 00 коп. - цена отсечения - 90 руб. 00 коп.;

начальная цена 100% доли должника в уставном капитале ООО «КСХОПП» составляла 19 062 810 руб. 00 коп., цена отсечения - 190 628 руб. 10 коп.;

начальная цена 100% доли должника в уставном капитале КФХ «ТЯН» составляла 9 000 руб. 00 коп. - цена отсечения - 90 руб. 00 коп.

Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствие заявок на участие.

Мероприятия, проведенные финансовым управляющим ФИО3 по утверждению Положения по продаже долив указанных обществах, реализации доли должника в уставном капитале юридических лиц, ФИО2 не оспариваются.

Доводы апеллянта о том, что объективных причин, препятствующих финансовому управляющему произвести мероприятия по реализации имущества должника (проведение повторных торгов в форме публичного предложения) не было, подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение повторных торгов в форме публичного предложения, после безрезультатности утвержденной судом торговой процедуры, Законом о банкротстве не предусмотрено и может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на проведение торгов неликвидного имущества.

От должника и конкурсных кредиторов требования о проведении повторных торгов в форме публичного предложения в адрес финансового управляющего не поступали, в том числе не поступали от залоговых кредиторов, чьи требования были обеспечены имуществом ООО «КСХОПП».

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ ООО СХП «Время» ликвидировано 15.07.2020, КФХ «ТЯН» ликвидировано 30.12.2020, ООО «КСХОПП» ликвидировано 30.12.2020.

Указанные юридические лица ликвидированы по решению межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области как недействующие юридические лица.

Суд также правомерно счёл необоснованным довод ФИО2 относительно обесценивания доли должника в ООО «КСХОПП» в связи с продажей имущества, составляющего имущество уставного капитала общества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года по делу № А06-417/2022 удовлетворено заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на срок до 26 октября 2022 года.

Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена кандидатура ФИО5.

Имущество ООО «КСХОПП» а именно:

- производственное здание, кад. №30:06:100617:1491, площадью 1259,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации производственной база, кад. №30:06:100232:29, площадью 8000 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская обл., Красноярский район, с.Красный Яр, ул. Ватаженская, 1 «а», реализовывается в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие» в рамках дела № А06-417/2022 Арбитражного суда Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2022 года по делу № А06-417/2022 требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в размере 37 728 110 руб. 86 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСХОПП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2022 года по делу № А06-417/2022 требования Акционерного общества «Астраханский залоговый фонд» в размере 15 754 033 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСХОПП».

Требования кредиторов к ООО «КСХОПП», включенные в реестр требований кредиторов, составляют 53 482 143 руб. 90 коп.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о ликвидации юридических лиц.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Финансовым управляющим ФИО3 07.07.2022 в адрес арбитражного управляющего ООО «КСХОПП» ФИО5 направлено уведомление о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 ИНН <***> имел право без доверенности действовать от имени ООО «КСХОПП» в должности генерального директора, был участником / учредителем ООО «КСХОПП» с размером доли - 100%, номинальной стоимостью доли - 21180900 рублей. Так же просил принять к сведению уведомление финансового управляющего ФИО3, что оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, денежные средства юридического лица перечислить в конкурсную массу должника по предоставленным реквизитам. До настоящего времени в конкурсную массу должника денежные средства не поступали.

Из материалов дела № А06-417/2022 следует, что в настоящее время имущество ООО «КСХОПП» реализовано на торгах по цене в сумме 1 927 578 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует, что 100% доля должника в активе ООО «КСХОПП» с учетом результатов проведения публичных торгов, не может удовлетворить требования кредиторов в сумме 53 482 143 руб. 90 коп. включенных в реестр требований.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 не имеет права совершать действия по продаже имущества ООО «КСХОПП» в рамках дела № А06-417/2022.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы апеллянта о бездействии финансового управляющего относительно продажи 100% доли в капиталах ООО СХП «Время», ООО «КСХОПП», КФХ «ТЯН» и выбытия из конкурсной массы должника 100% доли в уставных капиталах ООО СХП «Время», ООО «КСХОПП», КФХ «Тян» не состоятельны.

Кроме того, ООО СХП «Время», ООО «КСХОПП», КФХ «Тян» исключены из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа (включенного в реестр требований кредиторов ФИО2) после проведения публичных торгов.

При этом, судом первой инстанции не установлено нарушения прав должника ФИО2, причинение вреда имущественным правам кредиторов, требующих применения мер судебного пресечения, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно приведенной норме права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

С учетом, того, что суд при рассмотрении данного обособленного спора пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействие) финансового управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, а также прав и интересов должника и кредиторов, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2024 года по делу № А06-9319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук