Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А76-21502/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10162/2018
г. Челябинск
20 августа 2018 года
Дело № А76-21502/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-21502/2017 (судья Первых Н.А.).


В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» - ФИО2 (паспорт, решение от 01.09.2016 №4);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.12.2015 № 74 АА 2942668).


Закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее – общество «МВК», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – общество «Рощинские коммунальные сети», ответчик) о взыскании 11 125 758 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой транспортировки воды за период с 12.12.2013 по 30.09.2016.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Дары полей», ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (т.2, л.д. 51-55) в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы сослался на то, что сотрудниками общества «МВК» были выявлены незаконные врезки в водопровод истца, поставка питьевой воды происходила в обход прибора учета, в связи с чем имеется самовольное пользование со стороны ответчика сетями истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба общества «МВК» принята к производству суда апелляционной инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13 августа 2018 года на 09 час. 20 мин.

От ФИО3 07.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить судебный акт в силе, указывая, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств безучетного потребления со стороны общества «Рощинские коммунальные сети».

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик - общество «Рощинские коммунальные сети» и третьи лица - ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Дары полей», ФИО6, ФИО7 своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное генеральным директором общества «МВК» - ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его заявления, понятны.

Учитывая, что отказ общества «МВК» от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при обращении общества «МВК» с исковым заявлением, а также с апелляционной жалобой истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина обществу «МВК» не возвращается.

Руководствуясь ч.2 ст. 49, пп. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» удовлетворить.

Отказ от иска закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» принять, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-21502/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова