Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А03-15063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-15063/2020 22.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» (г. Иркутск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 151 673 руб. 31 коп., в том числе 116 298 руб. 95 коп. стоимости восстановительного ремонта и 35 374 руб. 36 коп. транспортных расходов,

другие лица, участвующие в деле: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто Партс»,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018 с использованием систем видеоконференц-связи,

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности от 16.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» (далее – истец, ООО «Компания Востсибуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – ответчик, ООО «Алт Авто») о взыскании 151 673 руб. 31 коп., в том числе 116 298 руб. 95 коп. стоимости восстановительного ремонта и 35 374 руб. 36 коп. транспортных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что фактические расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, которому по вине ответчика были причинен вред, превысили страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО)

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства является ООО «Алт Авто Партс».

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховая компания) и общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто Партс» (далее – ООО «Алт Авто Партс»).

СПАО «Ингосстрах» считало иск подлежащим удовлетворению.

ООО «Алт Авто Партс» свою позицию по делу не выразило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела было неоднократно отложено для представления дополнительных доказательств, а также в связи с привлечением третьих лиц.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо ООО «Алт Авто Партс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2019 в 00 час. 10 мин. на территории филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» произошло столкновение автотранспортных средств HOWO ZZ3327N3847D (государственный регистрационный знак <***> 138RUS; далее –автомобиль HOWO), принадлежащего филиалу «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания Востсибуголь и автомобиля ШУ(ИПВ) 6832МD MERCEDES BENZ ACTROS 4144 (государственный регистрационный знак <***> 122RUS; далее – автомобиль MERCEDES BENZ).

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя автомобиля MERCEDES BENZ ФИО4 в результате нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, предусмотренного приложением №1 к Правилам дорожного движения РФ; ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № 38ВТ 531301, а также приложением к постановлению о ДТП от 01.12.2020.

В результате ДТП автомобилю HOWO, принадлежащему ООО «Компания «Востсибуголь», были причинены повреждения.

СПАО «ИНГОССТРАХ» по факту указанного выше ДТП оформлено экспертное заключение №16-12-91 от 20.12.2019, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля HOWO составила 132 201 руб. 05 коп. (с учетом износа), которая была выплачена истцу в полном объеме платежным поручением № 5762 от 09.01.2020.

Для выполнения работ по ремонту/восстановлению кабины самосвала HOWO при соблюдении требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и соответствии с Положением о Закупках ООО «Компания «Востсибуголь» был выбран подрядчик на ремонт указанного автомобиля - ООО «ПромСервис», с которым был заключен договор №ТУЛ/Д11РР/2020-73 от 23.01.2020 на выполнение работ по аварийному ремонту кабины самосвала HOWO.

Стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «ПромСервис» и оплаченных истцом составила 248 500 руб., что подтверждено перечнем заменяемых деталей; дефектной ведомостью, калькуляцией; актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2020, счетом на оплату № 11 от 09.04.2020 платежным поручением № 113363 от 26.05.2020.

По условиям договора подряда №ТУЛ/ДПРР/2020-73 от 23.01.2020 (п. 1.3. договора) ремонт автомобиля HOWO производился по месту нахождения подрядчика в г. Братск (665716, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, площадка Промзона БрАЗа, помещение 4). В связи с чем, ООО «Компания «Востсибуголь» была вынуждена понести транспортные расходы по маршруту: с. Алгатуй Тулунского района - г. Братск - с. Алгатуй Тулунского района, связанные с перегоном автомобиля HOWO.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с восстановительным ремонтом автомобиля HOWO, превысили сумму полученного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, отклонение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец просит возместить ему убытки в связи с причинением вреда.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль MERCEDES BENZ на момент ДТП находился во владении ответчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт ДТП, имевший место 01.12.2019, а также вина водителя автомобиль MERCEDES BENZ подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Случаи, когда страховое возмещение выплачивается путем перечисления потерпевшему денежных средств, перечислены в статье 16.1 Закона об ОСАГО.

К таким случаям отнесены, в том числе, заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате возмещения путем перечисления денежных средств, несоответствие станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на выполнение ремонтных работ, требованиям, предъявляемым к ремонту автомобиля потерпевшего.

Следовательно, наличие между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами как основание для производства такой выплаты, обусловленного например отсутствием у страховщика в силу объективных экономических причин договоров со станциями технического обслуживания, что следует из представленных страховщиком в материалы дела документов.

В рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств следует, что страховое возмещение в размере 132 201 руб. 05 коп. (с учетом износа) было определено на основании организованной страховщиком независимой экспертизы.

Выполненное ИП ФИО5 экспертное заключение от 20.12.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля соответствует предъявляемым к нему нормативно-правовыми актами требованиям, в частности Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 119.09.2014 N 432-П.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком по результатам проведенной независимой экспертизы отсутствуют.

СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату путем перечисления потерпевшему денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в экспертном заключении ИП ФИО5 от 20.12.2019.

Для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец 23.01.2020 заключил ООО «ПромСервис» договор подряда №ТУЛ/ДПРР/2020-73.

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ №5 от 09.04.2020 стоимость работ составила 248 500 руб.

Платежным поручением №113363 от 26.05.2020 истец перечислил ООО «ПромСервис» 248 500 руб. за ремонт кабины.

Кроме того, в связи с доставкой поврежденного транспортного средства к месту ремонта, истец понес расходы на ГСМ на общую сумму 17 986 руб. 52 коп.

С учетом изложенного истцом понесены расходы на ремонт и транспортировку на общую сумму 266 486 руб. 52 коп.

Следовательно, убытки истца составляют 134 285 руб. 47 коп. (266 486 руб. 52 коп.-132 201 руб. 05 коп.).

Доводы ООО «Алт Авто» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, судом отклонятся исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент ДТП.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.12.2019, собственником автомобиля MERCEDES BENZ является ООО «Алт Авто Партс».

Между тем, ответчик на основании договора №12/АВ от 01.09.2017 в спорный период оказывал истцу услуги по эвакуации, погрузке, перевозке, разгрузке горной массы собственными силами с использованием собственного персонала и оборудования.

В рамках исполнения названного договора ответчик направлял истцу заявку от 30.10.2019 о выдаче пропусков для проезда на территорию разреза «Тулунуголь», в том числе и на автомобиль MERCEDES BENZ.

ДТП, в результате которого причинен вред автомобиля HOWO, произошло на территории филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь».

Факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг на момент ДТП ответчиком не оспорен.

Протокольным определением от 26.03.2021 суд предлагал ответчику представить в дело документы, подтверждающие основания для использования автомобиля MERCEDES BENZ.

Однако ответчик от исполнения определения суда уклонился.

Кроме того, как усматривается из выписок из ЕГРЮЛ единственным участником ответчика и ООО «Алт Авто Партс» является ФИО6, он же директор ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль MERCEDES BENZ находился у ответчика во владении на законном основании.

Во взыскании 17 387 руб. 84 коп. расходов на транспортировку, связанных с выплатой заработной платы водителям, суд истцу отказывает по следующим основаниям.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» (г. Иркутск, ОГРН <***>) 134 285 руб. 47 коп. в возмещение убытков, а также 4 914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина