Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А43-12876/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-12876/2025
29 сентября 2025 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестроуд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2025 по делу № А43-12876/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестроуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, а также судебных расходов,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (далее – ООО «Стройспецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестроуд» (далее – ООО «Вестроуд», ответчик) о взыскании 389 900 рублей задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 08.01.2025 № 1, 15 517 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 28.01.2025 по 14.03.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также заявлением о взыскании 34 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Мотивированным решением от 06.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО «Стройспецтехника» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Вестроуд» в пользу истца 389 900 рублей задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 08.01.2025 № 1; 15 475 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 28.01.2025 по 14.03.2025; неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленную на 389 900 рублей долга, начиная с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательства; 25 268 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 33 996 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал в связи с осуществлением расчета неустойки по УПД от 31.01.2025 № 27 без учета статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной сумме долга в размере 341 900 руб., которая подтверждена приложенным к апелляционной жалобе актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2025 года подписанный ответчиком посредством ЭЦП в программе электронного документа оборота СБИС.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком одновременно с апелляционной жалобой представлена светокопия акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2025 года.

Данное приложение квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Светокопия акта сверки подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" ее возврат на бумажном носителе ответчику не производится.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.1aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройспецтехника" (исполнитель) и ООО "Вестроуд" (заказчик) 08.01.2025 заключен договор № 1 на оказание услуг спецтехники, по условиям которого

исполнитель обязан по заявкам заказчика оказать последнему услуги строительной техникой (далее – спецтехника), а заказчик – оплатить оказанные услуги (работы). В целях настоящего договора стороны признают формулировки «услуги» и «работы» тождественными (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора перечень спецтехники и стоимость услуг (работ) определяются отдельно в отношении каждой единицы спецтехники в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказанные услуги в зависимости от продолжительности их оказания ежедневно, раз в несколько дней или ежемесячно оформляются универсальным передаточным документом, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем (любым работником, состоявшим в трудовых отношениях с Заказчиком, руководителем и т. п.) Заказчика путевых листов Исполнителя, содержащих отметки Заказчика о времени начала и окончания работ (услуг), а также времени и причины простоя. Период оформления услуг в универсальном передаточном документе определяется Исполнителем.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя их вида спецтехники и продолжительности оказания услуг в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Минимальное время оказания услуг составляет четыре часа независимо от фактического времени, в течение которого услуги оказаны. Время оказания услуг, сверх четырех часов, составляющее неполный час округляется до 30 мин. в большую сторону.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за оказываемые услуги (работы) производится на основании счетов Исполнителя, выставленных в зависимости от категории предоставляемой спецтехники, либо на основании подписанных универсальных передаточных документов.

Согласно пункту 3.5 договора если иное не согласовано сторонами дополнительно, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком безналичным расчетом в течение пяти (пяти) банковских дней с момента подачи Исполнителем счета или универсального передаточного документа.

В пункте 3.6 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки оплаты оказанных услуг сверх установленных сроков в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты долга.

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил универсальные передаточные документы от 20.01.2025 № 13 на сумму 86 400 рублей, от 23.01.2025 № 15 на сумму 80 000 рублей, от 27.01.2025 № 20 на сумму 56 000 рублей, от 28.01.2025 № 25 на сумму 28 800 рублей, от 29.01.2025 № 26 на сумму 51 500 рублей, от 31.01.2025 № 27 на сумму 42 000 рублей, от 03.02.2025 № 30 на сумму 28 000 рублей, от 03.02.2025 № 31 на сумму 20 000 рублей, подписанные с обеих сторон посредством электронной цифровой подписи. Общая сумма оказанных истцом услуг составила 644 300 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 05.02.2025 задолженность ООО "Вестроуд" составила 389 900 рублей.

ООО "СтройСпецТехника" направило ООО "Вестроуд" претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "СтройСпецТехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг ответчику, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 3.6 договора, однако установив, что по УПД от 31.01.2025 № 27 расчет выполнен без учета статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 15 475 рублей 50 копеек, начисленной с 28.01.2025 по 14.03.2025 с дальнейшем начислением неустойки начиная с 15.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также суд отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу подтвержденных понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 33 996 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,

обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 644 300 рублей истец представил универсальные передаточные документы №№ 13, 15, 20, 25, № 26, 27, № 30, № 31, подписанные с обеих сторон посредством электронной цифровой подписи, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 05.02.2025 задолженность ООО «Вестроуд» составила 389 900 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик факт оказания услуг в спорный период документально не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, претензий относительно качества и объема оказанных услуг, равно как и мотивированных возражений в установленные договором сроки, в адрес истца не поступало. Доказательств в обосновании каких-либо препятствий в пользовании имуществом материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, учитывая принцип добросовестность участников гражданских правоотношений, обоснованно принял указанные акты в качестве доказательств оказания истцом ответчику услуги спецтехники в

заявленный период и размере.

Ссылка ответчика на наличие на его стороне иной меньшей задолженности не подтверждена документально, в том числе первичными документами об оплате. Акт сверки взаимных расчетов к таким документам отнесен быть не может.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности и не усматривает оснований для ее изменения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 3.6 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки оплаты оказанных услуг сверх установленных сроков в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, установив факты неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 3.6 договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции верно признал его неверным, сделанным без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации по УПД от 31.01.2025 № 27.

По расчету суда первой инстанции, с которым суд апелляционной согласен, неустойка, начисленная за период с 28.01.2025 по 14.03.2025 составляет 15 475 рублей 50 копеек.

С заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не обращался.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора

судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным, также судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2025 по

делу № А43-12876/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вестроуд» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.Н. Ковбасюк