Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А55-12095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года Дело № А55-12095/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2024 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалНефтеКомплект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «АРГОН»

с участием в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: АО «Рузаевский завод химического машиностроения»

О взыскании при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 10.08.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.04.2024

Установил:

ООО «ГлобалНефтеКомплект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «АРГОН» о взыскании убытков за хранение некачественного товара в сумме 700 715 рублей.

Определением суда в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Рузаевский завод химического машиностроения».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст. ст.71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 26 ноября 2019 года между ООО «ГлобалНефтеКомплект» и ООО «Торговый Дом «АРГОН», заключен договор № 2611/19- ТД.

На основании п.1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям Договора и Спецификации, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации № 1 от 26.11.2019г., являющейся Приложением № 1 к Договору, продукцией является: Баллон кислородный 40л. ГОСТ 949-73 новый ст 30ХГСА, 200 атм (с колпаком, башмаком, вентилем) в количестве 67 штук, по цене за ед. с НДС (20%): 11 900,00 руб., на общую сумму: 797 300 рублей 00 коп.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Покупатель оплатил Продукцию по Договору и принял Продукцию от Поставщика по транспортной накладной № 3336 от 04.12.2019г., исполнив со своей стороны все обязательства по Договору вовремя и надлежащим образом для дальнейшей поставки в адрес АО «Рузхиммаш».

Впоследствии установлено, что вышеуказанная продукция некачественная.

Согласно Решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А394010/2020 суд пришел к выводу о том, что истцом (ООО «Глобалнефтекомплект»), как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, в результате которого товар не может быть использован по назначению, в связи с чем у АО «Рузхиммаш» на основании абзаца 2 п.2 ст. 475 ГК РФ возникло право одностороннего отказа от договора.

Суд пришел к выводу о том, что истцом поставлен в адрес АО «Рузхиммаш» некачественный товар, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска ООО «Глобалнефтекомплект».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023г. по делу № А55-3942/2022 взыскана с ООО «Торговый дом «Аргон» в пользу ООО «Глобалнефтекомплект» задолженность в сумме 797 300 руб. 26 коп., упущенная выгода в сумме 323 833 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал ООО «Глобалнефтекомплект» возвратить ООО «Торговый дом «Аргон» баллоны кислородные в количестве 67 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Торговый дом «Аргон» доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

В соответствии с претензией от 22.10.2021 года в рамках дела № А55-3942/2022 истец отказался от исполнения договора № 2611/19-ТД и потребовал возвратить денежные средства за товар.

Однако ответчик не исполнил претензию в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела № А55-3942/2022.

При этом с даты составления Акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 05.12.2019 г. товар находился на ответственном хранении в АО «Рузхиммаш».

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 г. по делу № А55-9176/2022 суд путем зачета встречных исковых требований взыскал с ООО «Глобалнефтекомплект» в пользу АО «Рузхиммаш» 831 237, 31 руб. за услуги хранения спорного товара.

При этом, в рамках дела № А55-9176/2022 стороны пришли к мировому соглашению об оплате задолженности за услуги хранения в адрес АО «Рузхиммаш» в сумме 700 715 рублей. Однако, в связи с возникшей ранее задолженностью АО «Рузхиммаш» перед ООО «Глобалнефтекомплект» и произведенным зачетом сумма мирового соглашения составила 600 000 рублей.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Судом по делу № А55-3942/2022 установлено, ООО «ТД «Аргон» в рамках договора

№ 2611/19-ТД передало ООО «Глобалнефтекомплект» продукцию (кислородные баллоны в количестве 67 шт.) по товарной накладной от 04.12.2019 № 3336 и акту приема-передачи от 04.12.2019, содержащему сведения о номерах баллонов: 663, 665, 666, 669, 670, 671, 672, 673, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 684, 685, 686, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099. Завод-изготовитель баллонов – АО «ПНТЗ». ООО «Глобалнефтекомплект», в свою очередь, по универсальному передаточному документу от 04.12.2019 № 292 поставило кислородные баллоны в количестве 67 шт. в АО «Рузхиммаш» в рамках спецификации от 19.11.2019 № 71 к договору № 30/11-17. АО «Рузхиммаш» приняло продукцию на ответственное хранение 05.12.2019 и составило акт браковки от 06.12.2019 № 14, где указало на отсутствие и нечитаемость клейма завода-изготовителя и клейма ОТК; баллон № 676 имеет следы повторного окрашивания.

В письме от 06.12.2019 № 5.1/602 АО «Рузхиммаш» просило завод-изготовитель – АО «ПНТЗ» подтвердить или опровергнуть подлинность продукции, на что АО «ПНТЗ» в письме от 20.01.2020 № П-исх.-000039 сообщило, что сканы паспортов на баллоны с вышеуказанными номерами соответствуют данным наборочной ведомости завода, клеймо ОТК и завода-изготовителя в обязательном порядке клеймится на каждом баллоне, подтвердить факт изготовления баллонов на АО «ПНТЗ» не представляется возможным. 23.12.2019 покупателем в адрес ООО «Глобалнефтекомплект» направлена претензия о существенных недостатках товара, невозможности принятия поставленного товара, вывозе поставщиком непринятых баллонов.

В письмах от 13.01.2020 № 288 и от 30.01.2020 № 45 ООО «Глобалнефтекомплект» сообщило ООО «ТД «Аргон» о том, что отгруженная ООО «ТД «Аргон» 04.12.2019 продукция не принята покупателем ООО «Глобалнефтекомплект» - АО «Рузхиммаш» ввиду отсутствия и нечитаемости клейм завода-изготовителя и ОТК; просило дать пояснения по окраске баллонов, а также в целях снятия вопроса о подлинности продукции представить копии писем АО «ПНТЗ» от 27.12.2019 № ПНТЗ-002560, от 14.01.2020 № ПНТЗ-002562, заверенные АО «ПНТЗ», ООО «Оборонкомплект» и ООО «ТД «Аргон». ООО «Глобалнефтекомплект» также сообщило, что в случае непредставления этих писем АО «Рузхиммаш» направит ему претензию о возврате баллонов, а ООО «Глобалнефтекомплект», в свою очередь, будет вынуждено направить аналогичную претензию в ООО «ТД «Аргон».

В письме от 07.02.2020 № 058 ООО «Глобалнефтекомплект» просило ООО «ТД «Аргон» подтвердить приобретение указанной продукции в АО «ПНТЗ» через ООО «Оборонкомплект» с приложением отгрузочных документов и оригиналов документов о качестве продукции, соответствующих документам, выданным заводом-изготовителем, и писем в адрес ООО «Оборонкомплект», подтверждающих качество и изготовление баллонов АО «ПНТЗ». Кроме того, ООО «Глобалнефтекомплект» указало, что в случае неподтверждения приобретения продукции на заводе-изготовителе, оно будет вынуждено возвратить продукцию и потребовать возврата оплаты.

В ответ на письмо от 07.02.2020 № 058 ООО «ТД «Аргон» в письме от 12.02.2020 № 1202/1 сообщило ООО «Глобалнефтекомплект» о том, что ООО «Глобалнефтекомплект» приняло продукцию от ООО «ТД «Аргон» без замечаний по количеству и качеству; письмо АО «ПНТЗ» от 14.01.2020 подтверждает и указывает на то, что указанная продукция качественная, соответствует ГОСТ 949-73 и изготовлена на АО «ПНТЗ»; доводы о том, что поставка продукции АО «ПНТЗ» в адрес ООО «Оборонкомплект» не подтверждает поставку данной продукции в адрес ООО «ТД «Аргон», также являются неверными; АО «ПНТЗ» представило документы о качестве продукции №№ 1349, 1051, 1345, подтверждающие годность и соответствие ГОСТ и то, что отгруженная продукция (баллоны в количестве 67 шт. №№ 663-686, 1050-1078, 1079-

1099) соответствует номерам отгруженных баллонов в адрес ООО «Глобалнефтекомплект». На основании изложенного ООО «ТД «Аргон» подтверждает, что указанная продукция была приобретена в АО «ПНТЗ» через ООО «Оборонкомплект» и на основании документов, представленных АО «ПНТЗ», является качественной. ООО «Глобалнефтекомплект» направило в АО «Рузхиммаш» претензию об оплате поставленной продукции, с приложением писем ООО ТД «Аргон», АО «ПНТЗ» от 27.12.2019 № ПНТЗ-002560, от 14.01.2020 № ПНТЗ-0022562, однако АО «Рузхиммаш» оплату не произвело.

Как указано выше, ООО «Глобалнефтекомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с АО «Рузхиммаш» задолженности в сумме 1 185 900 руб.

Вступившим в законную силу решением от 30.09.2021 по делу № А39-4010/2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Как следует из решения суда по делу № А39-4010/2020, в целях установления цепочки передачи товара от завода-изготовителя до конченого покупателя судом от третьих лиц – ООО «ТД «Аргон», ООО «Оборонкомплект», АО «ПНТЗ», ООО ТД «Металлург М» запрошены документы о закупке и реализации баллонов в количестве 67 шт.: 663, 665, 666, 669, 670, 671, 672, 673, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 684, 685, 686, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 (с указанием, в адрес какой организации указанные баллоны были реализованы и с каким комплектом документов). Так, согласно представленным отзывам, кислородные баллоны приобретены ООО «Оборонкомплект» по товарным накладным от 12.09.2019 № 64107, от 28.11.2018 № 81679, от 29.11.2019 № 82065 у АО «ПНТЗ», а в последствии по универсальному передаточному документу от 29.11.2019 № 41 реализованы в ООО ТД «Металлург М», которое по универсальным передаточным документам от 29.11.2019 № 41, от 02.12.2019 № 424 передало их ООО «ТД «Аргон» - поставщику ООО «Глобалнефтекомплект». Завод-изготовитель АО «ПНТЗ» подтвердило отгрузку баллонов в адрес ООО «Оборонкомплект», указав, что поставлены баллоны под технические газы без окраски с 7 А55-3942/2022 дробеструйной обработкой, документы о качестве: от 12 09.2019 № 1051, от 28.11.2019 № 1345, от 29.11.2019 № 1349.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2021 № 366-1-77-09-А39-4010-2020-22, составленному по результатам судебной экспертизы по делу № А39-4010/2020, 100% объектов экспертизы (баллоны) имеют толщину стенки больше 6 мм; 100% объектов экспертизы не имеют критического уменьшения массы, однако данные, внесенные в паспорта, не соответствуют результатам измерений. Согласно проведенному измерению и с учетом п.3.4.5 МТО14-ЗР001-2002 только 4 баллона с номерами 679, 1055, 1074, 1091 после проведения реальных измерений соответствуют требованиям ГОСТ 949-73 в части объема. При этом только у одного баллона № 1074 измеренные параметры и паспортные данные совпадают. При этом данные этих баллонов по массе или объему не соответствуют указанным в паспорте. Назначение 100% баллонов в паспортах «для технических газов» не соответствует назначению баллона согласно договору поставки «для кислорода». С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что все баллоны под заводскими номерами: 663, 665, 666, 669, 670, 671, 672, 673, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 684, 685, 686,1050,1051,1052,1053,1054,1055,1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, поставленные по договору поставки от 30.11.2017 № 30/11-17 и спецификации от 19.11.2019 № 71, не соответствуют требованиям ГОСТ 949- 73 в части определения объема и Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным

давлением (утв.Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116) в части маркировки, нанесенной на баллон, и сопроводительной документации к баллону в части отсутствия читаемых клейм завода-изготовителя и ОТК, перебитых номеров и не соответствия указанных в паспорте данных массы и объема результатам проведенных измерений. Суд по делу № А39-4010/2020 отметил, что экспертное исследование проведено в соответствии с представленными эксперту материалами дела; экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст.82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные ст.86 АПК РФ, заключение достаточно мотивировано, какихлибо противоречий, неясностей, неполноты судом не установлено, заключение содержит однозначный вывод по поставленным вопросам. С учетом заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что ООО «Глобалнефтекомплект» в АО «Рузхиммаш» поставлен некачественный товар, который не может быть использован по назначению, поэтому у АО «Рузхиммаш» на основании абз.2 п.2 ст.475 ГК РФ возникло право одностороннего отказа от договора.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом было принято решение не менять место расположения товара. При этом, площадь складского помещения, где был расположен товар, не принадлежит истцу. Товар в течение всего времени находился на территории АО «Рузхиммаш».

В этой связи истцом были понесены расходы, связанные с хранение товара ответчика. Указанные расходы составляют убытки истца.

Факт причинения убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела № А55-9176/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исковые требования подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам № А40-173948/23, № А55-15798/2023.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «АРГОН» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалНефтеКомплект» ИННИНН15014706 убытки, связанные с хранением товара, в сумме 700715 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17014 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «АРГОН» ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23022 руб. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина