Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-68406/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56235/2023


г. Москва Дело № А40-68406/20

27.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Олимп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Джитроник» задолженности в размере 11 911 761, 40 руб.,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джитроник»


при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «Олимп» - ФИО2 по дов. от 10.01.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 ООО «Джитроник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гулящих Н.Е.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.03.2023 поступило заявление ООО СК «Олимп» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Джитроник» задолженности в размере 11 911 761, 40 руб.

Определением от 21.07.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО СК «Олимп» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Олимп» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «СК «Олимп», оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ООО СК «Олимп» (субподрядчик) и ООО «Джитроник» (подрядчик) заключен договор СРО-1/2019. Срок выполнения работ по договору установлен с даты подписания до 16.08.2019 (приложение 5 к договору).

Также 24.06.2018 между ООО СК «Олимп» (субподрядчик) и ООО «Джитроник» (подрядчик) был заключен договор субподряда СБО-2.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в 2 440 0000 руб. конкурсным управляющим в материалы дела был представлен акт выездной налоговой проверки № 22-19/78 от 08.11.2021 и решение Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве № 22-21/4072 от 02.06.2022 о привлечении ООО «Джитроник» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данными правовыми актами установлено, что 93, 31 % доходов ООО СК «Олимп» за период с 2018-2019 гг. состоят из перечислений по договору с ООО «Джитронк».

Таким образом, установлена экономическая подконтрольность ООО СК «Олимп».

Установлено обналичивание денежных средств, а именно: в ходе анализа дальнейшего движения денежных средств между ООО СК «Олимп» и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров между ООО «Джитроник» и ООО СК «Олимп».

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО СК «Олимп» установлено, в том числе, следующее.

ООО СК «Олимп» не осуществляло с расчетного счета платежи, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности;

согласно выписке с расчетного счета ООО СК «Олимп» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками услуг в адрес ООО «Джитроник».

Таким образом, неравноценность встречного исполнения заключается в отсутствии возврата ответчиком денежных средств и причинением вреда кредиторам в размере 2 440 000,00 руб.; ответчик не мог и не выполнял работы по договорам, поскольку у него отсутствовали работники, транспортные средства, оборудование и механизмы, необходимые для выполнения по договорам полного комплекса работ по устройству железобетонных конструкций каркаса подземной и надземной части здания.

В указанных акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа указано на следующие обстоятельства:

Согласно условиям договора подряда № СБО-2/2018 от 24.06.2018 (лист 23 решения): субподрядчик обязуется в предусмотренные договором сроки в соответствии с рабочей документацией выполнить полный комплекс работ по устройству железобетонных конструкций каркаса подземной и надземной части здания (включая механизмы, опалубку, армирование, бетонирование, прогрев, уход, основные, сопутствующие и вспомогательные работы и материалы и пр.) Блок № 4 - корпус № 7, часть № 4 подземного паркинга на объекте (далее - «Работы») при строительстве «Жилого комплекса многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, е сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения», но адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский парк, Береговой пр., вл. 3 (далее - объект), в соответствие с переданной в производство работ проектной документации и технического задания, а также техническими регламентами, стандартами и сводами правил, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Субподрядчик своими силами и за свой счет обеспечивает (закупает и обеспечивает его работу) выполнение работ по договору необходимым ручным и электроинструментом, в том числе тем, который прямо не указан, но будет необходимо для производства работ), расходы, понесенные субподрядчиком на закупку и обслуживание указанного инструмента и оборудования подрядчиком, не возмещаются и учтены в стоимости выполняемых работ по договору. Субподрядчик своими силами и за свой счет (расходы не подлежат компенсации подрядчиком) обеспечивает свой персонал сезонной спецодеждой и обувью, средствами индивидуальной защиты.

Согласно условиям договора подряда №№ СРО-1/2019 от 14.02.2019 (лист 24 решения) субподрядчик обязуется в предусмотренные договором сроки в соответствии с рабочей документацией выполнить полный комплекс работ по устройству фундаментной плиты и монолитного железобетонного каркаса корпуса 2, секции 4-6. Часть 4 подземного паркинга (далее - «Работы») при строительстве «Жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения» по адресу: <...>, з/у 1 (далее - объект), в соответствие с переданной в производство работ проектной документации и технического задания, а также техническими регламентами, стандартами и сводами правил, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Субподрядчик выполняет работы на объекте строительства с использованием собственных или привлеченных за свой счет рабочих ресурсов, механизмов и давальческих строительных материалов Подрядчика, необходимых для производственных работ, передаваемых Субподрядчику по накладной типовой межотраслевой форме №М-15.

Из решения налогового органа Стр. 26-27) также следует, что сотрудниками ИФНС России № 31 по г. Москве на основании ст. 92 НК РФ проведён осмотр объекта недвижимости по юридическому адресу ООО СК «лимп» (с 31.05.2018 по 01.06.2020): <...> / стр. 3 - протокол осмотра № б/н от 14.02.2019.

В результате осмотра установлено, что исполнительные органы организаций, указанных в приложении на 3 (трех) листах не располагаются по адресу регистрации. Признаки ведения финансово - хозяйственной деятельности (наличие стендов, табличек, вывесок и т.д.) организаций, указанных в приложении на 3 (трех) листах, отсутствуют.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, численность ООО СК «Олимп» за 2018 г. - 16 человек, за 2019 г. -16 человек.

Согласно данным федерального информационного ресурса ООО СК «Олимп» имущество отсутствует.

Согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3, ООО СК «Олимп» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 имеет следующие признаки «технической компании»: расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 чел. (по справкам 2 НДФЛ).

Отсутствуют декларации по налогу на имущество, по транспортному налогув случае наличия основных средств по балансу;

Высокий удельный вес вычетов (98% и более);

Непредставление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности.Предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности;

Стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.;

Коэффициент начисленных налогов менее 0, 2 %.

Согласно данным справок 2-НДФЛ, установлено, что сотрудники ООО СК «Олимп» также получали доход в ООО «МС-Групп» ИНН <***>, ООО «Монолитсистема-Групп» также является контрагентом ООО «ДжиТроник».

Решением налогового органа установлен факт взаимозависимости контрагентов ООО «ДжиТроник» (стр. 28-29).

С целью установления маршрута движения денежных средств, а также выявления признаков реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, проанализированы выписки по операциям на счетах ООО СК «Олимп».

Согласно анализу выписок оборот по счетам за 2018-2019 гг. составил 88 663 472.61 руб. Установлены основные отправители денежных средств, поступивших на счет ООО СК «Олимп», из общей суммы на долю ООО «Джитроник» приходится 82 742 654.60 руб., что составляет 93,31 % от общей суммы.

Установлены основные получатели денежных средств от ООО СК «Олимп»:

в порядке 86 организаций - 22 046 779.93 руб. (24.87%), назначение платежа «Оплата затовар; за полиэтилен; за костюмы; за фреон; за расходные материалы; за комплекты;хозяйственные товары; за ламинированную фанеру; за диван; за получение документов идр.». Установлено обналичивание денежных средств.

В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств между ООО СК «Олимп» и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «ДжиТроник» и ООО СК «Олимп».

ООО СК «Олимп» данное решение инспекции не оспорено.

Конкурсный управляющий ООО «Джитроник» указывает, что не выявил оснований для обжалования акта выездной налоговой проверки и решения инспекции по акту. Данные обстоятельства исследовались в рамках обособленного спора в дела о банкротстве и установлены судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по настоящему делу № А40-68406/20.

Так, в постановлении от 13.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что в отсутствие у него электронной базы данных (1С. Бухгалтерия), договоров, исходящих счетов-фактур и товарных накладных и иной бухгалтерской документации за период 2017-2021 ООО «Джитроник» конкурсный управляющий не выявил оснований для обжалования акта выездной налоговой проверки и решения ИФНС № 20 по акту выездной налоговой проверки от 02.06.2022 в порядке, предусмотренном 137, 138, 139, 139.1, 139.2, 142 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации». Судебный акт в вступил в законную силу.

Решение Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве № 22-21/4072 от 02.06.2022 вступило в законную силу.

Заявитель представил односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому за ООО «Джитроник» по договору субподряда СБО-2 от 24.06.2018 имеется задолженность в сумме в размере 11 039 939,17 руб., а по договору СРО1/2019 от 14.02.2019 задолженность в сумме 871 822,25 руб., которые ООО СК «Олимп» заявляет ко включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Конкурсный управляющий, возражая относительно заявленных требований, в судебном заседании первой инстанции заявил письменно о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также согласно п. 1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства о сроках исковой давности и с учетом сложившейся судебной практики согласился с доводом конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию, поскольку согласно условиям договора срок исполнения обязательств установлен 16.08.2019, следовательно, срок исковой давности истек 16.08.2022, в то время как ООО СК «Олимп» обратилось в суд 22.03.2023.

Пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции ООО СК «Олимп» правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-68406/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова