Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-182719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182719/23-93-1509
20 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2016)

к ООО "НОВЫЙ ДОМ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ. 4/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора от 29.01.2021 № 49, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2021 – декабрь 2021, УПД от 07.09.2021 № 2234

при участии: от истца – ФИО3 дов. от 31.08.2018, адвокат от ответчика – ФИО4 дов. от 25.01.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "НОВЫЙ ДОМ" о признании недействительным договора от 29.01.2021 № 49, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 – декабрь 2021, УПД от 07.09.2021 № 2234.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив

все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 07.09.2021 между ИП ФИО2 (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Новый Дом» (далее- Ответчик, поставщик) был заключен договор поставки строительных материалом путем акцепта оферты Ответчика (счет № 2165 от 02.09.2021 на сумму 2 000 418 руб.).

На основании выставленного счета № 2165 от 02.09.2021 произведена оплата строительного материала для гидроизоляционных работ в размере 2 000 418 руб., что подтверждается платежными поручениями № 89 от 07.09.2021 на сумму 1 000 418 руб., № 90 от 07.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Поставка оплаченного товара не произведена, в следствии чего Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.12.2021, а также повторная претензия от 26.01.2021, с требованиями поставки полностью оплаченного товара по счету № 2165 от 02.09.2021.

Ввиду существенного нарушения сроков поставки в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 17.02.2021 содержащее в себе требование о возврате денежных средств в размере 2 000 418 руб.

Впоследствии, как указывает Истец, ему стало известно о совершении сделок, путем заключения письменного договора поставки № 49 от 29.01.2021, заключенного между ООО «Новый Дом» и ИП ФИО2., также стало известно о подписанном со стороны Истца УПД № 2234 от 07.09.2021 по договору поставки № 49 от 29.01.2021,. а также о подписанном Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - декабрь 2021 по договору поставки № 49 от 29.01.2021.

Истцом получено заключение специалиста, который исследовал подписи, выполненные от имени ИП ФИО2 в вышеуказанных документах.

Согласно вывода заключения специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 № 7046 от 22.06.2023 о проведении почерковедческого исследования: «Подписи от имени ФИО2, изображения которых распложены в копиях Договора поставки № 49 от 29.01.2021, Акта сверки взаимных расчетом за период январь 2021 - декабрь 2021 между ООО «Новый Дом» и ИП ФИО2 по договору поставки № 49 от 29.01.2021 г., УПД № 2234 от 07.09.2021, фотоизображения которых представлены на исследование в электронном виде в формате jpeg выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила. 3 предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать

оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В рамках дела № А40-52378/22-138-381 рассматривалось исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Новый Дом» денежных средств в размере 2 000 418 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Новый Дом» договора поставки строительных материалов N 49 от 29.01.2021, во исполнение которого истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) предоплату на общую сумму 2 000 418 рублей платежными поручениями N 89 (на сумму 1 000 418 руб.), N 90 (на сумму 1 000 000 рублей), однако, ответчик товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А4052378/22-138-381, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлен факт заключения сторонами договора поставки от N 49 от 29.01.2021 на указанных в нем условиях.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу истцу товара, ответчик представил в материалы дела УПД N 2234 от 07.09.2021; Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. - декабрь 2022 г., подтверждающие поставку и принятие уполномоченным лицом истца товара по договору поставки на сумму на сумму 2 000 418 рублей.

Судом указано что отрицая факт подписания договора, заявляя о фальсификации доказательств, ИП ФИО2 не ставил под сомнение факт подписание УПД № 2234 от 07.09.2021г., которая и является доказательством передачи товара в адрес Истца.

При этом суд принял во внимание не только УПД № 2234 от 07.09.2021, но и иные доказательства, в том числе факт уведомления истца о прибытии груза (номер телефона, по которому экспедитор известил истца) и наличие окончательного расчета по счету № 2165 от 02.09.2021 после поставки товар.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный ООО "НОВЫЙ ДОМ" товар, ИП ФИО2 обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

Основания для повторного исследования доказательств, установленного в рамках дела № А40-52378/22-138-381, отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного

злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец так должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылаются в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

При этом если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, а также недобросовестном поведении со стороны истца, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Д. Поздняков