Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-80455/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80455/19
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КА ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-80455/19

по иску ООО "КА ЦЕНТР"

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА "КАПОТНЯ"

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2019 №8-Д, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КА ЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА "КАПОТНЯ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 284 624 руб. 61 коп. по договору от 28.12.2010 № 2/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.12.2010 № 2/2011, согласно которому истец обязуется оказать услуги, а ответчик – принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится ответчиком на основании актов, которые предоставляются истцом не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлен надлежащий расчет исковых требований, подтверждающий задолженность в заявленном размере, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года, при этом с претензией к ответчику об оплате задолженности истец обратился в феврале 2019 года, иск подан в суд 05.04.2019. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2013. При этом акты истцом направлены ответчику за пределами срока действия договора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-80455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев



Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич



Т.Ю. Левина