Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А60-37224/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2696/21

Екатеринбург

31 мая 2021 г.


Дело № А60-37224/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск (далее – Комитет) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А60-37224/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора управления от 01.09.2007, за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в размере 140 515 руб. 88 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Краснотурьинск.

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 140 515 руб. 88 коп., взысканной решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу № 2-866/2015, судебным приказом Судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 16.03.2017 по делу № 2-517/2017 и оставшейся не оплаченной после смерти нанимателя Эрлих Наталии Эдмундовны (в сентябре 2017 года). Как утверждает кассатор, Комитет наследником умершей Эрлих Н.Э. не является, соответственно, обязанности по оплате долга за оказанные Эрлих Н.Э. и членам ее семьи услуги у Комитета не возникает. При этом заявитель обращает внимание суда на пункты 1.4 и 2.2.2 договора управления, предусматривающие, что собственник несет расходы за содержание жилых помещений, а также за расходы на оплату услуг отопления, только по маневренному фонду и пустующим помещениям. Поскольку задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась в жилищном фонде социального использования городского округа Краснотурьинск за период, когда помещение было занято по договору социального найма жилого помещения и ни маневренным, ни пустующим не являлось, то обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Комитет нести не может.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Квартал» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома общество «Квартал» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, 15.

До 12.12.2019 собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, д. 15, кв.16, являлся городской округ Краснотурьинск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2020.

Данное жилое помещение было предоставлено городским округом Краснотурьинск по договору социального найма для проживания Эрлих Н.Э. (зарегистрирована в жилом помещении с 02.11.2005), Панаркину Василию Михайловичу (зарегистрирован в жилом помещении с 20.01.1998), Эрлих Артуру Михайловичу (зарегистрирован в жилом помещении с 16.12.2002), Эрлих Евгении Васильевне (зарегистрирована в жилом помещении с 23.07.2015).

Между обществом «Квартал» и городским округом Краснотурьинск в лице Комитета (собственник жилого помещения) заключен договор управления от 01.09.2007, предметом которого является осуществление управления многоквартирным домом, за счет собственника помещения, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в отношении жилого помещения и на содержание общего имущества на общую сумму 140 515 руб. 88 коп., общество «Квартал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия на стороне ответчика как собственника спорного жилого помещения неисполненной обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги, возникшей после смерти нанимателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции, проверив законность оспариваемых судебных актов, считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, до 11.12.2019 собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, д. 15, кв.16, являлся городской округ Краснотурьинск.

Общество «Квартал» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Указанное жилое помещение было предоставлено городским округом Краснотурьинск по договору социального найма для проживания Эрлих Н.Э. (зарегистрирована в жилом помещении с 02.11.2005), Панаркину В.М. (зарегистрирован в жилом помещении с 20.01.1998), Эрлих А.М. (зарегистрирован в жилом помещении с 16.12.2002), Эрлих Е.В. (зарегистрирована в жилом помещении с 23.07.2015).

С 11.12.2019 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, д. 15, кв. 16, находится в собственности Панаркина В.М., Эрлих А.М. и Эрлих Е.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Основанием для обращения общества «Квартал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило наличие в отношении указанного помещения задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 30.09.2017.

Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия у ответчика как владельца спорного объекта недвижимости обязанности по погашению задолженности за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, неисполненной перед истцом нанимателем жилого помещения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов ошибочными.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления № 22 разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления № 22).

В соответствии с пунктами 23, 24 названного Постановления № 22 по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Кроме того, судами не принято во внимание, что между обществом «Квартал» и городским округом Краснотурьинск в лице Комитета (собственник жилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2007, по условиям которого собственник помещения несет обязанность и расходы по маневренному фонду и пустующим жилым помещениям (пункт 1.4).

Согласно пунктам 2.1.5, 2.2.2 названного договора собственник обязан требовать своевременного и полного внесения нанимателями жилых помещений управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги; по пустующим помещениям и маневренному жилищному фонду нести расходы на содержание жилых помещений и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на оплату услуг отопления, до их заселения.

На основании вышеприведенных правовых норм и позиций Верховного суда Российской Федерации, с учетом условий заключенного сторонами договора управления от 01.09.2007, взыскание задолженности с Комитета, являющегося собственником жилого помещения в спорный период, неправомерно, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья, переданного по договору социального найма, возложена непосредственно на нанимателя помещения и проживающих с ним членов его семьи.

Наряду с этим, судами оставлено без должного внимания то обстоятельство, что общество «Квартал» в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, уже взыскало спорную задолженность с нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, д. 15, кв. 16, и, тем самым, реализовало свое право на судебную защиту (решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу № 2-866/2015 за период с 01.01.2012 по 30.04.2015, судебный приказ Судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 16.03.2017 по делу № 2-517/2017 за период с 01.05.2015 по 31.01.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Неисполнение вступивших в законную силу указанных выше судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет Комитета. Кроме того, удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, потребленных в спорном жилом помещении, так как общество «Квартал» не представило доводов и доказательств того, что утратило возможности исполнения решений судов общей юрисдикции.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, а также не исполняют судебные решения о взыскании солидарно с нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи задолженности, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) жилого помещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.

При этом суд округа полагает, что указание в пункте 5.2.7 договора управления от 01.09.2017 на ответственность собственника за внесение соответствующей платы в полном объеме управляющей организации нанимателями жилых помещений не возлагает на ответчика обязанности по внесению спорных платежей в порядке субсидиарной ответственности, так как данное условие договора противоречит требованиям действующего жилищного законодательства и правовым подходам Верховного Суда российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование общества «Квартал» о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Комитета фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

Помимо сказанного, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов об отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (за период с января 2015 года по май (включительно) 2017 года) со ссылкой на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу № 2-866/2015 и судебный приказ Судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 16.03.2017 по делу № 2-517/2017, которыми ранее была взыскана задолженность.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 названного Постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, судами не учтено, что указанные выше судебные акты судов общей юрисдикции не могут влиять на течение срока исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела, так как Комитет не являлся ответчиком по рассматриваемым делам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судами норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу А60-37224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко