Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А17-526/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-526/2023
г. Киров
09 июня 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон


рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фармация»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2023 по делу № А17-526/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Фармация»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Фармация» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 193 355 рублей 16 копеек задолженности по договору купли-продажи от 17.10.2017 № ОП-17-663А, 2 462 рублей 04 копеек пени за период с 30.09.2022 по 27.10.2022, пени по день фактического оплаты долга, начиная с 28.10.2022 (дело № А40-243981/2022).

Определением суда от 22.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (дело № А17-526/2023).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 193 355 рублей 16 копеек долга, 2 298 рублей 41 копейка пени за период с 01.10.2022 по 27.10.2022, пени, начиная с 28.10.2022 по день фактического оплаты долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что судом при вынесении решения в упрощенном порядке была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, дело должно было быть рассмотрено по правилам общего судопроизводства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 9, 65, 71 АПК РФ, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 488, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.10.2017 № ОП-17-663А (далее – договор) и дополнительные соглашения к договору.

По условиям договора продавец поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию партиями в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 7.1 договора, согласно которому при нарушении условий оплаты каждой партии товара, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 07.08.2019 стороны согласовали использование в рамках договора товарно-сопроводительных документов в электронном виде с использованием электронной подписи.

В силу пунктов 1.12. и 1.13 дополнительного соглашения от 07.08.2019 датой поставки является дата электронной подписи покупателя в электронной товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.08.2022 по 04.10.2022 поставил ответчику товар на сумму 197 134 рублей 10 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (размещены в электронном виде в деле № А40-243981/2022, в рамках которого первоначально был принят к производству настоящий иск). Товар был оплачен ответчиком в сумме 3 778 рублей 94 копеек.

Доказательств оплаты товара в сумме 193 355 рублей 16 копеек ответчик не представил.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 462 рублей 04 копеек за период с 30.09.2022 по 27.10.2022.

Расчет неустойки судом первой инстанции правомерно признан правильным частично в сумме 2 298 рублей 41 копейки за период просрочки с 01.10.2022 по 27.10.2022 (с учетом даты поставки, соответствующей дате электронной подписи покупателя в универсальных передаточных документах, и отсрочки платежа (расчет, лист дела 39)).

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ не установлено.

Возражений по существу спора ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2023 по делу №А17-526/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фармация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.И. Черных