Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А73-4726/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3706/2024
19 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: представитель Минобороны России ФИО1 по доверенности от 14.12.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации на решение от 27.05.2024 по делу № А73-4726/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 48 069,73 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК №14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 48 069,73 руб. долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2024 по 31.01.2024. В случае недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» истец просил взыскание произвести с субсидиарного ответчика – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением суда от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления, соответствующие протоколы общих собраний в материалы дела не представлены, а значит надлежащим ответчиком является управляющая организация. Основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по настоящему делу отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве на жалобу АО «ТГК № 14» возражает против е удовлетворения по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 07.08.2024 представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла в указанный многоквартирный дом.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное за Минобороны России, по приказу Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.2022 № 2041 передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», что следует из передаточного акта № 3/2041 от 28.09.2022.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Лидер» на основании решения общего собрания собственников жилого дома.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, с 14.10.2023 право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В период с 01.01.2024 по 31.01.2024 ПАО «ТГК № 14», в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление тепловой энергии, производило отпуск тепловой энергии в нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020316:292 площадью 796,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в вышеуказанном здании, в спорный период не исполнило.

Претензии от 08.02.2024 № СП-537, № СП-538, направленные в адрес Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно распоряжению администрации городского округа город Чита от 20.07.2017 адрес объекта – пос. Антипиха, ДОС 650, упразднен, присвоен новый адрес: ул. Казачья, 3в. Распоряжение принято администрацией в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1221 от 19.11.2014.

В этой части стороны не спорят относительно изменения адреса спорного помещения.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и учреждением сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив принадлежность ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России нежилых помещений (выписка из ЕГРН от 21.12.2022), факт получения коммунальных услуг, а также отсутствие их оплаты, с учетом положений ст.ст. 210, 296 ГК РФ, ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 48 069,73 руб.

Возражений относительно фактических обстоятельств и размера поставленного ресурса, сроков оплаты или расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы, о том, что лицом, обязанным производить оплату за коммунальные ресурсы, является управляющая компания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство с 01.01.2017 прямо предусматривает возможность возникновения договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов исключительно между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, а не управляющей организацией.

Отсутствие заключенного учреждением как владельцем нежилого помещения с ответчиком договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Довод жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (ст. 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями ст. 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов. Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с пп 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Кодекса, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Вопреки доводам заявителя, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

Приведенные Министерством ссылки на иную судебную практику в подтверждение заявленного довода подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, что в принципе исключает возможность использования приведенных судебных актов в качестве судебной практики при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024 по делу № А73-4726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


С.Б. Ротарь