Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А11-3010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3010/2023
г. Владимир
7 декабря 2023 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 30.11.2023. Полный текст решения изготовлен 07.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Аварийно-спасательное формирование Владимирской области», 600023, г. Владимир, ул. Песочная (Коммунар мкр.), дом 17А, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), к акционерному обществу «Кондраковский завод резиновой обуви», ул. Набережная, д. 1, п. Кондраково, Муромский р-н, Владимирская область, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), о взыскании 154 520 руб., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 05.07.2023 № 02, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, извещен, в заседании суда 20.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 27.11.2023 до 08 час. 45 мин., до 30.11.2023 до 14 час. 50 мин., установил следующее:

Автономная некоммерческая организация «Аварийно-спасательное формирование Владимирской области» (далее по тексту – АНО «АСФ ВО», истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кондраковский завод резиновой обуви» (далее по тексту – АО «КЗРО», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 211/1118 на обслуживание опасного производственного объекта от 09.11.2018 в сумме 154 520 руб. (за период: декабрь 2019 года – август 2022 года (декабрь 2019 года – 3625 руб., август 2022 года – 4420 руб., остальные месяцы по 4725 руб. ежемесячно)).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указало, что АО «КЗРО» само содержит пожарную машину и добровольную пожарную дружину, доплачивая за участие в ней штатным работникам завода. АО «КЗРО» с подразделением МЧС г. Мурома согласован маршрут выезда добровольной пожарной дружины на ликвидацию пожаров, утвержденный в администрации Муромского района. О деятельности истца нет упоминания в доступных источниках, фактические услуги не оказываются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.11.2018 между АНО «АСФ ВО» (исполнитель) и АО «КЗРО» (заказчик) заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта №211/1118 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно раздела 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг:

1.2.1.поддержание сил и средств аварийно - спасательного формирования в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций (далее - «ЧС») на опасных производственных объектах заказчика (далее - объекты);

1.2.2.проведение газоспасательных работ (комплекс аварийно - спасательных работ по оказанию помощи пострадавшим при взрывах, пожарах, загазованности) в зоне ЧС, проведение работ, связанных с локализацией и ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов, после получения от заказчика информации о ЧС;

1.2.3.проведение аварийно - спасательных, работ по ликвидации (локализации) ЧС, связанных с разгерметизацией систем, оборудования, выбросами в окружающую среду взрывоопасных и аварийно химически опасных веществ на территории и объекте заказчика, после получения от последнего информации о ЧС;

1.2.4.оказание необходимой методической помощи в планировании мероприятий по предупреждению аварий и ЧС, проведение плановых профилактических консультаций, учений (по предварительной письменной заявке заказчика), направленных на предупреждение ЧС на территории и объекте заказчика. Перечень и характеристики объектов указаны в приложении № 1 к договору.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В пункте 4 договора прописана оплата и стоимость услуг (работ) и порядок расчетов:

4.1.1.стоимость услуг по договору составляет 4 725 руб. в месяц, НДС не облагается.

4.1.2.оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 20-го числа отчетного месяца.

4.2.стоимость, сроки и порядок оплаты работ, указанных в пункте 1.2.2, пункте 1.2.3. договора:

4.2.1.стоимость работ определяется в подписываемом сторонами дополнительном соглашении к договору и рассчитывается на основании фактических затрат исполнителя в соответствии с утвержденными тарифами.

4.2.2.оплата работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи работ.

4.3. услуги, указанные в пункте 1.2.3. договора, оплачиваются заказчиком дополнительно. Стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 8.1.договор вступает в силу с «01» ноября 2018 года и действует по «31» октября 2019 года, а в части выполнения работ при ликвидации (локализации) ЧС и финансовых расчетов между сторонами - до полного их завершения.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объект – котельная. Установка ТКУ-22.0 ДК рег. № 04636.

В претензиях от 23.03.2021 №6, от 22.08.2022 №30 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в течении 30 календарных дней.

Истец направил АО «КЗРО» уведомление от 26.07.2022 № 29 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 (невыполнение заказчиком обязательств по оплате услуг (работ) исполнителя согласно пункта 4.1.1 договора в течение двух календарных месяцев) с 30.08.2022, которое получено (номер почтового идентификатора 60001757607391).

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты по договору.

В статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способами защиты нарушенных гражданских прав - пресечение действий, нарушающих право.

Исходя из статей 307, 309, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 720, 723, 753, 779, 781, 783 ГК РФ в правоотношениях по оказанию услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом в правоотношениях сторон может быть предусмотрено, что сдача-приемка услуг оформляется актом, подписываемым обеими сторонами; заказчик обязан в установленные договором сроки и в порядке принять оказанные услуги, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих качество услуг, заявить об этом исполнителю и потребовать уменьшения стоимости услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг с заказчика может быть взыскан долг. При этом исполнитель должен доказать факт оказания услуг. Иное судебное решение - об отказе во взыскании долга - может быть принято, если заказчик, опровергая требования исполнителя, представил, в частности, обоснование своего отказа от подписания акта сдачи или приемки услуг, в том числе, назвал и подтвердить документально мотивы, по которым акт не подписан.

Довод ответчика о том, что услуги не оказывались и долг отсутствует отклоняется судом.

В силу статей 421, 422, 431 ГК РФ договор содержит условия, определяемые по усмотрению сторон, но должен соответствовать императивным нормам. Содержание договора устанавливается, в частности, посредством его толкования судом. При этом учитывается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе, путем сопоставления условий с другими условиями и смыслом договора в целом, либо действительная общая воля сторон с учетом цели договора, выясняемой, среди прочего, по переписке и поведению сторон, практике взаимоотношений.

В спорный период договор являлся действующим, стоимость услуг в сумме 4725 рублей в месяц определена истцом с соблюдением установленного договором порядка, в подтверждение исполнения договора истец направлял ответчику акты, которые ответчик подписал либо не возвратил.

Приведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд принимает во внимание, что ответчиком были подписаны и скреплены оттисками печатей акты выполненных работ: от 29.02.2020 № 379, от 31.03.2020 № 613, от 30.04.2020 № 862, акт за май 2020 года, акт за июнь 2020 года, за август 2020 года, от 30.09.2020 № 1994, от 31.12.2020 № 2704, от 28.02.2021 № 404, от 30.04.2021 № 913, от 31.05.2021 № 1196, акт за июнь 2021 года, акт за июль 2021 года, от 31.08.2021 № 1983, от 30.09.2021 № 2241, от 29.10.2021 № 2503, от 30.11.2021 № 2761.

Возражений о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, заявлений об отказе от договора ответчику истцу не направлял, в период действия договора ответчик оплачивал услуги, каких-либо возражений по актам и стоимости услуг не заявлял.

В материалы дела истцом представлены заявка АО «КЗРО» от 19.02.2019 № 14 о необходимости провести обучение работников и акт от 21.09.2019, которые ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела и не опровергнуты.

Сведений и доказательств того, что ответчик выразил в установленном договором порядке несогласие с указанной выше ценой услуг и актами за спорный период, утратил интерес к договору и предпринял меры по прекращению его действия, не имеется.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждены материалами дела (договором № 211/1118 от 09.11.2018, актами), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не заявлял. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. Ответчик не доказал суду обстоятельств, в силу которых не подписание им актов являлось бы обоснованным, не представил доказательств направления исполнителю мотивированных возражений по качеству, объему и результату услуг, в том числе по направленными в его адрес актам.

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 154 520 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В данном случае истцом 08.12.2022 подано заявление о выдаче судебного приказа, Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-14426/2022 рассмотрел заявление взыскателя автономной некоммерческой организации «Аварийно-спасательного формирования Владимирской области» к должнику акционерному обществу «Кондраковский завод резиновой обуви» о выдаче судебного приказа на взыскание долга в сумме 154 520 руб. По указанному заявлению в соответствии с требованиями статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.12.2022 вынес судебный приказ.

Должник представил в материалы дела возражения (вх. 11.01.2023), в которых на основании ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возразил в отношении предъявленных взыскателем требований и просил отменить судебный приказ.

Определением от 18.01.2023 отменен судебный приказ от 22.12.2022 по делу № А11-14426/2022. С рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 27.03.2023 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Владимирской области, входящий номер 3010/2023).

С учетом того, что за выдачей судебного приказа истец обратился 08.12.2022, рассматриваемый иск поступил в суд 27.03.2023, оснований считать срок исковой давности (за период декабрь 2019 года – август 2022 года) пропущенным не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 5636 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17,49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Кондраковский завод резиновой обуви», ул. Набережная, д. 1, п. Кондраково, Муромский р-н, Владимирская область, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), в пользу автономной некоммерческой организации «Аварийно-спасательное формирование Владимирской области», 600023, г. Владимир, ул. Песочная (Коммунар мкр.), дом 17А, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), задолженность в сумме 154 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5636 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий

двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова