Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-61877/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33403/2025

Дело № А40-61877/25
г. Москва
04 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-61877/25,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СВЕТЛЫЙ ГОРОД»

к АО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ»

о взыскании 37 514,23 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТЛЫЙ ГОРОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ответчик) о взыскании 37 514,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-61877/25, принятым в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО"СВЕТЛЫЙ ГОРОД" (Покупатель) и АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ" (Поставщик) сложились фактические отношения по поставке: 08 октября 2024 года Покупатель на основании договоренностей с Поставщиком, достигнутых посредством переписки между сторонами по электронной почте, платежным поручением N 3600 перечислил в пользу Поставщика сумму в размере 35 000 рублей в счет оплаты поставки деревянных поддонов.

Согласно достигнутым сторонами договоренностям, поставка поддонов должна была быть произведена Поставщиком 11 октября 2024 года.

По заявлению истца, в нарушение вышеуказанных договоренностей, поставка поддонов Поставщиком в указанную дату, и по настоящее время, не произведена.

30 октября 2024 года Покупателем в адрес Поставщик была направлена претензия об отказе от Договора поставки (на основании фактически сложившихся отношений) в связи с существенным нарушением Поставщиком своих обязательств, а именно - длящимся нарушением срока поставки, и требованием о возврате полученного аванса.

Претензия Покупателя оставлена Поставщиком без удовлетворения.

06 ноября 2024 года Поставщик направил в адрес Покупателя гарантийное письмо с обещанием удовлетворить требования Поставщика о возврате денежных средств в течение 7 рабочих дней.

Обязательство Поставщика по поставке оплаченного Товара должно было быть исполнено не позднее 12 ноября 2024 года (7 дней с момента получения претензии), с учетом получения претензии 5 ноября 2024 года, согласно данным сайта Почты России.

До указанной даты Поставщик не исполнил ни обязательства по поставке, ни по возврату неосновательного обогащения.

Как заявлял истец, на дату настоящего искового заявления, задолженность Поставщика перед Покупателем по возврату суммы аванса составляет 35 000 рублей.

Требование об уплате долга (претензионное) Истца оставлено Ответчиком без ответа, сумма задолженности не перечислена Истцу до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что доказательств возврата спорных денежных средств не представлено, ровно как и исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с чем соглашается и апелляционной суд.

Взаимные действия сторон, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных ст. 506 ГК РФ (договор поставки), в отсутствии договора, считаются фактически сложившимися между сторонами сделки отношениями по договору поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и 2 требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457). Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное             п. 3 ст. 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 N Ф05-25304/2022 по делу                    N А40-2281/2022).

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт образования задолженности в заявленном размере, тогда как документы представленные стороной ответчика подтверждают факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме и подтверждает отсутствие задолженности перед истцом.

Однако факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден платежным поручением № 3600 от 08.10.2024 на сумму 35 000 рублей 00 копеек (назначение платежа «Счет на оплату № 181 от 07 октября 2024 г. Поддон деревянный в т.ч. НДС 5833,3»).

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке исполнить не смог, о чем свидетельствует Гарантийное письмо Исх б/н от 06.11.2024. Каких-либо доказательств исполнения обязательства по поставке товара не представил.

Ни к отзыву на иск, ни к апелляционной жалобе не приложены никакие документы, которые бы отражали, что спорная сумма в размере 35 000 рублей возвращена истцу.

В материалах дела имеется лишь акт сверки расчетов.

Между тем ссылка ответчика на акт сверки правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленный ответчиком акт сверки подписан только со стороны ответчика. Акт сверки не является первичным учетным документом подтверждающим наличие или отсутствие каких-либо еще обязательств ответчика перед истцом. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на 17 марта 2025 года в размере 2 514,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком, как в суде первой, так и апелляционной инстанции заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", согласно которому размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-61877/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                А.С. Сергеева