Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А76-38071/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3412/2019
г. Челябинск
12 апреля 2019 года
Дело № А76-38071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РусЕвроСпайс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76- 38071/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.12.2018).

Представители других лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «РусЕвроСпайс», судебного пристава-исполнителя и ООО «Митгрупп Челябинск».

Общество с ограниченной ответственностью «РусЕвроСпайс» (далее –ООО «РусЕвроСпайс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.09.2018.

Определением суда от 28.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МитГрупп Челябинск» (далее – ООО «МитГрупп Челябинск»), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РусЕвроСпайс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сообщает, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на нормы, неприменимые к рассматриваемому спору, кроме того, судом не отражены доводы, на которые ссылался заявитель как на основание своих требований. Полагает также, что поскольку постановление об отказе возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «МитГрупп Челябинск» от 04.08.2018 отменено, материалы направлены на дополнительную проверку, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанные обстоятельства в своей совокупности по мнению подателя жалобы свидетельствуют о халатном отношении судебного пристава-исполнителя к своим обязанностям.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 023804448 от 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП города Челябинска по ИАС Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 постановлением от 27.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 13310/18/74025-ИП в отношении должника - ООО «МитГрупп Челябинск» о взыскании в пользу взыскателя - ООО «РусЕвроСпайс» задолженности в размере 320821 руб. 76 коп.

По акту приема-передачи от 28.02.2018 исполнительное производство № 13310/18/74025-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

В соответствии с актом приема-передачи от 24.09.2018 исполнительное производство № 13310/18/74025-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве основания для вынесения постановления явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018 нарушает его права и законные интересы, ООО «РусЕвроСпайс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В силу части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, такое постановление является не соответствующим закону, если вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае исполнительное производство № 13310/18/74025-ИП окончено оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ: невозможно установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 9 данной статьи у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к исполнению судебного акта, а именно: направлены запросы в Министерство сельского хозяйства для получения информации о зарегистрированной за должником технике, в Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области о зарегистрированных правах должника на морские суда, в ОГУП «Областной ЦТИ» по Челябинской области с целью получения сведений о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости, в подразделение ГИБДД (с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в подразделение ФНС (с целью получения информации, предусмотренной пунктами 8, 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ»), в Управление государственной регистрации права и кадастра по Челябинской области о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Банк ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ОАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России-Уральский банк», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Зенит», ОАО «АкБарс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк» в целях получения информации об открытых счетах должника и наличии денежных средств на этих счетах.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями направлены повторные запросы в подразделение ФНС, проверено имущественное положение должника по месту его регистрации, в ходе чего установлено, что по адресу регистрации должник отсутствует, по данному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляет, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено.

В результате направления указанных запросов судебным приставом получена информация об отсутствии сведений о счетах и имуществе, принадлежащих должнику.

Помимо указанного, в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП было поручено осуществить выход по адресу директора должника ФИО6 (<...>), для ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства; вручить предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрать объяснение. По результатам выполнения указанного поручения установлено, что руководитель должника по адресу регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения исполнительного документа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления об окончании данного исполнительного производства, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, и окончание исполнительного производства нарушает права и интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с отменой постановления об отказе возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «МитГрупп Челябинск» от 04.08.2018 и возвращением материалов на дополнительную проверку у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе факт отмены первым заместителем прокурора г. Челябинска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2018 не является доказательством незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 26.09.2018 и обстоятельством, исключающим принятие соответствующего решения заинтересованным лицом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с отменой первым заместителем прокурора г. Челябинска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2018 по результатам дополнительной проверки материалов по заявлению директора ООО «РусЕвроСпайс» вынесено постановление от 01.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-38071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РусЕвроСпайс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин